РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. гр. Лом, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско
дело № 20231620102424 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявена искова молба от Ц. Д. А.. ЕГН
**********, постоянен адрес гр.****. ул.******* №***. обл.Монтана, чрез
пълномощника адвокат Д. Ц.-МАК, солидарно срещу *******, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр.******. бул. ****** №*,
представлявана от инж. Я. Й., и срещу *******, ЕИК *******, с адрес
гр.******. ул.***** №**, обл.Монтана, представлявана от ****** Ц. П., с
която са предявени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени
вреди, причинени вследствие непозволено увреждане - правна квалификация
по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 вр. чл. 52 вр. чл. 86 ЗЗД.
С исковата молба ищецът твърди, че притежава лек автомобил марка
„*****“ модел „**“ с рег. № ******. Автомобилът е бил предоставен за
ползване на ****** на ищеца - Т. И. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес
гр.****. ул******** №***, обл.Монтана.
Твърди се, че на **.**.20**г. около 17.40ч. в гр.****** по ул.******** Т.
Ц., прибирайки се от работа, при управлението на автомобила е претърпяла
пътен инцидент, изразяващ се в следното: в гр.****** по ул.******** срещу
№ *** при преминаване с лявата предна гума на автомобила през изградена
******** ***** ******** на ****** се е повдигнал в другия край и е ударил в
долната част на автомобила. Твърди се, че вследствие на удара от неукрепения
******** на ****** - необезопасено и несигнализирано пътно съоръжение, са
нанесени следните щети по процесното МПС: преден мост, скоростна кутия,
двигателят в долната му част, кората, картера и всичко останало в долната част
на автомобила, изтекло е маслото на двигателя и скоростната кутия, гръмнали
са двата предни аербека и много други щети. Ищецът сочи, че това са само
1
външните видими щети по автомобила. Твърди, че автомобилът е напълно
негоден за експлоатация и на практика е нанесена тотална щета по него.
За настъпилото ПТП се твърди, че незабавно на тел. 112 са уведомени
органите на МВР, които са посетили местопроизшествието.
Било издадено Удостоверение изх.№******/**.**.20**г. по описа на РУ
******. Ищецът твърди, че видно от същото участъкът, в който е станало
произшествието по ул.******** в гр.*****, е част от ******* - път ** - **,
който е собственост на ******* (******).
Ищецът се позовава на чл. 8. ал. 2 от Закона за пътищата, съгласно който
******** са изключителна държавна собственост, а чл. 30. ал. 1 от ЗП се
възлага ремонта и поддържането им на ******. Ищецът сочи, че съгласно
закона ****** и ***** осъществяват съвместно по взаимна договореност
дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на ******** в
границите на *******. Твърди, че ****** като собственик на ******** следва
да отговоря за причинени увреждания на ищеца за лошо стопанисване на
вещите, които й принадлежат. Сочи се, че изградената ****** се стопанисва от
*******, както и че поддържането на пътищата и улиците е задължение на
лицата, които ги стопанисват. ***** като стопанин на неукрепеното пътно
съоръжение /процесната ******/ според ищеца следва солидарно да отговоря
заедно със собственика на пътя - ******, за причинени увреждания на ищеца
от лошо стопанисване на вещите, които й принадлежат.
Ищецът сочи, че доколкото към момента не разполага с данни дали между
****** и ******* по силата на чл. 30, ал. 3 ЗП са налице съвместна по взаимна
договореност дейност по изграждането, поддържането и ремонта на ********
в границите на *******, то деликтната отговорност на двете институции се
предполага по силата на закона и предявеният иск следва да бъде насочен
солидарно срещу ******* и *****, до доказването на противното от тяхна
страна.
Ищецът е посочил, че според него размерът на нанесените щети върху
автомобила на ищеца възлизат на над 4000 лева - само повредените части, без
труда за тяхната подмяна и ремонт, но предвид обстоятелството, че към
момента не може да определи с точност размерът на щетите, претендира като
размер на имуществените вреди сумата, представляваща застрахователна
стойност на автомобила, а именно - 2493 лв.
Иска се да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени
солидарно ответника *********“, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр.******. бул. ****** №*, представлявана от инж. Я. Й., и
ответника ******* ЕИК *******, с адрес гр.******. ул.***** №**,
обл.Монтана, представлявана от ****** Ц. П., да заплатят на ищеца Ц. Д. А.,
ЕГН **********, постоянен адрес гр.*****. ул.********№ ***. обл.Монтана
сумата в размер на 2493 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени върху лек автомобил „*****“ модел „**“ с ДКН ******* в
резултат на неукрепена и необозначена вещ /****** на ******/, находяща се в
гр.*****. на ул.******** срещу №***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от **.**.20**г. до окончателното изплащане, както и да
2
заплатят неимуществени вреди в размер на 1000лева за причиненото
неудобство от лишаване на семейството на ищеца за времето на неползването
на собствения му лек автомобил.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответника ******* е
постъпил. В същия се сочи, че исковата молба страда от порок, като е
изложено твърдение, че не става ясно разликата между 2493 лева до над 4 000
лева определена или неустановена е, определяема ли е, предявеният иск
частичен ли се явява от общо заявената стойност на вредата. Сочи се на
следващо място, че като допълнителен петитум в иска е посочено, че се
претендира плащане на сумата от 1 000 лева, представляващи претенция за
обезвреда на претърпени неимуществени вреди. Твърди се, че такива
основания не са посочвани в исковата молба и не са твърдени от ищеца.
Предвид това ответникът смята, че е налице съществено разминаване на
претенцията на ищеца с изложените основания, което нарушава правото на
защита на ответната страна. С оглед горното ответникът е изложил, че според
него ИМ е нередовна.
Отделно от това са изложени съображения за неоснователност на
претенцията, както и за нейната недоказаност, като ответникът оспорва
изцяло иска. Изложени са и правни съображения касателно ангажиране
отговорността на ответника за непозволено увреждане.
Според ответника ищецът твърди, че участъкът от пътното платно,
където е станало произшествието, е част от ******, предвид което се заявява,
че другият ответник - ******, трябва да отговаря за нанесените вреди.
Изложени са подробни съображения във връзка с това твърдение, като според
този ответник именно ****** носи отговорността да поддържа процесния
пътен участък и процесната *******.
Изложени са възражения, че липсва пасивна процесуална легитимация
като ответник по делото да се конституира *******, съответно искът против
нея за солидарна отговорност, е недопустим за разглеждане, а по същество и
неоснователен.
Сочи се, че в случая от значение е и това с каква скорост се е движил
автомобилът на територията на гр. ****** и дали тя е била съобразена с
ограничението за движение в населено място, както и с пътните условия в
момента на произшествието.
Оспорен е претендираният размер за плащане на обезщетение за
нанесени имуществени вреди, както и твърдението, че след евентуалното
съприкосновение между МПС и ******а на т. нар. ******* са нанесени
вредите, описани в ИМ, както и тези, изразяващи се в отваряне на предпазните
въздушни възглавници в купето на автомобила. Според ответника няма
логическа и механична връзка между твърденията на ищеца за начина на
настъпване на ПТП и описаните вреди. Според ответната страна технически
не може да се задействат въздушните възглавници, предпазващи пътниците в
купето, от съприкосновение на шасито на автомобила в долната му част с
препятствие, което го е увредило.
3
На следващо място ответникът ******* е посочил, че оспорва и
претенцията за неимуществени вреди както по основание, така и по размер.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответника ******* е
постъпил. В същия се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Позовавайки се на законовата уредба и на посоченото в исковата молба място
на настъпване на инцидента - в гр. *****, ул.******** срещу № *** /същото е
посочено като място на настъпване на ПТП и в Удостоверение за ПТП,
издадено от МВР РУ-*****/ ответникът ****** излага съображения, че
инцидентът е настъпил в границите на населеното място, предвид което счита,
че *******та като част от ****** система на гр. ****** и собственост на
*******, претенцията следва да бъде насочена изцяло към *******. Релевира
се, че не е осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане, за да
бъде ангажирана отговорността на ******, т.к. ******* няма законови
задължения във връзка с поддръжката на ****** /******/ ******* в
населените места. Такива задължения има съответната *****. Оспорен е
механизмът на настъпилото ПТП. Сочи се, че не са представени данни за
скоростта, с която се е движил автомобила в момента на настъпване на ПТП,
което от своя страна е от значение за коректното описване на механизъм на
настъпване на ПТП, каква е била метеорологичната обстановка,
натовареността на пътното платно, наличие на насрещни МПС или такива
движещи се непосредствено пред пострадалия автомобил. Сочи се, че
представеното удостоверение за застрахователна стойност на МПС не
изяснява механизма на ПТП, характера и стойността на вредите, за което е
насочена исковата претенция, наличие на причинно-следствена връзка между
описаните в исковата молба имуществени вреди и механизма на процесното
ПТП. Сочи се, че не се установява наличие на причинно-следствена връзка
между настъпилото транспортно произшествие и вредите, нанесени върху
автомобила, по безспорен начин. Твърди се, че дори и да е налице реално
такава връзка не може да се изключи вероятността вредата да е в резултат от
съпричиняване от страна на водача на моторното превозно средство, поради
несъобразяване с конкретната пътна обстановка. Предвид горното се сочи, че
според ответника ****** евентуалното реализираното транспортно
произшествие се дължи до голяма степен на неуместните действия на водача
на МПС, което обуславя намаляване размера на търсеното обезщетение за
претърпени щети вследствие от настъпило по негова вина ПТП.
Освен това са изложени и възражения, че липсват категорични
доказателства за настъпването на ПТП. Макар и посетено от служители на РУ
******, липсва съставен протокол за реализираното ПТП. Сочи се, че липсата
на протокол за ПТП, имайки в предвид неговата материална доказателствена
сила, представлява сериозна пречка за възприемане на изложените в исковата
молба фактически обстоятелства, предвид което ответникът ****** счита
същите за ненастъпили. Въз основа на горното се оспорва като цяло
настъпването на твърдяното ПТП.
В условията на евентуалност при уважаване на исковата претенция,
4
ответникът ****** моли да бъдат приети изложените в ОИМ обстоятелства в
подкрепа на възражението, което е направено за намаляване на обезщетението
поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила.
Оспорен е предявеният иск за неимуществени вреди, като се сочи, че
същият е неоснователен, недоказан и прекомерен, поради което се иска да
бъде отхвърлен или намален.
Претендират се разноски. Направено е и възражение за прекомерност на
претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Д. Ц. от МАК, който
поддържа исковата претенция и моли да бъде уважена. Съображенията си за
това ищецът е развил в писмена защита.
Ответникът ******* в съдебно заседание се представлява от адвокат Л. А.
от МАК, която поддържа отговора на исковата молба и моли претенцията на
ищеца да бъде отхвърлена. Представена е писмена защита, в която ответникът
е развил своите съображения.
Ответникът ****** в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт
Д. П., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на
исковата претенцията. Представила е писмена защита.
По делото са допуснати и приети писмени документи като доказателства,
събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, допусната,
изготвена и защитена в ОСЗ е съдебноценителна и автотехническа експертиза
(СОАТЕ).
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателствени материали,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49
вр. чл. 52 вр. чл. 86 ЗЗД. Уважаването на исковата претенция се обуславя от
следния фактически състав: деяние, което може да се изразява в действия или
бездействия; противоправност на деянието, вреда /имуществена и
неимуществена/, причинна връзка между деянието и вредата, вредата да е
причинена вследствие на неизпълнение /с действия или бездействие/ на
задължение, вменено по закон на ответника, като вината на извършителите се
предполага до доказване на противното.
С доклада до поделото, приет за окончателен без възражения от страните,
съдът е указал, че всяка от тях носи доказателствената тежест на твърдените в
нейна полза обстоятелства. Указано е, че ищецът следва да докаже
осъществяването на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.
49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД, а именно, че в резултат на неподдържане на
процесната ******* с описаното в исковата молба местонахождение е
настъпило на посочената дата твърдяното ПТП, в резултат на което на ищеца
са нанесени описаните в исковата молба имуществени и неимуществени
вреди; да докаже, че ответниците имат законово вменено задължение за
поддържане, респ. са възложили поддръжката на трето лице на процесната
*******. Доколкото се твърди, че е налице бездействие от страна на
5
ответниците - не е изпълнено вменено по закон задължение, като не е
осигурено безопасно движение по пътя и в частност - поддържане на
процесната *******, то доказването на отрицателните фактически твърдения
могат да се извършат чрез съвкупност от положителни факти /индиции/, които
са основа за доказателствени изводи относно твърдяните отрицателни факти.
В тази връзка съдът е указал, че в тежест на ищеца е да установи фактическите
си твърдения, че условията на пътя не са били безопасни (в частност
*******та не е била в изправност и ******, респ. не е била обозначена).
Ищецът също следва да установи в условията на пълно и главно доказване
противоправността на действията/бездействията. На следващо място да
установи вредите и техният размер (като при доказване на фактическия състав
на непозволеното увреждане, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост съгласно чл. 51 ЗЗД), както и причинно-
следственатаа връзка между всяко едно от действията/бездействията и
вредите, че именно посоченото като противоправно поведение е довело до
настъпването на вредите, чието обезщетяване се претендира. Указано е още,
че при доказване на горното в тежест на ответниците е да докажат
положителния факт на погасяване на задължението си за поправяне на
причинените вреди. В тежест на ответниците е да установят в хода на
производството фактите по възраженията си, от които черпят изгодни за себе
си последици. Ответниците носят доказателствената тежест да установят по
делото правопрепятстващите и правопогасяващите си възражения, респ. че са
положили необходимата грижа и са изпълнили задълженията си, като са
осигурили поддръжка на процесната *******, както и възраженията си за
съпричиняване на нанесените вредите.
Въз основа на представените с исковата молба писмени документи се
установи, че ищцата е собственик на следното МПС: лек автомобил марка
„*****“, модел „**“ с ДК № * **** **, ******* на цвят, регистрирано на
нейно име на 31.08.2023г., видно от приложеното заверено копие на голям и
малък талон № *******, издадени от ОД МВР *******. Автомобилът е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода 31.08.2023г. до
м.август 2024г., видно от приложеното заверено копие от документа /л.7 от
делото/, застрахователна полица и анекс № 2 към нея. Застрахователната оЦ.
на автомобила към **.**.20**г. е била в размер на 2493 лв., видно от
приложеното по делото удостоверение от същата дата /л. 10/.
****** на ищцата – св. Т. И. Ц., е правоспособен водач и притежава
СУМПС № ******** и контролен талон от дата 29.09.2021г., изд.от МВР.
Заверени копия от същите са приложени по делото.
По делото се установи, че ул. ******* в гр. ***** е път, който е част от
******. На същия срещу № *** ******** се намира *******, с която е имало
проблеми и инциденти, т.к. не е била укрепена. Предвид това хората от
квартала често я сигнализирали с поставяне на кофи и други предмети.
Горното се установи от показанията на св. Д. К. А., Ю. Е. П. и св. Т. И. И.. По
делото не се установи с категоричност дали процесната ******* с
местонахождение на ул.******** срещу № ***, находяща се в *******, е част
от ****** система на града.
6
На **.**.20**г. около 17:30-18:00ч. в тъмната част на деня при влошена
метеорологична обстановка (лек дъжд, ръмеж) по ул. ******* в посока от гр.
****** към гр. ****** се движила св. Т. И. Ц., управлявайки лек автомобил
марка и модел „***** ** с ДК № * **** **, собственост на ******* ****** Ц.
Д. А. – ищец по делото. Същата претърпяла инцидент, вследствие на който
автомобилът получил щети и бил избутан от притеклите се на помощ лица.
Така първи се появил св. Ю. Е. П., който видял св. Ц. и опитал да я успокои,
т.к. била изплашена. Около минута-две след това излезли и други съседи, вкл.
св. Т. И. И. и св. Д. К. А., които чули силен шум отвън и решили да проверят
какво се е случило на пътя.
Автомобилът бил преместен в дясно на пътното платно в посока от гр.
****** към гр. ******. По улицата имало части и разляно масло.
За инцидента бил подаден сигнал на тел. 112. Обаждането е постъпило в
17,56ч. от лице, представило се за Л. Й.. Инцидентът бил предаден на ЦСМП-
Монтана, видно от приложената по делото справка от тел. 112 /л.159/. На
място пристигнал дежурен екип, в който били св.Б. И. В., св. И. Л. Г., работещ
като ****** в РУ ******, и И. Е..
Установи се, че водачът на процесното МПС е бил тестван след инцидента
за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробите били
отрицателни. На място дошли и екип на ЦСМП, който прегледал водача, както
и екип на РСПБЗН. Малко по-късно на място дошъл св. В. Б. В. – ******* на
** „*****“ гр. *****, заедно с негов колега.
За случая не е бил съставен констативен протокол. Видно от показанията
на св. Г. такъв се съставя, когато има ПТП, а случилото се същият в качеството
си на ****** е определил като „случайно събитие“.
Впоследствие св. Ц. подала и сигнал до РУ ******, като молбата е
приложена към доказателствените материали.
По делото е приложено издаденото удостоверение за инцидента от РУ
****** от **.**.20**г., в уверение на това, че на **.**.20**г. около 17.40 . в гр.
*****, ул. „*******“ е получен сигнал в РУ-***** за нанесена щета по лек-
автомобил „*****“ ** с peг. № * **** **, собственост на Ц. Д. А., изразяваща
се в множество повреди по долната част на автомобила, вследствие удар от
******* ****** на ******. В удостоверението се сочи, че улица ******* е път
**-** и е собственост на ******, а ****** се стопанисва от *******.
Произшествието е посетено от служители на МВР.
Действително издаденото удостоверение е свидетелстващ официален
документ с материална доказателствена сила, че към даден момент
(посочената дата **.**.20**г.), фактите, предмет на удостоверителното
изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се
твърди в него. В същото обаче не са посочени какви точно щети са нанесени
по процесното МПС, нито къде е точното местонахождение на посочената в
удостоверението *******. Още повече, че при внимателен и задълбочен
прочит се установява, че удостоверяването касае само обстоятелството, че на
посочената дата около 17:40ч. е получен сигнал в РУ ****** за нанесена щета
7
по процесното МПС, собственост на ищцата, с уточнение, че в същия
подателят е изложил в какво се състоят щетите. Т.е. щетите не се сочи да са
част от удостоверяването. Удостоверението касае само подаването на сигнал
със съответния предмет, както и обстоятелството, че ул. ******** е път **-**
е собственост на ******, а ****** (чието точно местонахождение не е
посочено в удостоверение) се стопанисва от *******. Произшествието е
посетено от служители на МВР.
Ден-два след инцидента *******та, намираща се ******** пред ул.
********** № *** била отремонтирана, като бил ******* около нея.
Горните обстоятелства се установиха от събраните по делото материали и
гласни доказателства. Съдът констатира известни противоречия между
показанията на свидетелите, като кредитира същите дотолкова, доколкото се
подкрепят взаимно и от останалите събрани доказателствени материали в
частта, касаеща установената по-горе фактическа обстановка. Настоящият
състав съобрази при оценката на свидетелските показания, че свидетелите (с
изключение на св. Ц. – ******** на ищцата, и св. В. – ***** на *****
„********“ гр.*****) не са заинтересовани от изхода на делото, но същите не
са и очевидци на инцидента, случил се на **.**.20**г. около 17:30-18:00ч. на
ул.******* в гр.*****, като реално нито един от тях не е възприел лично какво
в действителност се е случило. Част от тях са изложили предположения за
механизма на ПТП (св. Т. И.), други са възпроизвели това, което св. Ц. им е
споделила (напр. св. И. Г., който е заявил „Т. заяви, че е настъпила *******та,
*******та се е вдигнала и изкъртила автомобила отдолу“.), поради което в
тази им част и с оглед обстоятелството, че противоречат на изложеното в
СОАТЕ, съдът не ги кредитира.
Показанията на св. Ц., която всъщност е и единственият очевидец, съдът
преценява при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 ГПК, като същите в
една част са в противоречие с показанията на останалите свидетели (напр.
относно ремонта на процесната ******* преди **.**.20**г.) и на другите
събрани доказателства (изготвената експертиза досежно механизма на
инцидента), като в частта, некореспондираща с останалия доказателствен
материал, съдът не ги кредитира.
Ищцовата страна твърди, че процесното МПС не е ремонтирано и не е
променяно неговото състояние след **.**.20**г. Същото е посочила и св. Ц..
С оглед горното и предвид обстоятелството, че експертът, изготвил СОАТЕ, е
извършил както оглед на живо, така и се е запознал с материалите по делото,
вкл. приложените снимки, няма налични данни в противоположната насока, а
именно, че автомобилът е с променено фактическо състояние.
Като причина за инцидента експертът сочи изпъкнало препятствие,
находящо се пред лек автомобил „*****“, което е контактувало с него и е било
с ширина около 0,50 м, което е различно от гласните показания на
свидетелите.
Въз основа на изготвената по делото експертиза се установи, че
процесното МПС е с получени материални щети, както следва: предна броня –
същата е контактувала челно с изпъкнало препятствие, за това свидетелства
8
липсваща площ под регистрационния номер, също така се наблюдават
охлузвания, с обща площ по-голяма от дебелината на ******а, като същите са
надлъжни, т.е. изпъкналото препятствието е било пред лекия автомобил
„*****“; скъсан заваръчен шев на планка от хоризонтална греда зад предна
броня - хоризонталната греда е контактувала челно с изпъкнало препятствие,
така, че е минала над същото, т.е. изпъкналото препятствието е било пред
лекия автомобил; компресор - същият е контактувал челно с изпъкнало
препятствие, за това свидетелства прещипания маркуч, т.е. изпъкналото
препятствието е било пред лекия автомобил; счупен маслен картер - има
видими следи на огъване на задната вертикална стена с посока отпред назад,
което е вследствие от челен удар, т.е. изпъкналото препятствието е било пред
лек автомобил; скоростна кутия - корпусът й е счупен с липсваща площ, след
челен контакт, т.е. изпъкналото препятствието е било пред автомобила; водна
помпа – щетите са след челен контакт с изпъкнало препятствие, т.е.
последното е било пред автомобила; преден ****** – същия има деформация
в посока нагоре вследствие контакт с изпъкнало препятствие, върху което е
преминал лекият автомобил „*****“, като е повдигнал десния край на
двигателя и с клапана за рециркулация на отработените газове (EGR) е
контактувал с предния ******, т.е. изпъкналото препятствието е било пред
автомобила. След филтъра за твърди частици от лявата му страна по
щита/екран (ламарина) вещото лице, изготвило СОАТЕ, е контатирало
скъсване на същата в посока назад. Тя има дебелина в границите 1,50-2,00
mm. На пода на купето, под липсващия участък от екрана/щита има ясно
изразени отърквания в посока назад към заден мост. Получената площ с
изразени успоредни отърквания има неправилна ширина в границите 6-15 cm.
Въз основа на горното вещото лице е заключило, че изпъкналото препятствие,
нанесло щетите, е било пред лекия автомобил „*****“.
Експертът е посочил следния механизъм на нанасяне на констатираните
по процесното МПС щети: водачът на лек автомобил „*****“ при движение с
посока напред контактува с изпъкнало препятствие, находящо се пред лек
автомобил „*****“. Контактът е реализиран под регистрационния номер, в
резултат на което липсва участък от предна броня, имащ дължина около 0,50
m (спрямо регистрационни номер). Също така се наблюдават охлузвания, с
обща площ по голяма от дебелината на ******а, като същите са надлъжни. В
резултат на контакта хоризонталната метална греда, находяща се зад предна
броня, е деформирана в посока нагоре и заварката е скъсана от към десния
край на регистрационния номер. Контурът на липсващата площ от предна
броня е видимо равномерен, което засвидетелства за широко изпъкнало
препятствие (по- широко от дебелината на ******а на ****** *******). От
създалата се инерционна сила на лек автомобил „*****“ изпъкналото
препятствие контактува с компресора за охлаждането. След контакта единият
от маркучите е видимо прещипан-пробит. От получената сила върху корпуса
на компресора за охлаждането, то л******те му (мястото за монтаж) се
скъсват и същият следва естественото си хаотично движение, държащ се на
маркучите, като корпусът му се отделя от ******а му. Зад компресора за
климатика е масления картер на двигателя. От него липсват хоризонталните и
9
голяма част от вертикалните му стени, като в задната вертикална стена, се
наблюдават огъване в посока назад към преден мост, което също
засвидетелства за посоката на удара отпред назад. Корпусът на скоростната
кутия има липсваща площ. В резултат на това маслото от масления картер
изтича с голям дебит, маслото от скоростната кутия също изтича, както и
изтича фреонът през компресора за охлаждането. Друга находка,
потвърждаваща за изпъкналото препятствие, е отпечатъкът на купето в зоната
на гъвкавата тръба за изгорелите газове. Още една находка е полученият
отпечатък между клапана за рециркулация на отработените газове (EGR) и
предния ******, за което засвидетелства отслояванего на боята с цвят *******
и деформация по предния ****** в посока нагоре, така че от външната страна
на боята се наблюдава спукване на същата. След този контакт лекият
автомобил „*****“ реализира отскок в посока нагоре и напред. По предния
мост не се наблюдават охлузвания и деформации. За това засвидетелства
следващата находка по филтър за твърди частици (DPF) с получени
отърквания с площ напречно на същия и с посока назад към задния мост. След
филтъра за твърди частици (DPF) от лявата му страна по щита/екрана се
наблюдава скъсване на същата в посока назад. На пода на купето, под
липсващия участък от екрана/щита, се наблюдават ясно изразени успоредни
отърквания в посока назад към заден мост. Получената площ с изразени
успоредни отърквания има неправилна ширина в границите 6-15 cm. След
този контакт автомобилът реализира следващ отскок в посока нагоре и напред
с дължина, незасягаща задна броня.
Вещото лице е уточнило, че посочения механизъм в исковата молба —
стъпване с предно ляво колело върху ****** от ******* *******, не отговаря
на установените материални щети от огледа. В заключението, а и при
изслушването му в ОСЗ, вещото лице е заявило категорично, че щетите по
МПС, които е констатирано при огледа на същото не могат да бъдат получени
при преминаване с което и да е предно колело през процесната ******* (ляво
или дясно – с оглед разминаването в соченото в исковата молба и твърденията,
изложени от св. Ц. в съдебно заседание).
Експертът е посочил, че минималната скорост на движение на лек
автомобил „*****“ преди удара е била около 6.11 m/s или 22.00 km/h, като
подробно е посочил как е достигнал до тези си изводи. Максималната скорост,
с която се е движила св. Ц. не е установена с категоричност по делото, но
допустимата такава в процесния участък е била 50 км/ч.
В експертизата се сочи, че пазарната стойността на лек автомобил
„*****“ е 2350 лв. без ДДС или 2820 лв. с ДДС преди датата на деянието.
Уточнено е, че пазарната стойност на материалните щети на процесното МПС
към датата на събитието с части от производител е 5174 лв. без ДДС или 6209
лв. с ДДС. Отделните части, които подлежат на реализация на вторичния
пазар, са на минимална обща стойност 670 лв. без ДДС или 804 лв. с ДДС.
Частите от материалните щети, подлежащи на предаване за скрап, са на обща
стойност 77,36 лв. без ДДС или 92,83 лв. с ДДС. Пазарната стойност за
продаване на вторичния пазар на цялото МПС без вложени части и труд за
възстановяването му е 747 лв. без ДДС или 896 лв. с ДДС. Посочени са и
10
частите от материалните щети, които не подлежат на възстановяване. Т.е.
икономически неизгодно е да бъде отремонтирано процесното МПС, като
стойността за репатриране не надвишава стойността на процесното МПС.
Настоящият състав намира експертизата за обективна, ясна, логична и
непротиворечива, поради което не намира основание да не я кредитира, още
повече, че същата е приета без възражения от страните. Действително
ищцовата страна е поискала допълнителна (а не повторна) експертиза, като е
изложила твърдения за различен механизъм на ПТП от този, заявен с исковата
молба и посочен в свидетелските показания, за какъвто впрочем липсват
данни по делото. В последното ОСЗ процесуалният представител на ищцата е
заявил „не поддържам твърдението за застъпване на *******та с дясно или
ляво колело, тъй като действително физически е невъзможно преди което и да
е колело на автомобила да съществуват каквито и да са увреждания. Твърдя,
че позицията на ******а на *******та е била ******* и ******* на пътното
платно, и в тази връзка представих снимка от телефона на свидетеля Т. и
считам, че оттук нататък всички въпроси следва да бъдат поставени при
каквото и да е положение на ******а на *******та- ********, да бъдат
зададени ситуационни компютърни модели и т.н.“, което е недопустимо
предвид принципите на гражданския процес, правото на защита на страните,
вкл. с оглед процесуалните преклузии. Въпреки това вещото лице в съдебно
заседание е посочило с категоричност, че гласните доказателства по делото не
кореспондират с установените находки по автомобила от огледа, подробно е
описано устно в съдебно заседание защо предложения от ищцовата страна нов
механизъм също не би могъл да бъде механизмът, вследствие на който са
нанесени констатираните по процесното МПС щети. Вещото лице е посочило,
че в заключението си е описано различни механизми на ПТП, но не е
разглеждало хипотеза, при която ******ът на *******та е ******** и се
намира ******* на автомобила, защото в този случай дори при последвала
****** (ако хипотетично се приеме, че ****** на *******та липсва (данни за
това по делото няма), щетите по автомобила няма да са по двигателя и по
другите констатирани места, а са щели да бъдат след него, каквито експертът
не е констатирал. Посочено е с категоричност неколкократно от експерта, че
подобен механизъм не отговаря на щетите и не е възможен с оглед
констатираните увреждания по автомобила.
Освен това и самият св. Г. е посочил: „причината за инцидента е случайно
събитие - вдигане на *******та, предната гума стъпва и *******та влиза в
двигателя, вследствие на което е откъснат целият под автомобила. Издадена е
служебна бележка на госпожата, защото това е ПТП, станало въз основа на
случайно събитие и се издава такава бележка, с която може да заведе иск към
собственика на пътя, не се издава протокол, ако е ***** ******* - тогава се
издава протокол, защото не е ****** *******“. Действително в случая
показанията не са на свидетел-очевидец, а е възпроизвеждане на възприетото
от св. Ц. – ****** на ищцата, но в случая самата ищца е посочила точно този
механизъм за настъпване на произшествието.
Предвид това направеното доказателствено искане за допълнителна
експертиза от ищеца и с оглед заявеното впоследствие в ОСЗ от вещото лице,
11
съдът не е допуснал допълнителна експертиза.
Следва да се посочи по повод депозираната молба с вх. №
3959/28.04.2025г. от ищцовата страна с приложен към нея компакт диск, че
същата е представена пред съда след приключване на съдебното дирене и
устните състезания, в момент, в който делото е било обявено за решаване. Още
повече, че в последното ОСЗ съдът е отказал да допусне преразпит на св.Т. И.
и приемане на нови доказателства (снимков материал и видеоклип, какъвто не
е бил представен към онзи момент) с оглед настъпила процесуална преклузия.
Не е ирелевантно и обстоятелството, че самият св. И. в ОСЗ при разпита му е
посочил „клипът ми е от една седмица преди инцидента на Т.“, предвид което
такова доказателство е неотносимо към предмета на делото - инцидента на
**.**.20**г. Съдът не може и не следва да основава изводите си на
представени доказателста извън предвидените в ГПК срокове и фази на
процеса, още повече, че искането за събирането му е отхвърлено с нарочно
определение преди това в последното ОСЗ. Предвид горното не следва да
бъде коментирано съдържанието на цитираната молба и представеното с нея
веществено доказателство по същество.
Действително се установи, че процесната ******* с описаното по-горе
местонахождение, е създавала проблеми и е имало други инциденти с нея, но
в случая от изготвената СОАТЕ не се установи твърденият в исковата молба и
от св. Ц. (единственият свидетел-очевидец, роднина по ******** от ********
на ищцата) механизъм на ПТП, т.е. не се установи нанесените по процесния
автомобил щети да са следствие от противоправно поведение на ответниците.
При този разбор на фактите следва, че не се установява по делото да е налице
причинно-следствена връзка между бездействието на ответниците и
настъпилата имуществена вреда, твърдяна от ищовата страна.
По отношение на неимуществените вреди се сочи, че същите са
причинени вследствие лишаване на ищцата и семейството й от ползване на
процесния автомобил. С оглед обстоятелството, че не се установи причинно-
следствена връзка между щетите по МПС и соченото противоправно
поведение на ответниците, следва, че такава не е налице и между твърдените
неимуществени вреди и противоправното поведение на ответниците. Още
повече, че освен показанията на св. Ц., която е посочила, че самата тя е била
лишена от ползване на процесния автомобил вследствие щетите по него,
други събрани доказателства в тази насока няма.
Предвид горното ищецът по делото не успя при условията на пълно и
главно доказване да установи причинно-следствената връзка между
посочените действия/бездействия на ответниците и вредите /имуществени и
неимуществени/ и че именно посоченото като противоправно поведение е
довело до настъпването на щетите, чието обезщетяване се претендира. Т.е. не
се установен един от елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане по реда на чл. 49 ЗЗД.
Като взе предвид така направените изводи съдът намира, че не следва да
коментира дали е налице солидарна отговорност между ответниците, нито да
обсъжда размера на претендираните имуществени щети, нито пък
12
доказаността и размера на неимуществените такива. С оглед изложеното е
безпредметно и да се изследва налице ли е съпричиняване на щетите от страна
на водача на моторното превозно средство.
Претенцията за присъждане на лихви върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането е
акцесорена и предпоставя наличие на парично вземане за ищеца от
ответника/ответниците, както и забава от страна на последните. При горните
изводи се достига до заключение за неоснователност и недоказаност и на тази
претенция на ищеца, която следва да бъде изцяло отхвърлена изцяло.
По разноските:
Разноски се претендират както от ищеца, така и от ответниците.
При този изход на делото на ответниците се следва разноски, като са
представени и списъци по чл. 80 ГПК. Ответникът ******* е направил
следните разноски, за които са налични доказателства по делото: 50лв.
депозит за ВЛ, допълнителен депозит в размер на 50 лв. за вещо лице, 550 лв.
адвокатски хонорар – общо разноски в размер на 630 лв.
Ответникът ****** е направил следните разноски, за които са налични
доказателства по делото: 300 лв. депозит за вещо лице, 60 лв. такса за *****,
допълнителен депозит в размер на 100 лв. за вещо лице, като на осн. чл. 37
ЗПП вр, чл. 25 НЗПП съдът според фактическата и правна сложност на делото
определя възнаграждения за представителство от страна на юрисконсулт в
размер на 150 лв. – общо 610лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. Д. А. с ЕГН **********, постоянен адрес
гр.****. ул.******* №***. обл.Монтана, осъдителни искове с правна
квалификация по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 вр. чл. 52 вр. чл. 86 ЗЗД срещу *******,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.******. бул. ****** №*,
представлявана от инж. Я. Й., и срещу *******, ЕИК *******, с адрес
гр.******. ул.***** №**, обл.Монтана, представлявана от ****** Ц. П., за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 2493
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени върху
лек автомобил „*****“ модел „**“ с ДК № * **** ** в резултат на
преминаване на същия през неукрепена и необозначена вещ /****** на
******/, находяща се в гр.***** на ул.******** срещу №***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от **.**.20**г. до окончателното
изплащане, както и да заплатят обезщетение за причинени неимуществени
вреди в размер на 1000 лева за причиненото неудобство от лишаване на
семейството на ищеца за времето на неползването на собствения му лек
автомобил вследствие посочения инцидент.
ОСЪЖДА Ц. Д. А. с ЕГН **********, постоянен адрес гр.****.
ул.******* №*** да заплати на *******, ЕИК *******, с адрес гр.******.
13
ул.***** №**, обл.Монтана, представлявана от ****** Ц. П., сумата от общо
630 лв. (шестстотин и тридесет лева), представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Ц. Д. А. с ЕГН **********, постоянен адрес гр.****.
ул.******* №*** да заплати на *******, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр.******. бул. ****** №*, представлявана от инж. Я. Й., сумата
от общо 610 лв. (шестстотин и десет лева), представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Монтана в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
14