№ 18
гр. Враца , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211400500205 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.
"Чез Разпределение България" АД гр.София,чрез процесуален представител юрк.Л.Т.,е
обжалвало решение на РС Враца от 23.02.2021г.,постановено по гр.д.№ 2451/2020г.,с което е
уважен предявен против дружеството иск с правно основание чл.79
ал.1, предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД,за сумата 1020 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по Договор за
предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа №
********** от 27.04.2016г.,причинило на 08.06.2020 г. имуществена вреда /претърпяна
загуба/ на ищеца,изразяваща се в направени разходи за ремонт на микропроцесорна зарядна
станция на електрокар JungHеinrich /ЮнгХайнрих/ SLH090 /ЕF430/, съгласно фактура № 907
от 18.06.2020г. и платежно нареждане от 29.06.2020г. на "ОББ" АД, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 28.09.2020г., до
окончателното й изплащане.
Поддържа се във въззивната жалба,че обжалваното решение е
неправилно,незаконосъобразно и необосновано,поради което се иска неговата отмяна,и
постановяване на ново от въззивната инстанция,с което предявения иск се
1
отхвърли.Претендират се разноски за двете инстанции.
Противната страна оспорва въззивната жалба.Моли първаинстанционното решение да
бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.
Настоящият състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално
допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в процеса,имаща
право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на
чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството е образувано по иск за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за предоставяне
на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа,с правно
основание чл.79 ал.1 предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД.
Поддържа се в исковата молба ,че ищецът "Т. Транс" ООД, гр.Враца е потребител на
електроенергия по смисъла на §1 т. 43 от ДР на ЗЕ с оператор ответника,и, че по силата на
индивидуален договор /чл. 95а ЗЕ/ помежду им с ответника е налице облигационно
правоотношение, чието съдържание включва задължение на енергийното предприятие да
доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Поддържа
се, че съгласно чл. 6 ал.1 и 2 и чл. 12 т. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-03/26.04.2010 г., дружеството е длъжно да доставя на
потребителите електрическа енергия с определено качество и да осигурява непрекъснатост
на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Посочва се, че ищецът е
изпълнявал пълно, точно и срочно облигационните си задължения, докато ответникът е в
неизпълнение чрез нарушаване на разпоредбата на чл. 89 ал. 1 ЗЕ.Конкретизира, че на
08.06.2020 г. в периода 16.30 - 21.00 ч. е имало многократни прекъсвания на ел.захранването
и бързи изменения на напрежението, надвишаващи допустимите и съпътстващи ги "токови
удари",и към логистичната и административна му база, находяща се в гр.*** е подадено
електрозахранване с различни технически параметри от допустимите по смисъла на
Решение ОУ-0З/26.04.2010 г. на ДКЕВР, в резултат на което е причинена имуществена
вреда на дружеството - дефектирала е микропроцесорна зарядна станция на електрокар
JungHеinrich /ЮнгХайнрих/ SLH090 /ЕF430/, негова собственост. Изтъква се, че
прекъсванията и недопустимите изменения в напрежението не са по причина на планово
прекъсване, непреодолима сила или случайни събития, а на виновно неизпълнение на
задълженията на ответника по чл. 18 вр. чл. 14 т. 2 от ОУ и по чл. 89 ал. 1 т. 2 и т. 4 ЗЕ за
обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на подаването на електрическа
енергия. Твърди се, че в резултат на извършена проверка по подадена от негова страна
2
жалба на 08.06.2020г. от служители на ответника е установена повредата с констативен
протокол № 45/10.06.2020 г. Поддържа се, че увреждането на процесния електрокар е
следствие на пренапрежения при възстановяване на захранването след неговото прекъсване.
Посочва се , че на 12.06.2020 г. повреденият електрокар е предоставен за диагностика и
отстраняване на настъпилите повреди в специализирана лаборатория "Харди АМС" ООД.
При извършената диагностика са констатирани щети, причини за които са пренапрежение в
захранването и/или подаване на фаза на място на "нула" в захранващата верига.За
извършената работа е изготвен протокол № 0020-907/12.06.2020 г., и са вложени резервни
части и материали поради дефектиралите елементи на електрокара. За извършения ремонт
ответникът заплатил сумата 1020 лв.,която претендира като щета в настоящето
производство.
Ответникът "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр.София, в писмения отговор по
делото оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че вредите не са причинени
от него, чрез натоварени от него лица, поради което не е налице деликт по смисъла на чл. 49
ЗЗД. Счита, че възможни причини за повредите биха могли да са нормалното износване на
повреденото имущество, в резултат на продължителната употреба или прекъсване на
захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след
границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско
напрежение или пренатоварване. Поддържа се, че ищецът като собственик е следвало да
съобрази съвместимостта на техническите характеристики на процесната техника с тези на
ел. енергията при определените допустими отклонения, и да предвиди адекватна защита, и
,че дори и да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то това отклонение е
било допустимо и правомерно, поради което не би могла да бъде ангажирана отговорността
му. Посочва се, че на процесната дата е имало едно планово прекъсване /за каквито
клиентите се уведомяват предварително/ и прекъсвания, които се дължат на повреди в
енергийни съоръжения. Изтъква се, че при тези оперативни превключвания дори да е имало
известни смущения, при добра защита на вътрешната инсталация след границата на
собственост и при добра защита на техниката не биха настъпили повреди. Твърди се, че по
силата на ЗЕ, Наредба № 6 и договора с потребителя, ответникът има задължение да
предостави за ползване от ищеца собствените си ел. съоръжения и уредби до границата на
собственост и да поддържа в изправност до тази граница собствените си електрически
уредби и съоръжения, в т.ч. и инсталираните в обектите на потребителите електромери, с
цел доставка на ел. енергия с нормативно определени показатели. Поддържа се също, че в
чл. 33 т. 4 от Договора за достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/ 27.04.2016 г., сключен между страните, е
регламентирано правото му временно да преустанови преноса на електрическа енергия без
предварително уведомление при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по
независещи от предприятието причини.
Установено е от представените писмени доказателства,че ищецът е е собственик на
3
недвижими имоти, находящи се в гр.Враца,кв."Източна промишлена зона", представляващи
поземлени имоти и построени в тях сгради. Установено е също, от представените по делото
в превод документи,че "Т. Транс" ООД, гр.Враца е собственик на електрокар JungHеinrich
/ЮнгХайнрих/ SLH090 (ЕF430).
Безспорно е между страните, че ищецът и ответното дружество са в договорни
отношения, възникнали от Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия
през разпределителната мрежа № ********** от 27.04.2016г., като ищецът е ползвател на
ел. енергия за имота в гр. Враца,цитиран по-горе, присъединен към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение.
Видно е от договора/чл.20/,че разпределителното предприятие се задължава: т.2 - да
осигурява на ползвателя до границата на собственост на електрическите съоръжения
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и
изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, т.3 - да обслужва
интересите на отделните ползватели и на обществото, като обезпечава сигурността на
снабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, ефективното
използване на енергията, опазването на околната среда и съхраняването на здравето, живота
и собствеността на гражданите. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.6 ал.2 и чл.12 т.2 от
Общите условия.
В чл. 42 ал.1 т.3 и т.4 от договора е отразено,че разпределителното предприятие носи
отговорност за вреди, нанесени на ползвателя при нарушаване на непрекъснатостта на
захранването на ползвателя, определена от договорената категория по осигуреност на
електроснабдяването и при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с
показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба.В същия
смисъл са разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 от ОУ, а според ал.2 на чл.42 от договора,в
случаите на нанесени вреди по ал. 1, разпределителното предприятие заплаща на
ползвателя стойността на нанесените вреди, съгласно този договор.
В чл.51-53 от договора е уредена процедурата за установяване на настъпили вреди от
действие или бездействие на страните по договора и за решаване на споровете между
разпределителното предприятие и ползвателя.
По делото са приложени и Общи условия за договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-056/07.11.2007 г. и изменени с решение № ОУ-03/26.04.2010 г.
За установяване на обстоятелствата относно качеството на електрическата енергия
и прекъсване на електрозахранването в обекта на ищеца са събрани гласни доказателства.
От разпита на свидетеля И.Г., собственик на имот, съседен с този на "Т. Транс" ООД,
потребител на ел. енергия по силата на сключен договор с ответника, се установява, че на
4
08.06.2020 г. е имало много проблеми с ел. захранването в производствената му база. Към
16,30 часа бил установен спад на напрежението на една от фазите и драстична разлика в
мощността на фазите, едната от които липсвала. След недълго време управителят на ищеца
се обадил на свидетеля по телефона и го попитал имат ли проблем с напрежението,и
споделил, че и те също имат проблеми с това. Според свидетеля посочените аномалии на
08.06.2020 г. продължили и след 17,30 часа, поради което работата на втора смяна била
прекратена.
Свидетелят В.С., работник към ищеца в базата на дружеството в кв. "Източна
индустриална зона" на гр. Враца на длъжност ***,заявява, че на 08.06.2020 г. следобяд към
15,30 часа зарядната станция на електрокара, който управлява, започнала да бръмчи по
особен начин, поради което извикал по телефона управителя на дружеството. Последният
дошъл в базата и в присъствието на свидетеля се обадил по телефона на представител на
ЧЕЗ, за да го пита какъв е проблема. От там му казали, че имат проблеми и тока е изключен,
но в същото време крушките в склада светели. След проведения разговор от ЧЕЗ прекъснали
ел. захранването. Свидетелят пояснява, че зарядната станция е част от електрокара ,и,че без
нея електрокара не може да се зарежда и спира, както и че при спиране на тока зарядната
станция изключва и след това при включването, ако има разлика в напрежението, тя не се
включва. Същата била демонтирана и закарана на ремонт, а след 5 - 6 дни била докарана
отремонтирана и свидетелят започнал работа с електрокара. Свидетелят твърди също, че ел.
инсталацията в обекта е изправна и има съвременни предпазители, поставени от специална
фирма, както и че често се случва да има проблеми с ел. захранването на обекта, получават
се токови удари, при което компютрите спирали да работят.
Настоящият състав,както и първата инстанция дава вяра на показанията на двамата
свидетели.Показанията им са преки, непосредствени, логични,непротиворечиви и
безпристрастни, в унисон са помежду си и взаимно се допълват, подкрепят се и от
писмените доказателства по делото.
От представения протокол № 0020-907 от 12.06.2020 г. на „Харди АМС“ ООД,се
установява,че е извършена диагностика и ремонт на микропроцесорна зарядна станция за
мотокари.Посочени в протокола са щетите по зарядната станция. Предполагаемите причини
за аварията, отразени в протокола са пренапрежение на захранването и/или подаване на фаза
на мястото на нула в захранващата верига. Дефектиралите части били заменени с резервни
такива и за извършения ремонт ищецът заплатил в полза на „Харди АМС“ ООД обща сума
1020 лв., видно от Фактура № 907 от 18.06.2020г. и платежно нареждане от 29.06.2020г.
Във връзка със случая ищецът подал жалба, постъпила в "ЧЕЗ Разпределение
България" АД с вх. № 100000125721 от 09.06.2020 г., на която ответникът отговорил с писмо
Изх. № 100000125721/16.06.2020г., в което е посочил, че процесният обект се захранва с
електрическа енергия от трафопост „КЗУ“, който не е собственост на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, който се захранва от извод „Вратцата“ от подстанция „Враца 1“. От справка в
5
електронните дневници на специализирано диспечерско звено за дата 08.06.2020 г. било
установено, че е имало едно планово прекъсване на електрозахранването, за което клиентите
на дружеството са били уведомени по реда на чл. 73 ал.2 от ЗЕ и чл.34 от Договора.На
същата дата след 21,00 часа са регистрирани прекъсвания, които се дължат на повреди в
енергийни съоръжения. В писмото е отразено, че служители на дружеството са посетили
горепосочения обект, като са съставили констативен протокол № 45/10.06.2020г., както и че
не е налице виновно поведение от страна на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, поради
което то не носи отговорност за вреди.
Ищецът изпратил две писма - покани за доброволно изпълнение до "ЧЕЗ
Разпределение България" АД от 01.07.2020г. и 10.07.2020г. с приложени към тях документи,
с които поканил ответника в двуседмичен срок да му заплати сумата 1020 лв., платена от
него за отстраняване на повредата на зарядната станция.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза и изготвено
заключение, неоспорено от страните,възприето от съда,което се възприема и от настоящия
състав като обективно, компетентно и професионално изготвено. В заключението си в.л.
сочи, че границата на собственост на трафопоста между имота на ищеца и съоръженията на
мрежовия оператор/ответника/е проходната плоча на трафопост „КЗУ“, поради което
съоръженията, намиращи се след проходната плоча, където е захранващия трансформатор и
електроразпределителната мрежа НН, са собственост на потребителя на електрическа
енергия - ищеца. При направения оглед на място вещото лице е установило, че логистичната
база на „Т. Транс” ООД се захранва на СРН от ТП ”КЗУ”, който от своя страна получава
захранване на СрН от извод „Вратцата” на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. След
границата на собственост на страна Ср.Н на силовия трансформатор в ТП „КЗУ“ има
монтирани защити срещу пренапрежение, т.нар. „искрища“. След трафопоста посредством
кабел 0,4 кв. се захранва процесното табло НН, от което след трифазен AH 25А и
дефектнотокова защита 25А/30мА се захранва зарядната станция на електрокара. Според
заключението монтираните защити в таблото НН са достатъчни да предпазят зарядната
станция от възникнали аварийни процеси в нея. Описаните повреди според в.л. могат да
настъпят въпреки тези защити. Горепосочените искрови междини служат за защита при
кратковременни пренапрежения /от порядъка на милисекунди/ по електропровода, а ако
пренапрежението е дълготрайно, то трябва да изключат защити в подстанцията, която
захранва съответния електропровод. Ако настъпи повреда на уредите, поради нормалното
им износване, вследствие дълга или неправилна употреба, ще изключат защитите в табло
НН, което в процесния случай не е станало. От заключението се установява също, че
пренапрежения в ел. захранването могат да се получат, както при възникване на къси
съединения, така и при превключвания на комутационната апаратура, че стойностите на
опасните пренапрежения са различни за различните ел. машини и зависят от оразмеряването
на тяхната изолация, както и от нейното изпълнение. Стандартът, според който ответникът е
длъжен да доставя ел.енергия, е БДС EN 50160:2003. Трифазното напрежение, което трябва
6
да бъде доставяно до потребителите е 400 волта +/-10%, т.е. от 440 до 360 волта. Процесният
електрокар според в.л. не може да бъде повреден от ел.енергия със стойности на
напрежението в рамките на допустимите отклонения по БДС. В случай, че има подадено
напрежение извън тези граници, тогава защитите и предпазителите, монтирани на кабела
свързващ табло НН със зарядната станция няма да сработят. Според заключението има
връзка между констатираните смущения и прекъсвания в захранващата верига и
установените повреди в процесния електрокар. Липсата на нулево захранване в процесния
обект и за процесния период, не води до липсата или до двойно по-високо напрежение или
изобщо до по-високо напрежение. Според вещото лице е възможно да бъде увредена
зарядната станция на електрокара поради процеси, възникнали в съоръжения на ищеца след
границата на собственост. В процесния случай зарядната станция не е увредена от повреда в
самата нея. Ако причина за констатираната авария е в процесното съоръжение ще изключат
защитите защитаващи зарядната станция. В процесния случай има необходимите защити
срещу къси съединения и пробив към корпус, намиращи се в табло НН, от което се захранва
зарядната станция. Тези защити не са изключили, следователно повредата не е причинена от
късо съединение в зарядната станция. Повреда в дадена машина може да възникне при късо
съединение било то между две фази или между фаза и нула, както и при подадено
напрежение несъответстващо на техническите параметри на машината.
В съдебното заседание вещото лице заявява, че по информация, предоставена му от
„ЧЕЗ Разпределение България” АД на 08.06.2020 г. е имало 4 изключвания на извода, който
захранва трафопост КЗУ-Враца: първото е планирано изключване от 15.11 часа до 15.50
часа, като причина е писано чуждо съоръжение, а следващите три изключвания не са били
планирани и са били след 21.10 часа. Експертът пояснява също, че липсата на нулево
захранване при трифазно захранване не може да доведе до повреди на захранваните уреди,
при монофазно захранване няма да работи уреда, че ЧЕЗ са длъжни да доставят трифазно
захранване, а в този период то е било двуфазно и това може да бъде причина за повреда на
електроуреди.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства
първоинстанционният съд приел предявения иск за основателен и доказан и го
уважил.Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на първата,и
намира,че решението и е постановено при правилно приложение на материалния закон и
доказателствата по делото,като на основание чл.272 ГПК се присъединява и препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Установено е по категоричен начин, че е налице валидна облигационна връзка между
страните, възникнала от Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през
разпределителната мрежа № ********** от 27.04.2016г., като ищецът е ползвател на ел.
енергия за имот в гр.Враца на посочения по горе административен адрес, присъединен към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. По силата на това
правоотношение, ответникът осигурявал достъп и пренос на електрическа енергия до
7
процесния обект срещу цена, уговорена съгласно Общите условия и решенията на КЕВР на
Република България.
С клаузите на чл. 20 от договора ответното разпределително предприятие е поело
задължение да осигурява на ползвателя до границата на собственост на електрическите
съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от
КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство ,да обезпечава
сигурността на снабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия и
съхраняването на собствеността на гражданите,като тези задължения са регламентирани и в
нормата на чл. 89 ал. 1 т. 2 от ЗЕ, както и в разпоредбите на чл.6 ал.2 и чл.12 т.2 от Общите
условия.
Доказано е по несъмнен начин и не е спорно между страните правото на собственост
на "Т. Транс" ООД, гр.Враца както върху електроснабдения имот в гр.Враца, така и върху
електрокар JungHеinrich /ЮнгХайнрих/ SLH090 /ЕF430/, част от който е процесната зарядна
станция.
Установено е също така,както от гласните доказателства,така и от писмените такива,
че на 08.06.2020 г. е настъпила повреда на микропроцесорната зарядна станция на
електрокара, който се е намирал в базата на "Т. Транс" ООД в кв. "Източна индустриална
зона" на гр. Враца, като щетите по зарядната станция са описани в протокола.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява изправност на
ищеца - ел. инсталацията в процесния обект на ищцовото дружество, чрез която се захранва
зарядната станция на електрокара, е била изправна и осигурена с необходимите защити
срещу пренапрежения, зарядната станция също е имала необходимите защити. Експертизата
категорично изключва причината за повредата в процесната зарядна станция да е в
съоръженията, собственост на потребителя на електрическа енергия. Установено е също, че
ищецът е спазил регламентираната в чл. 51 - чл.53 от договора процедура по уведомяване на
разпределителното предприятие за претърпяната вреда.
От събраните по делото доказателства се установява виновно неизпълнение на
договорните задължения на ответника да осигури непрекъснатост и необходимото качество
на подаването на електрическа енергия до обекта на ищеца, в съответствие с изискванията за
безопасност и съхраняването на собствеността на ищеца. От показанията на двамата
разпитани свидетели се установява, а и не се оспорва от ответника, че на 08.06.2020 г. след
обяд е имало много проблеми с подаваното от ответното разпределително
предприятие напрежение към базата на ищеца, а впоследствие и прекъсване на ел.
захранването.
Налице е и причинна връзка между неизпълнението на посочените по-горе договорни
задължения на ответника и настъпилите в патримониума на ищеца вреди. Тази връзка се
установява на първо място от гласните доказателства по делото,и на следващо - от
8
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.Налице са
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за договорно неизпълнение
по чл.79 ал.1, предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД, поради което ищецът разполага с правото да
иска обезщетение за причинените му вреди, изрично регламентирано в клаузите на чл. 42
ал.1 т.3 и т.4 от договора, в размер на сумата, платена от него, за поправяне на тези
вреди,която според писмените доказателства възлиза на 1020 лв., която следва да му бъде
платена от ответника.
Предявеният иск с правно основание чл.79 ал.1, предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД е
основателен и доказан и следва да се уважи.Като е стигнал до същите правни изводи
първоинстанционният съд е постановил правилно решение.
При така изяснената фактическа обстановка въззивната жалба се явява
неоснователна.Като такава следва да се остави без уважение,а първоинстанционното
решение – да се потвърди.
При този изход на делото въззивникът следва да заплати на въззиваемия направените
от него разноски по водене на делото.
Направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемия с
оглед фактическата и правна сложност на делото, и размера, посочен в Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за иск с посочената
цена,настоящият състав намира за основателно за сумата до 400 лв.
Водим от горното,ВрОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд гр.Враца от 23.02.2021г.,постановено по
гр.д.№ 2451/2020г.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на "Т.-Транс" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя В. Т. Т., направените деловодни разноски
пред въззивна инстанция в размер на 400 лв. - адвокатско възнаграждение .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10