№ 5646
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110142339 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЦАТА АКС. АЛ. Б. - редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК,
не се явява. Представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: ХР. ПЛ. В. и ИВ. ИВ. Б. - редовно уведомени по реда
на чл. 56, ал.2 ГПК, не явяват, представляват от адв. М., с пълномощно по делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от отв. И.Б. чрез адв. М. от 29.03.2022 г. , с която сочи,
че е получил отказ от „Теленор“ с ново наименование „Йетел“ за предоставяне на
исканата справка.
АДВ. С.: На първо място при твърдение за невъзможност за извършване на
процесуални действия, следва да бъдат отделно доказани, а към молбата на Б.
няма прикрепени доказателства за невъзможността да се изпълни задължението.
Дори да се приеме, че справка може да получи от Централния офис то е следвало
да подаде молба, за да се разбере дали може да бъде получен. С оглед на това, че
1
срокът още не е изтекъл по отношение на третото лице *****, но може и да
постъпи и по пощата, което предполага провеждането на още едно съдебно
заседание за събиране на доказателства, предоставям на съда дали да се
предостави още една допълнителна възможност на ответника Б. или съдът да
приеме още сега, че са създадени пречки за събиране на доказателства.
АДВ. М.: Отказвам се от допуснатите свидетели. По отношение на
възможността на третото лице ***** срокът не е изтекъл. По отношение на тази
молба, ходихме и след като ни беше отказано, няма да правим отново опити да
правим тази справка. Смятам, че правилото, което съм цитирал в молбата се
отнася за съществуващ документ. Нямаме други искания.
АДВ. С.: Нищо, че документът не съществува, той може да бъде създаден
на базата на искането на ответника и в случая следва да се предполага, че
документът е като съществуващ - особен е случаят.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност за постъпване на
изисканата от третото лице М.Б. информация. Намира, че следва да задължи
отново „Йетел“ и „А1“ да предостави исканата информация като му се укаже, че в
случай, че разпореждането на съда не бъде изпълнено ще бъде наложена глоба по
ЗСВ.
ПРИ ТЕЗИ МОТИВИ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА „А1“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да предостави справка за проведени от абонатен номер 0882 410634
изходящи повиквания към абонатен номер ********** на датите 19,20,21 и 22
септември 2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА „Йеттел България“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да предостави справка за проведени от абонатен
номер 0897 047 744 изходящи повиквания към абонатен номер ********** на
датите 19,20,21 и 22 септември 2020 г.
УКАЗВА на задължените лица, че при непредоставяне на информацията
в указания срок носят отговорност пред страната направила искането за събиране
2
на доказателството за вреди и ще бъде наложена глоба на отговорното за
предоставяне на справката лице по реда на ЗСВ.
ОТМЕНЯ определение от 07.12.20221 г., с което е допуснато събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ответника.
За постъпване на исканата информация от третите лица,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 09:40 ч., за която дата
и час страните – уведомени от днес.
Да се пишат писма до третите неучастващи по делото лица – „А1“ АД и
„Йеттел България“ ЕАД, като се посочи дата на следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3