№ 33
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. И. Б., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице д- р Р. Б. М., редовно призован, се явява лично.
Адв. В.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
506/15.08.24г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.В.: - Поддържам жалбата.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата.
Съдът докладва, че след насрочване на делото в открито съдебно
заседание са изискани справки за хода на ДП № 565/22 г. по описа на Пето
1
РПУ гр. Варна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага същите като доказателства по делото.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице д-р Р.
Б. М., 69 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице д – р М. на въпрос на адв. В.: - Възможно е да се получи
процесната травма и без директен допир или удар с превозно средство, но
трябва да има условие, да има крачка, която да ползва силата на тялото и да се
стъпи на повърхност, която е неравна, за да се получи ъгъл в колянната става
отворен навън, но тази крачка трябва да бъде достатъчно силна, за да може да
се получи това счупване. Тоест има насилствено свиване на коляното при
изправено положение на колянната става и силата трябва се стреми да свие
коляното, когато е изправено с ъгъл отворен навън.
Трябва да има крачка, достатъчно силна, да има неравна повърхност,
която да извие крака, когато е изправен в коляното.
На стр.2 от заключението, на снимката, там където е тънката костица се
вижда как е отчупено в дясната част платото на тибията. Черната чертичка на
снимката е счупването, за да се получи това счупване трябва да има сила,
която да се мъчи да свие коляното, ъгъл отворен навън, тогава горната част
кондилата на бедрото счупва тази част и я смъква надолу. Тук се използва
силата на тялото. Ако коляното е леко свито, то се свива, трябва коляното да
бъде изправено, тогава връзковият апарат го държи да не мърда, защото има
две кръстни връзки, които се залавят вътре в коляното и тогава външния
кондил счупва платото.
Вещото лице д – р М. на въпрос на адв. С.: - Счупването може да се
получи по описания механизъм - удар от автомобил, извеждане от равновесие
и последващо падане, а може да бъде директен удар в областта на външната
страна на коляното, която да се опитва да свие коляното. Не е задължително
да бъде много силен ударът, защото трябва да има натиск, тоест инерцията на
тялото в изправено положение и стъпалото, когато е фиксирано на земята,
силата идва обикновено от бронята и се мъчи да свие коляното навън, а то е
2
невъзможно конструктивно да се свие поради връзковия апарат на коляното и
бедрената част на ставата счупва долу.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице Р. Б. М., на което
определя окончателно възнаграждение в размер на 300 лв платими от
внесения за целта депозит.
/изд. РКО за сумата 300 лв. /
Адв.В.: - Във връзка с направено от нас искане за разпит на
свидетелка, която беше посочена за първи от водачката на автомобила в
първоинстанционното производство, бе назована по първо име Т,
предоставили сте ни възможност да посочим трите й имена и адрес за
призоваване или същата да бъде доведена от нас. Доколкото ние не
разполагаме със способи, оперативно издирвателни, да установяваме лица,
ние се свързахме се с водачката на автомобила, която съседка на Т. Тя е
провела разговор с нея и въпросната Т е изразила готовност да свидетелства,
но това беше при предходното насрочване на делото през м.11.24 г. След
отлагане на производството, тя отново се е срещнала с нея и Т е заявила, че
междувременно е била установена и разпитана по досъдебното
производство, в качеството на свидетел и не счита за нужно да присъства и
тук, още повече доброволно. В тази връзка моля да ми бъде издадено
удостоверение, което да послужи пред органите на досъдебното производство,
по силата на което да се запозная с разпита на тази свидетелка или по – скоро
да издиря нейни данни за призоваване за следващото съдебно заседание.
Пострадалата и ищцата са съседки. И доколкото механизмът, който д – р М.
изложи, поне по твърденията на водачката, пострадалата е стояла в един пътен
участник, който е бил с отронена асфалтова настилка, доколкото тези
вариации се препокриват, единствено нашата възможност е да призовем тази
свидетелка, за която се твърди, че е била пряк очевидец.
Адв.С.: - Аз считам, че така направеното доказателствено искане е
преклудирано. Същото би могло да бъде направено с въззивната жалба или за
предходно съдебно заседание. Ответникът - въззивник е имал достатъчно
3
възможност да ангажира доказателства за събиране на нужните му данни, като
към настоящия момент това не е сторено. Ако бъде уважено искането, ще се
яви единствена причина за отлагане на делото, поради това считам, че не
следва да бъде уважавано.
Адв. В.: - Доколкото разбрах към момента на изготвяне и подаване на
въззивната жалба, тя все още не е била установена и не е била разпитана.
Съдът като взе предвид направеното искане намира следното: Искането
за разпит на свидетел е уважено с определение в разпоредително заседание,
като на страната е указано в едноседмичен срок да поиска призоваване на
свидетеля или алтернативно, да го води в съдебно заседание. Съобразно
изложените в днешно съдебно заседание съображения, страната е била
възпрепятствана да доведе свидетеля поради липса на желание от страна на
последния да съдейства за депозиране на гласни доказателства. Искането за
снабдяване със съдебно удостоверение за събиране на данни от досъдебното
производство е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се издаде съдебно удостоверение на въззивника, по силата на което
същият да се снабди с данни от воденото ДП № 565/22 г. по описа на Пето
РПУ гр. Варна разпитана ли е по делото свидетел с първо име Т, вкл. да се
снабди с данни за нейните три имена и адрес за евентуалното й призоваване в
съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид осъществилите се процесуални действия след
насрочване на делото в открито съдебно заседание и на осн. чл.158 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Определя срок за събиране на допуснато гласно доказателство
следващото открито съдебно заседание.
В случай, че свидетелката не бъде призована или доведена в съдебно
заседание, делото ще се гледа без нея, на осн. чл. 158 ал.1 ГПК.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
26.03.2025 г. от 14: 00 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Заседанието приключи в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5