№ 204
гр. С., 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600276 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор
И.И..
Въззиваемата-подсъдима ЕСН. ИСМ. ИС., редовно призована се явява
лично и с упълномощения си защитник адв. Г.Д. от АК – С..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на
прокурор от Районна прокуратура гр. С. срещу присъда №
260002/09.03.2022г. постановена по нохд № 1235/2020г. по описа на Районен
съд - С..
С атакуваната присъда подсъдимата ЕСН. ИСМ. ИС. е призната за
невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. чл.355, ал.2, вр.
ал.1 от НК.
В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано
настоящото въззивно производство, се изразява несъгласие с присъдата на
СлРС и се твърди, че са налице безспорни доказателства за извършено от
1
подсъдимата от обективна и субективна страна престъпление, като тези
доказателства са достатъчни за постановяване на осъдителна присъда.
Настоява се за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и за
постановяване на нова, осъдителна присъда.
Впоследствие е депозирано допълнение към протеста, в което се
поддържат оплакванията спрямо атакувания съдебен акт и се заявява, че
същият е незаконосъобразен, тъй като съдът неправилно е преценил, че
деянието на подсъдимата е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
Заявява се, че оценката на данните относно времето на извършване на
деянието, това, че се е случило през оживената част на деня, периодът, в
който подсъдимата е имала възможност да се запознае за сериозността и
последиците на заболяването, както и че не само е напуснала дома си, но е
излязла в квартала и е посетила хранителен магазин - публично място,
посещавано от множество хора, не позволяват приложението на чл.9, ал.2 от
НК. Сочи се, че неспазването на ограничителните мерки самоволно и по
лична подбуда обезсмисля тяхното прилагане като своеобразна превенция за
опазването на общественото здраве. Настоява се за осъдителна присъда.
Липсват искания за доказателства.
Съдът също така е констатирал, че не е необходимо да се събират
такива.
ПРОКУРОР: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Намирам протеста за неоснователен. Няма да соча
доказателства.
ПОДС. И.: Нямам искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП
С., както и допълнителния такъв на основанията, които са посочени в тях. Не
мога да приема, че нарушаване на така наречената изолация с посещения на
2
публично място каквото е магазин за хранителни стоки, където лесно вирусът
би могъл да се разпространи, тъй като има голям оборот на хора, би могло да
се квалифицира като деяние с незначителна степен на обществена опасност.
Не мога да се съглася и с основния аргумент на РС, че подсъдимата не е
боледувала през целия месец юни, която също следва да се отчита при
оценката на обществената опасност, тъй като към момента на нарушаване на
изолацията подсъдимата не е знаела дали е вирусиносител или не. Това е
смисълът на цялата процедура с предписанията срок на изолацията и т.н.
Смятам, че се касае за неправилна оценка на обществената опасност на
деянието от първата инстанция, поради което предлагам да отмените
присъдата и постановите нова, като осъдите оправданата и й наложите
възможно най-минималното предвидено в закона наказание.
АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми окръжни съдии, моля да
потвърдите протестираната първоинстанционна присъда. Считам, че
първоинстанционния съд правилно е приложил чл.9, ал.2 от НК, при който
съдебната практика винаги е обсъждал въпроса, че трябва да се преценят
всички елементи, в това число характера, посегателството, степента, също
така характеристиките на дееца и отраженията върху обществената опасност
на неговата личност. Тъй като представителя на ОП засегна темата на
доказателствата обсъдени в мотивационната част на присъдата досежно
магазина за хранителни стоки. От гласните доказателства събрани в първата
инстанция се доказа по безспорен начин, че подсъдимата не е влязла в
магазина, а торбата с хранителните продукти е предадена през вратата. Това
се потвърждава и за времето, когато лицето е посочено на адреса от органите
на МВР и за времето което те са я видели на улицата. От друга страна никой
до сега от състава не е обсъдил самото предписание за поставяне под
карантина. Обръщам внимание, че в досъдебното производство е представена
тази заповед без подпис на издателя ръкописен, а с подпис на подсъдимата. В
един по-късен момент е започнато производство за нищожност по реда на
АПК, досежно липсата на форма. ВАС оцени, че към момента не е налице
нищожност на предписанието, а по отношение унищожаемостта на
обжалвания индивидуален административен акт ще бъде обсъждан в
мотивите на наказателния съд, досежно правата, които ще бъдат засегнати с
този акт. От друга страна никой не оценява, че издаденото предписание по
т.17 от обсъжданата заповед на Министъра на здравеопазването, където касае,
че ако е възможно да е в електронен вид. Единствения закон, който гарантира,
че даден документ е електронен или не е такъв, е ЗЕДЕУУ. В конкретния
случай няма как тази заповед да бъде подписана с ръкописен почерк на
актосъставителя на издалия заповедта, а на подсъдимата да бъде подписан на
монитор на някакво устройство. Това съм аргументирала подробно в ход по
същество пред първа инстанция. Ето защо считам, че пръвоинстанционната
присъда е правилна по отношение на оправдаването на подсъдимата,
независимо, че първата инстанция не е коментирала досежно издаденото
3
предписание като незаконосъобразно. Поради това, моля да потвърдите
оправдателната присъда. Моля да съобразите и аргументите в пледоарията ми
пред първата инстанция.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. ЕСН. ИСМ. ИС..
ПОДС. И.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. ЕСН. ИСМ. ИС..
ПОДС. И.: Моля за оправдателна присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4