№ 233
гр. Перник, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500001 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от В. А. С. ЕГН
********** чрез адв. П. А. от АК –П., срещу решение №46/21.10.2024 г. по гр.д.
№226/2023 г. по описа на РС-Т., с което са отхвърлени предявените от О. С. С., с ЕГН
**********, с адрес: гр.П., ***, В. А. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, А. А.
С., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., *** и А. А. А., с ЕГН **********, с адрес: с.М.,
общ.Т., обл.П. срещу В. З. Х., ЕГН: ********** и с постоянен адрес: гр.П., ***, искове
с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците О. С. С.,
В. А. С., А. А. С. и А. А. А., сумата от 800 лева за използваните през двете години -
2022г. и 2023г. земеделски земи за пасбища, с № ***, № ***, № ***, и № ***,
находящи се в землището на с.М., местност „Обърляница“, общ.Т., обл.П., и имот №
***, находящ се в землището на с.М., местност „Кореняча“, общ.Т., обл.П. с обща
площ от двадесет декара.
Със същото съдебно решение, първоинстанционният съд се е произнесъл по
отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
С разпореждане от 27.01.2025 г., от 17.02.2025 г. и от 11.03.2025 г. на съдията-
докладчик към въззивната жалбоподателка са дадени указания да обоснове правен
интерес от обжалване на първоинстанционното съдебно решение в частта, с която
съдът се е произнесъл по предявен иск от другите ищци в процеса, участващи на
самостоятелно основание като наследници на първоначалния ищец А. С., починал след
завеждане на иска, както и по отношение на О. С. С., А. А. С. и А. А. А. да уточнят
дали се присъединяват към въззивната жалба, подадена от В. А. С. на основание на чл.
1
265, ал. 1 ГПК. С молба от 28.03.2025 г. въззивната жалба е уточнена, а О. С. С., А. А.
С. и А. А. А. са заявили по реда и в срока по чл. 265, ал. 1 ГПК желанието си да се
присъединят към подадената от В. С. въззивна жалба.
Във въззивната жалба се излагат съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно
и в противоречие с материалния закон районният съд е приел, че по делото не са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Поддържа, че за
стопанската 2021 г. -2022 г. ответната страна се позовава на договор за наем, за който
твърди, че не носи подписа на първоначалния ищец А. С.. По отношение на
стопанската 2022 г.-2023 г. поддържа, че, независимо от представения договор за наем
с третото неучастващо по делото лице- Иван Илиев, братовчед на първоначалния ищец
А. С., то първоначалният ищец А. С. се бил регистрирал като земеделски стопанин по
отношение на недвижимите имоти с идентификатори, посочени в исковата молба, за
два от които бил депозирал и декларации по чл.69ал.1 ППЗСПЗЗ със заявено желание
за неучастие в масиви за ползване на земеделски имоти. Моли за отмяна на
първоинстанционното решение и за отхвърляне на исковете.
Извън срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна чрез адв. И. В. от АК-П. е
изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила подробни
аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното първоинстанционно
решение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Преклудирана е възможността на жалбоподателя да представи приложените към
допълнението към въззивната жалба доказателства, понеже спрямо тях не са налице
хипотезите на чл. 147 ГПК и чл. 266 ГПК. Същевременно жалбоподателят не е
посочил други причини, поради които да не е могъл своевременно да представи тези
доказателства. Затова не следва да бъдат приемани писмените доказателства,
представени с допълнението към въззивната жалба.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА О. С. С., с ЕГН **********, А. А. С., с ЕГН ********** и А. А. А.,
с ЕГН ********** като въззивници към въззивна жалба вх.№1621/11.11.2024 г.,
подадена от В. А. С. срещу решение №46/21.10.2024 г. по гр.д.№226/2023 г. по описа
2
на РС-Т., на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя В. А. С. да
бъдат събрани като доказателства във въззивно производство приложените към
допълнението на въззивната жалба писмени документи.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 14.05.2025 г. от 11,20 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4