РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. ***, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Ц***ков
при участието на секретаря Десислава Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Ц***ков Административно
наказателно дело № 20254230200323 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А. П. С. от гр.*** е обжалвал Предупреждение по чл.28 от ЗАНН с
изх. № РДГ05-6133 от 04.06.2025 г. на Директор на РДГ гр.***., с което за извършено
нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба № 8
от 05.08.2011 г. за сечите в горите е Предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение щ
ему бъде наложено административно наказание.В жалбата се твърди, че предупреждението
по чл.28 от ЗАНН е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
подробно раз***и в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени обжалваното предупреждение по чл.28 от ЗАНН.
От***никът по жалбата – Директор РДГ гр.***., редовно призован, се явява
предста***ел при разглеждане на делото, който изразява становище за неосно***елност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и несъмнен
начин, а предупреждението е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.А. П. С. бил лесовъд на частна практика.***ова му качество на 08.09.2024 г.,
същият издал Позволително за сеч № ***.С посоченото позволително било разрешено
провеждането на сеч в отдел № 282, подотдел „у“ / стар „с“ /, имот с кад. № 48670.250.53, в
землището на с.***, общ.***.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на
1
материалите от сечището бил определен периода 11.09.2024 г. – 31.12.2024 г.Дър***ата в
процесният имот били маркирани отново от жалб.С. с контролна горсдка марка № Б 5168,
със синя боя и дата на карнет-опис 06.09.24 г.В Позволителното било посочено, че
очакваният добив е 46,0 пл.куб.м. лежаща маса, от която 9,0 куб.м. благун и 37,0 куб.м.
цер.За процесният имот, със Заповед № 933-ПУ от 25.09.2015 г. на Директора на РДГ ***.
била утвърдена Горскостопанска програма, съгласно която предвижданията за ползването от
имота за 10-годишния период на действие на програмата е 19 пл.куб.м. с клони от дървесен
вид цер и благун.Междувременно на 22.10.2015 г. инж.И. К. издал Позволително за сеч №
0270825, с което на Ц. Х., нает регистриран лесовъд било разрешено провеждането на сеч в
същият имот.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището
бил определен периода 25.10.2015 г. – 31.12.2015 г.В Позволителното било посочено, че
очакваният добив е 20,0 пл.куб.м. лежаща маса, от която 6,0 куб.м. благун и 14,0 куб.м.
цер.След провеждането на въпросната сеч било извършено освидетелстване на сечището, за
което бил съставен и Протокол № *** от 18.01.2016 г.В протокола е отразено, че по
позволителното за сеч е предвиден добив от 20 куб.м., а дейст***елно отсеченото е 24,75
куб.м., което било в рамките на допустимото отклонение.На 11.09.2024 г. свид.З. С. И. –
зам.директор на РДГ ***. и свид.С. И. З. – главен експерт в РДГ ***. извършили рутинна
проверка по документи на позволителното за сеч, издадено от жалб.С., посочено по-горе.За
резултатите от извършената проверка, проверяващите съставили Констативни протоколи
серия В, № ***, № *** и № *** от 11.09.2024 г.В същите било отразено, че са извършили
проверка по документи в РДГ ***., землище с.***, отдел 282, подотдел „у – стар с“, имот №
48670.250.53 / стар *** /, частна горска територия.1. За имот № *** има издадено
позволително за сеч № 0270825 от 22.10.2015 г. от инж.И. К. на Ц. Х. в качест***о му на
регистриран лесовъд на фирма „***“ ЕООД гр.***.Видът на сечта е пробирка, а очакваният
добив е 20 пл.куб.м. лежаща маса от дървесен вид цер и благун.Видно от позволителното за
сеч подлежащите за сеч дър***а са маркирани с контролна горска марка П 2884 и синя боя
от И. К., като сечта следва да се проведе на цялата площ, а именно 0,600 ха.Сечището е
освидетелствано с Протокол за освидетелстване на сечище № *** от 18.01.2016 г., от който е
видно, че сечта е проведена на цялата площ, като са добити 24,75 пл.куб.м. дървесина от
дървесен вид цер и благун. 2. За имот № 48670.250.53, отдел 282, подотдел „у“, землище
***, общ.*** – частна горска територия има издадено позволително за сеч № *** от 08.09.24
г. от инж.А. С. на КП., в качест***о му на регистриран лесовъд на фирма „***“ ЕООД.Видът
на сечта е пробирка, а очаквания добив е 46 пл.куб.м.лежаща маса от дървесен вид цер и
благун.Видно от позволителното за сеч подлежащите за сеч дър***а са маркирани с КГМ Б
5168 и синя боя от А. С., като сечта следва да се проведе на цялата площ, а именно 0,66
ха.Към момента няма изготвен Протокол за освидетелстване на сечище. 3. За имот № ***,
отдел 282, подотдел „с“, землище с.***, общ.*** – частна горска територия с площ 5,998 дка
има изготвена горскостопанска програма, утвърдена със заповед № 933-ПУ/25.09.2015 г. на
Директора на РДГ ***..В имота е предвидена вид на сечта пробирка с интензивност 20
%.***аксационното описание на имота, част от горскостопанската програма е записано, че
ползването на имота ще е 19 пл.куб.м. дървесина с клони.Съгласно чл.13, ал.4 от ЗГ
„Горскостопанските планове и програми определят допустимия размер на ползването на
горските ресурси и насоките за постигане целите на управлението на горските територии за
срок 10 години.В конкретният случай, за да се спазят изискванията на чл.13, ал.4 от ЗГ и
предвижданията на горскостопанската програма, в имота следва да се маркират и от имота
да се добият не повече от 19 пл.куб.м. дървесина с клони.Още през 2015 г. И. К. маркира в
имота 20 пл.куб.м. дървесина, с което изчерпва предвижданията по горскостопанската
програма.На 06.09.24 г. А. С. извършва маркиране в имота за отгледна сеч – пробирка за 46
пл.куб.м. дървесина, т.е. на 06.09.24 г. инж.А. С. извършва маркиране в имот № 48670.250.53
/ стар *** /, отдел 282, подотдел „у“ / стар – с /, землище ***, общ.*** – ч.г.т. в нарушение на
предвижданията на горскостопанската програма, съгласно която ползването от имота за 10-
годишния период на действие на програмата е 19 пл.куб.м. дървесина. 4. На 06.09.24
г.инж.А. С. издава позволително за сеч № *** от 08.09.24 г. в нарушение на изискванията на
чл.52, ал.1, т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, а именно въз основа на
карнет-опис от 06.09.24 г. за извършеното маркиране в имот с № 48670.250.53 / стар *** /,
отдел 282, подотдел „с“, землище с.***, общ.*** – частна горска територия, от който е
видно, че имота не е маркиран в съот***ствие с предвижданията на горскостопанската
програма, съгласно която ползването от имота за 10-годишния период на действие на
програмата е 19 пл.куб.м. дървесина.
Със сигнално писмо изх. № РДГ05-10825 от 18.10.2024 г. на директора на РДГ ***.,
Районна прокуратура ***, ТО – ***, била сезирана за резултатите от така извършената
2
проверка, както и за наличието на данни за извършено престъпление от общ характер.По
повод така подадения сигнал била извършена предварителна проверка.С Постановление на
прокурор при Районна прокуратура *** от 24.03.2025 г. било отказано образуването на
досъдебно производство поради липсата на извършено престъпление от общ характер.
С писмо изх. № РДГ05-11923/14.11.2024 г. от Директора на РДГ ***. до Директора на
РДГ *** били изпратени покани за съставяне на АУАН до жалб.С., които му били връчени
срещу надлежно оформена разписка на 20.11.24 г.С уведомление от 02.12.2024 г. до
Директора на РДГ ***., жалб.С. уведомил същия, че присъствието му за съставяне на АУАН
е невъзможно поради това, че до дата 17.12.24 г. включително е в отпуск по болест, съгласно
болничен лист, заверено копие от който било приложено към уведомлението.
На същата дата – 10.12.2024 г. в гр.***., в отсъствие на жалб.С., свид.П. В. Й., в
присъствието на свид.З. С. И., съставил против жалб.А. П. С., АУАН, серия В, № ***, за
това, че А. П. С. извършва маркиране в имот № 48670.250.53. / стар № *** /, попадащ в
отдел 282, подотдел „у“ / стар „с“ /, землище ***, общ.*** – частна горска територия за
провеждане на пробирка с интензивност 20 % в нарушение на предвижданията на
горскостопанската програма за имота, утвърдена със Заповед № 933-ПУ от 25.09.2015 г. на
Директора на РДГ ***., съгласно която ползването на имота за 10-годишния период на
действие на програмата е 19 пл.куб.м. лежаща с клони от дървесен вид цер и благун, като А.
С. маркира в имота 46 пл.куб.м. дървесина от дървесен вид цер и благун, при условие, че
през 2015 г. - 2016 г. предвиденото ползване в имота е изчерпано – маркирани са 20 пл.куб.м.
дървесина от дървесен вид цер и благун и са добити 24,75 пл.куб.м. дървесина от дървесен
вид цер и благун.Като дата на извършване на нарушението в АУАН е посочена 06.09.2024 г.,
а като място РДГ ***., ТП ДЛС „***“, община ***, землище с.***, отдел 282, подотдел „у“ /
стар „с“ /, имот № 48670.250.53 / стар *** / – частна горска територия.В АУАН е посочено, че
са нарушени законо***е разпоредби на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба
№ 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.С писмо изх. № РДГ05-13273/16.12.2024 г. на Директора
на РДГ ***. до Директора на РДГ ***, препис от така съставения АУАН бил изпратен за
връчване на жалб.С. и му бил връчен на 03.01.25 г.След запознаване със съдържанието му
жалбоподателят не е направил възражения.Възражения от негова страна не са направени и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, серия В, № *** от 10.12.24 г. и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното
Предупреждение по чл.28 от ЗАНН с изх. № РДГ05-6133 от 04.06.2025 г. на Директора на
РДГ гр.***..В него АНО е посочил, че е констатирал следното: за нарушител в акта е
посочено лицето А. П. С., с ЕГН **********, адрес гр.***, ж.к.“***“, бл. № ***, общ.***,
лесовъд на частна практика. Видно от представените документи, на 06.09.24 г. инж. А. С.
извършва маркиране в имот № 48670.250.53 / стар № *** /, попадащ в отдел 282, подотдел
„у“ /стар „с“/, землище ***, общ. *** – частна горска територия за провеждане на пробирка с
интензивност 20 % в нарушение на предвижданията на горскостопанската програма за
имота, утвърдена със Заповед № 933-ПУ от 25.09.2015 г. на Директора на РДГ ***., съгласно
която ползването от имота за 10-годишния период на действие на програмата е 19 пл.куб.м.
с клони от дървесен вид цер и благун, като А. С. маркира в имота 46 пл.куб.м. дървесина от
дървесен вид цер и благун, при условие, че през 2015-2016 г. предвиденото ползване в имота
е изчерпано – маркирани са 20 пл.куб.м. дървесина от дървесен вид цер и благун и са добити
25,75 пл.куб.м. дървесина от дървесен вид цер и благун.Нарушението е извършено на
територията на РДГ – ***., ТП ДЛС „***“, общ.***, землище с.***, отдел 282, подотдел „у“
/стар „с“/, имот № 48670.250.53 /стар № ***/ - частна горска територия.107.14 – частна
горска територия.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че актосъста***елят
П. В. Й. – горски инспектор при РДГ ***. е преценил, че жалб.С. е нарушил разпоредбата на
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за сечите в
горите, за което се предвижда наказание по чл.257, ал.1 от ЗГ глоба в размер от 300.00лв. до
5000.00 лв.След преценка на всички факти и обстоятелства по случая, АНО намерил, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН във
вр. с Пар.1, т.4 от ДР на ЗАНН, като изложил и съображенията си за това.На база на този
свой извод и доводите, изложени в негова подкрепа, приел, че в случая следва да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като Предупредил жалб.А. П. С., с ЕГН
********** от гр.***, ж.к.“***“, бл. ***, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
3
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите П. В. Й., З. С. И. и С. И. З., съпоставени с писмените доказателства – АУАН
Серия B, № *** от 10.12.2024 г. и приложение към него; Констативни протоколи Серия В, №
***, № *** и № *** от 11.09.2024 г.; позволително за сеч № 0270825 от 22.10.2015 г.; карнет-
опис; Протокол за освидетелстване на сечище № *** от 18.01.2016 г.; Позволително за сеч №
*** от 08.09.24 г.; карнет-опис; Опис на превозните билети за добитата дървесина по
позволително за сеч № 787229/08.09.24 г.; Протокол за освидетелстване на сечище № *** от
17.09.24 г.; Горскостопанска програма за процесния имот; Заповед № 933-ПУ от 25.09.2015 г.;
Сигнално писмо изх. № РДГ05-10825 от 18.10.24 г.; писмо изх. № РДГ05-11923/14.11.24 г.;
Покана изх. № РДГ05-11927/14.11.24 г.; Постановление на прокурор при РП *** от 20.11.24
г.; Уведомление от жалб.С. с приложен към него болничен лист; писмо до директора на РДГ
***. от 29.11.24 г.; Разписка за връчване на покана за съставяне на АУАН; писмо изх. №
РДГ05-13273/16.12.24 г.; писмо до директора на РДГ ***. от 06.01.25 г.; Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 24.03.25 г.; Удостоверение №
8796/28.11.2017 г.; Удостоверение № 14072/31.01.2020 г.; Заповед № РД 49-171 от 23.05.24 г.
на министъра на земеделието и храните; Диплома за средно специално образование;
допълнителни споразумения към трудов договор; длъжностна характеристика за длъжността
главен специалист „горски инспектор“; Предупреждение по чл.28 от ЗАНН с изх. № РДГ05-
6133 от 04.06.25 г. и разписка за връчването му; опис на превозните билети за дървесина,
добита от процесния имот по ПС № 787229 от 08.09.24 г.; карта; 5 бр. превозни билети; 2 бр.
извлечения от информационната система на ИАГ и таксационна характеристика на
насаждението в имота.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното предупреждение е връчен на жалбоподателя на 13.08.2025
г.Жалбата е подадена директно в деловодст***о на съда и е заведена на 26.08.2025 г., тоест в
законноустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Предупреждението по чл.28 от ЗАНН е издадено от компетентен орган, във връзка с
което е представено заверено копие от Заповед № РД 49-171 от 23.05.24 г. на министъра на
земеделието и храните.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на
чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъста***елят и административно-наказващият орган /АНО/ са приели, че
жалб.С. е нарушил разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба №
8 от 05.08.2011 год. за сечите в горите.Съгласно чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ: „Наказва се с глоба от
300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконо***е актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях“.Разпоредбата на
чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за сечите в горите гласи следното:
„Маркирането на насажденията, предвидени за сеч, се извършва съобразно състоянието на
насажденията, предвижданията в горскостопанския план или програма и при условията и
реда, определени ***ази наредба“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН е предупредил
жалб.С., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.Текста на същата гласи следното: „За маловажен случай на административно
4
нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 – 4 и чл. 21“.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание, поддържа жалбата
и искането за отмяна на обжалваното предупреждение.В жалбата се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно раз***и
съображения.
В жалбата, на първо място се твърди, че от обжалваното предупреждение не ставало
ясно на коя точно дата АНО приема, че е извършено процесното нарушение, което пък
препятствало преценката относно преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложения довод.Както в съставения АУАН, така и в
издаденото предупреждение по чл.28 от ЗАНН, изрично като дата на извършване на
нарушението е посочена
06.09.2024 г., когато от страна на жалбоподателя е било извършено маркиране на
дървесината в процесния имот в нарушение на предвижданията на горскостопанската
програма, утвърдена със Заповед № 933-ПУ от 25.09.2015 г. на директора на РДГ ***..
На следващо място в жалбата се излага довода, че пра***о на защита на
жалбоподателя било нарушено, тъй като разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ предвиждала
наказание за длъжностно лице, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения
или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконо***е актове по
прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.За него не ставало ясно за
неизпълнение на задължения ли бил предупреден или за неизпълнение на контролни
правомощия, като по този начин била нарушена императивната разпоредба на чл.42, ал.1, т.4
от ЗАНН, което пък в последствие било пренесено и в издаденото предупреждение по чл.28
от ЗАНН.Освен това се твърди, че не ставало ясно как проверяващите били изчислили
размера на маркираната в повече дървесина за сеч.
Съдът не споделя така изложения довод.Безспорно разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1
от ЗГ е бланкетна и поради тази причина както в съставения АУАН, така и в издаденото
предупреждения е била обвързана с разпоредбата на чл.49, ал.2 от Наредба № 8/2011 г. за
сечите в горите.В последната изрично е предвидено, че маркирането на насажденията,
предвидени за сеч, се извършва съобразно предвижданията в горскостопанската програма и
от описанието на нарушението в акта и предупрежденията по ясен и разбираем начин се
установява, че нарушението, за което е предупреден жалб.С. се изразява ***ова, че не е
изпълнил задължението си, предвидено в чл.49, ал.2 от наредбата, при маркирането на
дървесината, предвидена за сеч, да извърши маркирацията в съот***ствие с предвижданията
на горскостопанската програма, утвърдена от директора на РДГ ***..По делото по безспорен
и несъмнен начин се установява, че въпросната програма е била утвърдена със Заповед №
5
933-ПУ от 25.09.2015 г., както и, че същата предвижда ползването от имота за 10-годишния
период на действието й 19 пл.куб.м. с клони от дървесен вид цер и благун.Безспорно е също
така, че през 2015-2016 г. предвиденото ползване в имота е било изчерпано, тъй като са били
маркирани 20 пл.куб.м. дървесина от дървесен вид цер и благун и добити 25,75 пл.куб.м.
дървесина от същия дървесен вид.Независимо от това и в нарушение на предвижданията на
тази програма, на 06.09.24 г. жалб.А. С. маркирал в имота 46 пл.куб.м. дървесина от
дървесен вид цер и благун, при условие, че предвиденото в програма за имота ползване вече
е било изчерпано.Съдът намира, че нарушението, извършено от жалб.С. е установено по
безспорен и несъмнен начин както от показанията на разпитаните свидетели – служители на
РДГ ***., така и от събраните в хода на административно-наказателното производство
писмени доказателства.В издаденото от самия него позволително за сеч, жалб.С. лично е
посочил, че маркирането е било извършено от него, както и, че очакваният добив е в размер
на 46,0 пл.куб.м. дървесина.Такива данни се съдържат ив изготвения от него протокол за
освидетелстване на сечище, където изрично е посочил, че очяквания по ПС добив е 46
пл.куб.м., а дейст***елно отсеченото – 48,45 пл.куб. м.Не на последно място следва да се
отбележи, че в случая размера на маркираната от жалб.С. не е от съществено значение, тъй
като дори маркирането на 1 пл.куб.м. дървесина би било нарушение на предвижданията на
горскостопанската програма, тъй като ползването от имота вече е било напълно изчерпано
още през 2015-2016 г.
Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на акта и при издаването на
предупреждението по чл.28 от ЗАНН не са допуснати съществени процесуални
нарушения.АУАН и предупреждението по чл.28, ал.1 от ЗАНН съдържат изискуемите в
чл.42 и чл.28, ал.2 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в предупреждението пълно и
точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелст***а, при които
е било извършено и законо***е разпоредби, които са нарушени.Не са налице формални
предпоставки за отмяна на предупреждението, тъй като не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производст***о.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят
А. П. С., като лице, упражняващо лесовъдска практика, не е изпълнил задължението си,
предвидено в чл.49, ал.2 от Наредба № 8/2011 г., при маркирането на дървесината,
предвидена за сеч, да извърши маркирацията в съот***ствие с предвижданията на
горскостопанската програма, утвърдена от директора на РДГ ***., като по този начин, както
от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на вмененото му във вина
административно нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба №
8/2011 г., за което правилно с обжалваното предупреждение на основание чл.28, ал.1 от
ЗАНН е бил предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното предупреждение по чл.28, ал.1 от
6
ЗАНН следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото жалбоподателят дължи на наказващия огран разноски за
юрисконсулско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение по чл.28 от ЗАНН с изх. № РДГ05-6133 от
04.06.25 г. на Директор на Регионална дирекция по горите – ***., с което А. П. С., с ЕГН
**********, адрес: гр.***, ж.к.“***“, бл. № ***, лесовъд на частна практика, за извършено
нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба № 8/2011 г. и на
основание чл.28, ал.1 от ЗАНН е бил предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА А. П. С., с ЕГН **********, адрес: гр.***, ж.к.“***“, бл. № ***, да
заплати на Регионална дирекция по горите ***., сумата от 120.00 /Сто и двадесет/ лв.,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.*** в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7