№ 17435
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело №
20221110106767 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Б. Н. – редовно призована, се явява лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И“ АД – редовно призован, се представлява от адв. Л, с
днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. А. З. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Поддържам исковата молба по съображенията посочени в нея.
Запознат съм с отговора на исковата молба, запознат съм и с определението
Ви, което е обективирано в проекта за доклад. Нямам възражения по същия.
Запознат съм с представеното заключение на вещото лице. На този етап
нямам доказателствени искания.
1
Адв. Л – Оспорвам предявените искове по съображения изложени в
отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на възражения от страните, следва
да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 07.09.2022 г., за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа и
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. А. З. – 69 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. П. – вещото лице отговори:
Не ми е станал известен периодът, за който следва да се изчисли
размерът на допълнителното трудово възнаграждение, защото не е посочено в
задачата. Аз съм видяла какъв е периодът посочен в исковата молба, както и в
отговора на исковата молба, затова съм изчислила по два варианта. Размерът
на платеното възнаграждение, което е за периода от м. 11.2018 г. – м. 02.2022
г., както и м. 12.2019 г. – м. 02.2022 г. Не липсва година, това се вижда от
табл. 2. Аз съм следвала периодите, за които казах, като в табл. 1, колона 7 е
посочен трудовият стаж, който е посочен в трудовата книжка на ищцата до м.
02.2022 г., като е посочено към всеки месец изменението на трудовия стаж.
Така е посочено в трудовата книжка. Трудовият стаж се изчислява на пълни
периоди. В отговора по задача 1 съм посочила, че в трудовата книжка на база
2
трудовия стаж, който е посочен в трудовата книжка, допълнителното трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит при
постъпване на работа е 17,40 %, така както е посочено в колана 14 на табл. 1.
Трудовият стаж в колана 7 касае конкретния работодател, както е било
посочено по платежен фиш, а от 11 - 15 съм изчислила общия трудов стаж.
Сумата от 262,60 лв. е посочена в платежните фишове на ищцата, които ми
бяха предоставени от „И“. Проучила съм, както платежните фишове, така и
всичките плащания на заплатата в нетен размер. Да, това е сумата, която тя е
получила и е платена. Това означава, че в тази сума не е включен предходен
стаж от предходния работодател. Това е посочено и в трудовия й договор,
както и в платежните фишове, така както съм посочила в табл. 1 и се вижда в
колана 7, че няма начисляван труд стаж до м. 12.2019 г. когато започва да се
начисляват по 0,6 %. Сумата 262,60 лв. е допълнителното възнаграждение от
2019 г. до датата на извършване на експертизата, без да обхваща предходен
работодател. Това е посочения трудов стажа в платежните фишове от „И“.
На въпроси на адв. Л – вещото лице отговори:
От трудовата книжка съм взела данните за трудовия стаж. Направила
съм изчисленията, така както е поставена задачата. Започнала съм да
извършвам изчисленията на допълнителното възнаграждение с общ трудов
стаж, като се започва от 29 години и продължава съответно по 0,6 % за всяка
година, на базата на основното възнаграждение.
Адв. Л – Относно направеното изчисление на допълнителното
възнаграждение на ищцата, което се претендира като обезщетение, оспорвам
заключението като необосновано, доколкото то не съответства на исковата
претенция за присъждане на такова, формулирано като работа на сходна
длъжност при предишен работодател, а не като трудов стаж на ищцата
изобщо. В исковата молба работата на сходна длъжност е изчислена в размер
на 20 г., 6 м. и 5 дни, а не 29 г., 8 м. и 4 дни.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В трудовата книжка е посочено, че този стаж 29 години
е придобит в „Български пощи“. Не съм правила изследване на това, дали
3
съответства или не според КТ за сходна длъжност. Констатирам, че съм
допуснала техническа грешка, като съм възприела, че трудовият стаж в
„Български пощи“ е 29 г., съгласно копието на стр. 30 от делото. Сега
виждам, че е 20 г., 6 м. и 5 дни. Трудовият стаж от 29 години съм взела от
трудовия договор. В него е посочено, че това е нейният общ стаж, а сега
установявам, че в „Български пощи“ е 20 години. Аз съм работила по общия
трудов стаж посочен в трудовия договор.
Адв. Л – Оспорвам заключението, като моля по реда на чл. 201 ГПК да
възложите допълнителна задача на вещото лице, доколкото представеното в
днешното съдебно заседание заключение е наясно и непълно, като мотивите
за това са ми следните. В заключителната част на експертизата е посочено, че
допълнителното трудово възнаграждение на ищцата за придобит трудов стаж
и професионален опит за м. 11.2018 г. – м. 02.2022 г. е в размер на 262,60 лв.
Вещото лице изрично заяви, че този размер е формиран само на база стаж на
ищцата при настоящия работодател и ответник по делото. В същото време,
исковата претенция касае неначисляването, съответно неплащането на
допълнително трудово възнаграждение на ищцата, което й се дължи по
силата на обстоятелството, че при предходния работодател същата е заемала
буквално идентична длъжност с тази която е заема и при актуалния си
работодател. Моля да имате предвид, че вещото лице посочи, че този размер
от 262,60 лв. е единственият начислен от работодателя. В този смисъл,
експертът няма как да разполага с различна информация и съвсем правилно е
отразила този размер, но той касае допълнителното възнаграждение само при
последния работодател, тоест, по никакъв начин по делото не са събрани
доказателства какъв е размерът на допълнителното трудово възнаграждение
за трудов стаж и професионален опит, което ищцата следва да получава на
база целия й опит на същата длъжност като тази, която заема при настоящия
работодател. По изложените съображения, моля да допуснете допълнителна
задача към вещото лице, като същото да уточни именно посочения от мен
въпрос. Исковата претенция не е формулирана по начин, който да предполага
неплащане на допълнително трудово възнаграждение при настоящия
работодател, а е насочена към установяване на обстоятелството, колко би
трябвало да бъде размерът на трудовото възнаграждение, ако беше изчислен
съобразно претенцията на ищцата.
4
ВЕЩО ЛИЦЕ – Няма как едновременно, както са поставени задачите,
да се изчислява колко би трябвало да бъде допълнителното възнаграждение и
да се изчисли дали това е платено. По платежен фиш, толкова е начислено,
толкова е платено.
Адв. Л – Във връзка със становището на ищцата, считам че вещото лице
е отговорило, макар и с техническа грешка, колко би трябвало да бъде
възнаграждението. Това е в табл. 1 във втората й част. Тази таблица завършва
със сумата от 6426 лв. Въпросните 262 лв., тях вещото лице е изчислило
отговаряйки на въпрос 2 от заключението, какво е платил доверителят ми. Тя
според мен е изчислила, колко би трябвало да плати, ако са налице
съответните обстоятелства, само че тя го е изчислявала на общ трудов стажа
от 29 г. и в този смисъл, моля вещото лице да допълни експертизата, като
направи тези изчисления на база трудовия стаж на ищцата при предишен
работодател на сходна длъжност, който е в размер на 20 г., 6 м. и 5 дни.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице за
корекция на заключението, предвид констатираната техническа грешка в
основата която е ползвана за извършване на изчисленията, а именно приетия
като основополагащ трудов стаж и професионален опит на ищцата, като в
допълнение към това, следва да бъде възложено и да бъде посочено в
заключителната част по ясен начин, какъв е размерът на допълнителното
възнаграждение, който би следвало да бъде начислен от ответника, въз основа
на съответния коректно приет трудов стаж при предходен работодател.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.12.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13:58 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6