Р Е Ш Е Н И Е
№ 1452
гр. Русе, 14.10.2014 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски
районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на шести октомври,
две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател:
Тихомира Казасова
при секретаря Т.П.,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4424 по описа за 2014
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Ц.Д.В. и Росица Д. К. заявяват, че с
В.Д.К. са наследили от родителите си Д. В. Тодоров (починал през 2006г.) и Р. Й.
Т. (починала през 2013г.) недвижим имот в гр.Р., кв.”В.”, ул.”Д.”№.....
След като предприели действия по
заплащане данъците за имота, констатирали, че В.К. притежава повече от законно
определените идеални части от имуществото. Впоследствие установили, че с
договор обективиран в нотариален акт №44, том ІІ, рег.№3070, дело №164/2010г.
на нотариус с рег.№624, Р.Т. продала на ответницата собствените си 5/8 идеални
части от спорния имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.1.148.5.9 с предназначение жилище – апартамент Б с адрес: гр.Р., кв.”В.”,
ул.”Д.”№..... , с площ за целия обект – 75.77 кв.м., ниво 1, който самостоятелен
обект се намира в сграда №5, разположена в имот с идентификатор 63427.1.148 по
кадастралната карта на гр.Русе, община Русе, област Русе, утвърдена със заповед
№РД-18-91/15.12.2007г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър –
София, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – имот с идентификатор
63427.1.148.5.8; под обекта - имот с идентификатор 63427.1.148.5.6; над обекта
- имот с идентификатор 63427.1.148.5.12, ведно с 5/8 идеални части от избено
помещение №10 и от 9.22% от сградата за сумата 28 776.50 лева, каквато е
данъчната оценка на 5/8 идеални части от обекта.
Молителите твърдят, че от
нотариалния акт не е видно на коя дата страните са се явили пред нотариуса за
извършване нотариалното удостоверяване на договора за покупко-продажба, което
считат, че е в противоречие с разпоредбите на чл.580, т.1 от ГПК и води до
нищожност на нотариалното удостоверяване. Приемат, че договорът, обективиран в
посочения нотариален акт е нищожен поради липса на предписана от закона форма.
Молят съда да постанови решение, с
което да прогласи на основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.3 ЗЗД нищожността на
договор за покупко – продажба, сключен с нотариален акт №44, том ІІ, рег.№3070, дело №164 на нотариус
с рег.№624 и вписан в СВ – гр.Русе с вх.рег.№14870 от 06.12.2010г., акт №181,
том 36, дело №7746/2010г., по силата на който Р. Й. Т. с ЕГН********** продала
на В.Д.К. с ЕГН **********, 5/8 идеални части от спорния имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.1.148.5.9 с предназначение жилище –
апартамент Б с адрес: гр.Русе, кв.”Възраждане” ул.”Доростол”№20, ет.3, с площ
за целия обект – 75.77 кв.м., ниво 1, който самостоятелен обект се намира в
сграда №5, разположена в имот с идентификатор 63427.1.148 по кадастралната карта
на гр.Русе, община Русе, област Русе, утвърдена със заповед
№РД-18-91/15.12.2007г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър –
София, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – имот с идентификатор
63427.1.148.5.8; под обекта - имот с идентификатор 63427.1.148.5.6; над обекта
- имот с идентификатор 63427.1.148.5.12, ведно с 5/8 идеални части от избено
помещение №10 и от 9.22% идеални части от сградата за сумата 28 776.50
лева.
Претендират направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 ГПК, П.М.К. и В.Д.К.
са депозирали отговор на исковата молба, в който излагат правни доводи за
неоснователност на ищцовите претенции. Приемат, че в понятието „съдържание на
нотариалния акт”, визирано в нормата на чл.580 ГПК законодателят е вложил два
смисъла. В единия случай, при употреба на понятието в заглавието на текста под
него, следвало да се разбира нотариалния акт в цялост, като документ, а при
употреба на понятието в самия текст на чл.580 ГПК следвало да се разбира описанието
на недвижимия имот, включително цената му.
Сочат, че е възможно част от описаното, минимално
необходимо съдържание на нотариалния акт да отсъства или да е описано погрешно,
но считат, че липсата на дата, не води до нищожност на нотариалното удостоверяване.
В този смисъл се позовават на влязло в сила съдебно решение от 08.04.2004г.,
постановено по ГД №2445/2002г. на ІV г.о. на СГС.
Приемат, че е налице непълнота в нотариалното
удостоверяване, която може да бъде отстранена с поправка на акта, чрез допълването
му.
По изложените съображения, молят съда да отхвърли
иска, като неоснователен.
Претендират направените по делото разноски.
Съобразявайки становищата на
страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия
закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:
На 03.11.1965г., с нотариален акт №113, том VІІІ,
дело №2894 по описа на нотариус при Русенски
народен съд, Д. В. Т. е признат за собственик на апартамент Б в гр.Русе,
ул.”В. К.”№...., ет......, състоящ се от две стаи, хол, дневна, бокс, баня,
клозет, килер, две антрета и два балкона с площ 75.77 кв.м. и избено помещение
№10.
С
договор, обективиран в нотариален акт №44, том ІІ, рег.№3070, дело №164 на
нотариус с рег.№624 и вписан в СВ – гр.Русе с вх.рег.№14870 от 06.12.2010г.,
акт №181, том 36, дело №7746/2010г., Р. Й. Т. с ЕГН********** продала на В.Д.К.
с ЕГН **********, 5/8 идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.1.148.5.9 с
предназначение жилище – апартамент Б с адрес: гр.Р., кв.”В.”, ул.”Д.”№..... , с
площ за целия обект – 75.77 кв.м., ниво 1, който самостоятелен обект се намира
в сграда №5, разположена в имот с идентификатор 63427.1.148 по кадастралната
карта на гр.Русе, община Русе, област Русе, утвърдена със заповед
№РД-18-91/15.12.2007г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър –
София, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – имот с идентификатор
63427.1.148.5.8; под обекта - имот с идентификатор 63427.1.148.5.6; над обекта
- имот с идентификатор 63427.1.148.5.12, ведно с 5/8 идеални части от избено
помещение №10 и от 9.22% идеални части от сградата за сумата 28 776.50
лева.
Приложени са удостоверения за наследници на Радка
Йорданова Т. и Дико В. Тодоров, от които е видно, че техни наследници по закон
са: В.Д.К., Росица Д. К. и Ц.Д.В..
Установената фактическа обстановка,
налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
формулиран петитум съдът квалифицира правно предявения иск по чл.26, ал.2,
изр.1, пр.3 ЗЗД.
За определени видове сделки, между които и продажбата
на недвижим имот, законът предвижда нотариална форма, т.е. спазването й е
материалноправно условие за действителност. Съдържанието на нотариалния акт е
регламентирано в чл.580 ГПК. Съгласно т.1 от посочената правна норма, датата на
издаване, с всички компоненти – година, месец и ден, е задължителен реквизит, с
наличието на който разпоредбата на чл.576 ГПК обвързва валидността на
удостоверяващото нотариално действие. Необходимо е обозначаването в акта да е
такова, че от съдържанието му да може да се извлече точния момент на
съставянето му.
Безспорно е, че в нотариален акт №44, том ІІ,
рег.№3070, дело №164 на нотариус с рег.№624, вписан в СВ – гр.Русе с
вх.рег.№14870, акт №181, том 36, дело №7746/2010г., липсва точна дата, на която
е извършено удостоверителното действие. Датата за вписване на нотариалния акт
(каквато в случая не е нанесена) не представлява част от съдържанието му и не
би могла да валидира неговата нищожност. Основанията за нищожност на
нотариалните удостоверявания са визирани изрично и изчерпателно в императивната
разпоредба на чл.576 ГПК. Пропускът да се опише който и да е от посочените
елементи опорочава изискването за форма на нотариалния акт и води до нищожност
на нотариалното удостоверяване.
От изложеното следва, че поради нарушение на чл.580,
т.1 ГПК, на основание чл.576 ГПК нотариалното действие е нищожно. Предвид
липсата на предвидената от закона форма (нотариален акт), сделката,
обективирана в нотариален акт №44, том
ІІ, рег.№3070, дело №164 на нотариус с рег.№624, вписан в СВ – гр.Русе с
вх.рег.№14870, акт №181, том 36, дело №7746/2010г. е нищожна на основание
чл.26, ал.2, изр.1, пр.3 ЗЗД. Предявеният иск, като основателен следва да бъде
уважен и нищожността на сделката да бъде прогласена от съда.
С оглед
изхода на спора и претенцията на страните за разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответниците са направените от ищците разноски по делото в
размер на 1709.31 лева – заплатена държавна такса и възнаграждение за
процесуално представителство.
Мотивиран така и на основание чл.235 ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА, на основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.3 от ЗЗД, НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко –
продажба, сключен с нотариален акт №44,
том ІІ, рег.№3070, дело №164 на нотариус с рег.№624 и вписан в СВ – гр.Русе с
вх.рег.№14870, акт №181, том 36, дело №7746/2010г., с който Радка Йорданова Т.
с ЕГН********** е продала на В.Д.К. с ЕГН **********, 5/8 идеални части от
следния имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.1.148.5.9 с
предназначение жилище – апартамент ... с адрес: гр.Р., кв.”В.”, ул.”Д.”№..... с
площ за целия обект – 75.77 кв.м., ниво - 1, който самостоятелен обект се
намира в сграда №..., разположена в имот с идентификатор 63427.1.148 по
кадастралната карта на гр.Русе, община Русе, област Русе, утвърдена със заповед
№РД-18-91/15.12.2007г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър –
София, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – имот с идентификатор
63427.1.148.5.8; под обекта - имот с идентификатор 63427.1.148.5.6; над обекта
- имот с идентификатор 63427.1.148.5.12, ведно с 5/8 идеални части от избено
помещение №10 и от 9.22% идеални части от сградата за сумата 28 776.50
лева, поради нищожност на нотариалното действие, изразяващо се в непосочване на
точна дата, на която е извършено нотариалното удостоверяване.
ОСЪЖДА В.Д.К. и П.М.К. да заплатят на Ц.Д.В. и Р. Д. К.
направените по делото разноски в размер на 1709.31 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд – гр.Русе в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: