№ 10046
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110148791 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ........... срещу ответниците „Профи
Кредит България“ ЕООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
всеки един от ответниците.
Ищцата и ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД са представили
писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Относими са и направените искания от ищеца и от ответника „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД за задължаване на ЧСИ Р А, рег. № 848, с район на действие
СГС да представи копие на и.д. 90/2016 г.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ответника „Профи
кредит България“ ЕООД за прилагане на т.д. 6553/2015 г. по описа на СГС, VI-18
състав, където е приложено арбитражното дело на Арбитражен съд „Арбитер
Юстициарум“ СНЦ, доколкото решението на Арбитражния съд се признава от
страните, а също така е безспорно и че с Определение № 3662/08.11.2017 г.,
постановено по ч.гр.д. 5585/2017 г. на Софийски апелативен съд е отменено
разпореждането за издаване на изпълнителен лист. Следователно направеното
доказателствено искане не е необходимо, доколкото фактите и обстоятелствата по
делото, които се цели да се доказват с док. искане, не са спорни между страните. Освен
това ответникът „Профи кредит България“ ЕООД, в качеството му на страна по
делото, образувано при СГС, може да се снабдява самостоятелно с преписи от книжата
по него.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба,
подаден от ответника „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД писмени доказателства
по опис, обективиран в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 ГПК ЧСИ Р А, рег. № 848 в КЧСИ, с район на
1
действие СГС в 1-седмичен срок от съобщението да представи копие на и.д. 90/2016 г.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника „Профи кредит България“ ЕООД искане
за изискване за прилагане към настоящото дело на т.д. 6553/2015 г. по описа на СГС,
VI-18 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.02.2022 г.
от 10:20 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговорите на исковата молба от двамата ответници и
приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане са обективно и субективно съединени искове по чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за сумата от 3715,48 лв. по отношение на ответника „Профи
Кредит България“ ЕООД и за сумата от 2265,44 лв. по отношение на ответника
„Кредит Инкасо Инвестмътс БГ“ ЕАД, ведно със законната лихва върху нея, считано
от депозиране на исковата молба до погасяването. В условията на евентуалност са
предявени искове по чл. 59 ЗЗД срещу ответниците за посочените суми.
Ищецът ........... твърди, че с решение от 19.06.2015 г. по арбитражно дело №
5048/2015 г. на Арбитражен съд „Арбитер Юстициарум“ СНЦ е била осъдена да
заплати суми в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД. С определение по гр.д.
6553/2015 г. по описа на СГС, VI-18 състав е разпоредено издаването на изпълнителен
лист в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД по представеното арбитражно
решение. Срещу определението, с което СГС е разпоредил издаването на изпълнителен
лист, била подадена частна жалба от ищцата, въз основа на която е образувано ч.гр.д.
5585/2017 г. на Софийски апелативен съд, което дело приключва с определение, с
което отменя определението на СГС по гр.д. 6553/2015 г. и обезсилва издадения от
СГС изпълнителен лист. Твърди, че определението е влязло в сила на 08.11.2017 г.
Посочва, че след обезсилване на ИЛ ищцата е подала молба за издаване на обратен
изпълнителен лист за връщане на паричните суми, събрани по силата на обезсиления
ИЛ, която молба е била отхвърлена от съда на 2 инстанции. Навежда твърдения, че за
събирането на сумите по издадения от СГС и впоследствие обезсилен изп. лист било
образувано изп.д. № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А. В хода на изпълнителното дело
взискателят „Профи Кредит България“ ЕООД сключил договор за цесия с „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, вследствие на което дружеството-цедент „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД започнал да събира суми по изпълнителното дело.
Твърди, че до обезсилването на ИЛ в хода на изп.д. № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А
от двамата взискатели по делото – цедентът и цесионерът – са събрани суми в общ
размер на 5980,92 лв., от които - сумата от 3715,48 лв. на ответника „Профи Кредит
България“ ЕООД и сумата от 2265,44 лв. на ответника „Кредит Инкасо Инвестмътс БГ“
ЕАД. Намира, че с оглед обезсилването на ИЛ от съда, тези суми са заплатени на
отпаднало основание, поради което иска от съда да осъди всеки от ответниците да
върне неправомерно събраните сумите, които е получил по изпълнителното дело.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД оспорва
предявения иск. Счита, че предявеният иск е недопустим, доколкото арбитражното
решение не е отменено или обезсилено и поради силата на пресъдено нещо, с която се
ползва арбитражното решение, не може да се образува второ производство за същото
вземане. Навежда твърдения за неоснователност на предявения иск, доколкото
арбитражното решение, което не е отменено по реда на чл. 47 ЗМТА, се явявало годно
основание за задържане на получените суми. Посочва, че в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че основанието е отпаднало. Навежда в условията на евентуалност
2
възражение за изтекла погасителна давност на претенцията за връщане на
неоснователно полученото. Претендира разноски.
Ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК подава
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
Посочва,че ищцата е страна по договор за кредит с „Профи Кредит България“ ЕООД
от 07.03.2013 г., по който е получила суми, които не е върнала впоследствие. Твърди,
че с кредитодателя и взискател по ИЛ „Профи Кредит България“ ЕООД е сключил
договор за цесия на 08.08.2018 г., по силата на който е придобил вземането по
издадения от СГС изп. лист. Посочва, че в периода м.09.2017 – м.04.2019 г. по делото
са събрани суми от направени удръжки от пенсиите на длъжника. Посочва, че по и.д.
90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А ответното дружество е събрало суми в общ размер на
2265,44 лв., които според ответника са правомерно събрани. Излага съображения, че
вземанията не са погасени по давност. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а всеки от
ответниците е получил процесните суми, както и да докаже отпадане на основанието за
получаване на сумите.
При доказване на горното, в тежест на ответниците е да докажат, че е налице
основание за получаване и задържане на процесните суми, поради което не се дължи
тяхното връщане.
В тежест на ищеца по евентуално предявените искове по чл. 59 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване обогатяване на ответника за сметка на
ищеца, обедняване на ищеца и връзка между обогатяването на ответника и
обедняването на ищеца.
При доказване на горепосочените факти от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че за получаването на сумите е имал действително правно
основание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че:
- между страните е налице влязло в сила арбитражно решение по арбитражно дело
№ 5048/2015 г. на Арбитражен съд „Арбитер Юстициарум“ СНЦ, по силата на което
ищцата е била осъдена да заплати процесните суми в полза на „Профи Кредит
България“ ЕООД;
- че въз основа на арбитражното решение е издаден изпълнителен лист, послужил
като титул за образуване на изп. дело № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А;
- в хода на изпълнителното дело между взискателя по делото на „Профи Кредит
България“ ЕООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е сключен договор за цесия
от 08.08.2018 г., по силата на който вземането към ищцата се прехвърля на цесионера;
- с Определение № 3662/08.11.2017 г. по ч.гр.д. 5585/2017 г. на Софийски
апелативен съд е отменено разпореждането на СГС за издаване на ИЛ по арбитражното
решение и издаденият изп. лист е обезсилен;
- по изп. дело № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А взискателят „Профи Кредит
България“ ЕООД е събрал суми в общ размер на 3715,48 лв., а взискателят „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (цесионер по договор за цесия от 08.08.2018 г.) е събрал
суми в общ размер на 2265,44 лв.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4