№ 1611
гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниБ. В. Даскалов
заседатели:Милка Н. Благова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200634 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:07 часа се явиха:
Подсъдимата А. Д. Р. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с защитника си адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик –
редовно уведомен, надлежно упълномощен да я защитава отпреди, с
представено по делото пълномощно.
Явяват се свидетелите В. Д. И., Г. К. Д. и Е. Е. Е. – и тримата редовно
призовани.
Не се явява свидетелят Р. С. П. – уведомен по телефона за съдебното
заседание.
За РП - Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В. Д. И. – на 28 години, от гр. Х., българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
Г. К. Д. – на 29 години, от гр.София, българка, българска гражданка,
неомъжена, с висше образование, в отпуск по майчинство, неосъждана, без
родство с подсъдимата.
Е. Е. Е. – на 38 години, от гр. София, българка, българска гражданка,
неомъжена, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство с
подсъдимата.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се разпита първо
свидетелката Д. предвид обстоятелството, че е майка на малко дете.
Свидетелите И. и Е. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:
СВИД. Д.: Работя в „Мъни лийз“ ЕАД – това е правоприемник на
„Евролийз Ауто“ ЕАД. От 2021г. работя там като юрисконсулт. Спомням си
случая с А. Р.. Това което знам е, че на 20.11.2023г. между „Мъни лийз“ и А. Р.
е сключен договор за финансов лизинг, като 2 месеца по-късно госпожата иска
справка за предсрочно погасяване. Колегите правят такава справка на
07.02.2024г. и на 08.02.2024г. госпожата изплаща всички задължения по
лизинга. След което праща нотариално заверена молба, с която иска
собствеността на автомобила да бъде прехвърлена на трето лице. Това трето
лице е Б. Н. К.. Не мога да кажа дали дружеството е имало други отношения с
А. Р.. За договор за лизинг между „Едишън груп“ и „Мъни лийз“ не знам и не
2
мога да кажа.
АДВ. Ч.: В случай че има сключен договор между лизингополучател и
отдаване на автомобила на друго лице, така наречения сублизинг, за да породи
действието си този сублизинг изисква ли се съгласието на основния
лизингодател?
СВИД. Д.: Да, това е упоменато в договора – в основния договор за
лизинг, че лизингополучателят има право да отдава на сублизинг получената
вещ, в случая автомобил.
АДВ. Ч.: При положение че има издадено пълномощно от основния
лизингодател, в случая „Мъни лийз“, на лицето по сублизинга, следва ли да
приемем, че е одобрен и сте уведомени за сублизинга?
СВИД. Д.: Такова пълномощно се издава само при условие, че
лизингополучателят по лизинга поиска да се издаде такова пълномощно на
трето, посочено от него лице. Тогава ние издаваме това пълномощно, дава му
се да управлява автомобила.
АДВ. Ч.: С това пълномощно приема ли се, че дружество „Мъни лийз“
одобрява сключения сублизинг?
СВИД. Д.: Да.
АДВ. Ч.: Само в случай когато са изплатени изцяло ли вноските, вие
освобождавате по договора от сублизинг за продаване и прехвърляне
автомобила? В конкретния случай при тотал щета, одобрена от застрахователя,
че ще си получите парите, лицето по сублизинга трябва ли да продължи да
плаща, след като има тотал щета и е одобрено от застрахователя?
СВИД. Д.: Зависи дали застрахователното обезщетение, което
лизингодателят ще получи покрива всички вноски, не само лизингови, а
всички – застраховки, гражданска отговорност и други, защото
лизингодателят заплаща всичко това при договор за лизинг, както и разходи,
свързани с автомобила.
АДВ. Ч.: При положение че има изпратено писмо от застрахователя, че
всичко е обезпечено и ще си получите парите, които покриват всички разходи
за лизингодателя, и автомобилът е тотал щета и подлежи на бракуване, лицето
за същия месец, в който е обявена тотал щета, дължи ли лизингова вноска?
СВИД. Д.: Ако от застрахователя получим цялата сума, която да покрие
3
всички разходи, не дължи лизингова вноска. Договорът би следвало да бъде
прехвърлен на лизингополучателя. Ако има сублизинг - отново на
лизингополучателя.
СЪДЪТ към свидетеля: След като сте признали сублизинга, от кого
търсите лизинговите вноски? Продължава ли да действа договорът за лизинг с
първия лизингополучател?
СВИД. Д.: Договорът за лизинговите вноски се сключва и се дължат
винаги от лизингополучателя по основния договор, не търсим вноски от
лизингополучателя по сублизинга.
СЪДЪТ към свидетеля: Какво означава да признаете сублизинга?
СВИД. Д.: Чрез издаването на пълномощно и това означава, че сме
съгласни да се управлява от трето лице, като отговорността си остава за
лизингополучателя.
АДВ. Ч.: Какви са задълженията по този договор за сублизинг? Има ли
задължения лизингополучателят след изплащане на всичко дължимо към вас,
той да прехвърли собствеността на лицето по сублизинга?
СВИД. Д.: Това са техни отношения.
АДВ. Ч.: Т.е. Вие не сте ли виждали договор за сублизинг, така ли? Нали
ви уведомяват за тях?
СВИД. Д.: Договорът за сублизинг на нас не се представя, само ни
уведомяват и ние одобряваме.
СЪДЪТ към свидетеля: Някакъв акт издава ли се от това одобряване, с
кое действие и с какъв документ става ясно, че лизингодателят одобрява този
договор за сублизинг, който лизингополучателят е сключил с трето лице за
вещ, която е собственост на Вашето дружество?
СВИД. Д.: Ако изначално лизингополучателят ни уведоми, ние
одобряваме това действие и същото се вписва в договора – в първоначалния
лизингов договор, сключен между нас, има опредЕ. точка. Още при самото
сключване се вписва, ако ни уведоми, че ще има трето лице, на което ще бъде
дадена под наем вещта, тогава се включва това одобрение в този договор.
Когато стане на по-късен етап уведомяването, лизингополучателят пуска
молба или уведомление до нас, като след това комисия разглежда молбата. На
нас не ни интересува дали има сублизинг. Искаме просто да бъдем уведомени
4
и човекът да бъде одобрен да ползва вещта, след което се издава пълномощно
на третото лице, посочено от лизингополучателя, да управлява МПС. С
пълномощното се счита, че се одобрява сублизинга, не е необходим друг
документ. Има молба и отговор към тази молба и в случай че е издадено
пълномощно, то фигурира в това досие по лизинга, становището на комисията
също го има там. Не мога предоставя такива документи, защото нямам достъп
до системата, но дружеството може.
СЪДЪТ към свидетеля: В случаите когато е настъпило такова
застрахователно събитие, има ПТП за тази вещ, за която имате сключен
договор за лизинг, когато има одобрен сублизинг, кой трябва да ви уведоми за
това събитие?
СВИД. Д.: Лизингополучателят, отговорността носи изцяло
лизингополучателят, съгласно нашите общи условия.
СЪДЪТ към свидетеля: Каква процедура се развива?
СВИД. Д.: Лизинговите вноски продължават да си текат, докато
застрахователят не даде становище дали щетата ще бъде одобрена и изплатена
и в какъв размер, тъй като в доста от случаите щетата не се покрива изцяло,
съответно лизингополучателят продължава да дължи. Вноските се търсят от
лизингополучателя. Като лизингодател дружеството няма никакви отношения
с трето лице, получило правото да управлява и ползва вещта.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелката не си спомня за конкретния
случай, който е предмет на делото, моля да бъдат прочетени показанията на
свидетелката, дадени на ДП на 31.03.2023г., на осн. чл.281 ал.5 от НПК при
съгласие на страните, алтернативно на осн. ал.4 на същия член при липса на
съгласие, вр. с ал.1 т.2 предл. 2-ро.
АДВ.Ч.: Възразявам, не заради друго, а по простата причина, че
свидетелката е заявила, че тя не е участвала в тези отношения, теоретично е
разискван въпросът. Не давам съгласие.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие. Аз не съм имала общо с тази
фирма.
5
Съдът намира, че следва да уважи искането на прокурора за прочитане
на показанията на свидетелката Д., дадени на ДП, в които същата конкретно е
разказала за отношенията между двете дружества и отношението й с
подсъдимата по повод на процесния лизинг и лизингова вещ, за които в
момента не си спомня. Предвид липсата на съгласие от страна на подсъдимата
и нейния защитник и на осн. чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.2, предл.2-ро от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. К. Д., дадени на ДП пред
разследващ орган, отразени в протокол за разпит на свидетел от 31.03.2023г.,
находящи се на л.66 от ДП.
СВИД.Д.: Представиха ми договора и пълномощното и ми задаваха
конкретни въпроси.
СЪДЪТ към свидетеля: Като настъпи ПТП и автомобилът не е във ваше
владение, вие интересувате ли се каква е щетата, ако е тотал щета, искате ли
си авточастите да бъдат върнати?
СВИД. Д.: Тези запазени части застрахователят ги продава. Ние правим
запитване до лизингополучателят дали е съгласен застрахователят да продаде
тези авточасти на предложената цена, при което ако лизингополучателят е
съгласен, запазените части се продават. В случай че не е съгласен, те остават в
негово владение, но не може да се разпорежда с тях, докато не получим
застрахователното обезщетение. Като го получим, ако стига да покрие всички
запазени части, прехвърляме запазените части в собственост на
лизингополучателя, това става с изрични договори и анекси. За настоящия
случай не си спомням как са били нещата. Пазят се такива документи какво е
изплатил застрахователят, как сме постъпили ние, документите са по досието.
АДВ. Ч.: След като разбрахте за този случай, кой беше тогава юрист и
кой е движил нещата?
СВИД. Д.: Е. С., но той в момента не работи в тази фирма. Има данни за
него в дружеството.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
6
В залата влиза свидетелят В. И..
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.:
СВИД. И.: Познавам А. от преди малко. Единствено по повод на това, за
което сме тук, сме имали взаимоотношения. През 2022г. мисля, че 28.02.,
няколко дни преди това получих обаждане с оферта за продажба на даден
автомобил за части, който склоних да закупя. Когато ми изпратиха талона,
който изисках, за да вида дали автомобилът е бракуван, видях, че на талона
пише „Евролийз Ауто“. Разбрах, че ще бъде бракуван до 2 дни и ще ми пратят
талона на автомобила следващата седмица. Така се съгласих. Това го разбирам
на първия разговор, че ще бъде бракуван и впоследствие ще ми бъде изпратен
талона в оригинал и на него ще пише „прекратена регистрация“. Аз трябваше
да купя автомобил за части, реално части от автомобил, тъй като не става за
възстановяване, не може да се отремонтира. Офертата я получих не си
спомням дали говорих с А. или с мъжа й, но с един от двамата комуникирах на
телефона, който и до днес имам записан. За да бъда спокоен, аз се обадих на
фирма „Евролийз Ауто“, както съм посочил и в показанията си. Имах сниман
талон и видях, че пише „Евролийз Ауто“, г-жа А. по вайбър ми я изпрати
снимката. Аз виждам, че собственик е дружеството, а не А., и се обадих да
проверя дали е освободен автомобилът от лизинг и дали мога да го закупя,
обясних, че А. ми го предлага. Обадих се на телефон от гъгул, който излиза
при търсене на фирмата. Мисля, че беше стационарен, и позвъних. Не се
представи човекът отсреща като име, жена ми вдигна, и казвам „обаждам се
по повод на ваш автомобил, за който виждам, че сте отразени като собственик
в талона, в момента този автомобил ми го предлага ваш лизингополучател и
искам да го закупя, свободен ли е за продажба и прекратен ли е лизингът“.
Визирах имената на А.. Казаха, че автомобилът е освободен от лизинг.
Предоставих данните – визирах номер на талон, визирах номер на рамата и
регистрационен номер на колата, това направих. В началото не искаха да ми
дадат информация. Обясних, че искам информация, за да бъда спокоен, в
случай че закупя автомобила, тогава ми казаха, че автомобилът е свободен за
продажба. Автомобилът е тотал щета, доколкото разбрах, на фирма „Едишън
Груп“, която впоследствие обърнах внимание, че също фигурира. За това, че
автомобилът е тотал шета, ми обясни г-жа А., а от „Евролийз“ казаха, че нямат
никакви претенции за непогасени вноски. Не мога да съм сигурен дали знаят,
7
че е тотал щета. Мен ме интересуваше дали се дължат вноски. Впоследствие
видях, че съществува „Едишън Груп“ в талона. Знам, че по принцип първите,
които са вписани в талона, са с мажоритарна собственост, а вторите са
ползватели. Установявам, че ползвател е „Едишън Груп“. Разбрах, че е
ползвател „Едишън Груп“ след 3-тия месец, когато лице на име Р., за фамилия
не съм сигурен, ми се обади и се представи като собственик на „Едишън
Груп“. Обясни, че има претенции към сума от 2440 лева, остатъчна сума от
лизинг, който той бил дал на лицето А.. Той изисква от мен да ги платя аз и аз
казах, че съм си платил колата и да си уредят нещата, защото не съм запознат
с техния казус. В споразумението, което ние подписахме с А., изрично изисках
да опишем, че към този автомобил не се дължат никакви вноски, за лично
спокойствие и за да съм сигурен, че талонът ще бъде изпратен. До днес не съм
получил талон, на който да пише „прекратена регистрация“, както трябваше.
СЪДЪТ към свидетеля: Преди да сключите споразумението и да
получите частите, не трябва ли първо да получите талон, за да видите
действително, че е бракуван и се продава на части?
СВИД. И.: Може би доверието, което гласува човек, в случая е за моя
сметка. Мен ме успокои факта, че „Евролийз“ нямат претенции към колата и
поради тази причина пристъпих към варианта да одобря предложението за
покупка от моя страна. По имейл не съм изпращал никакво запитване, само по
телефона, който е посочен в интернет, конкретно към „Евролийз Ауто“. В
„Едишън Груп“ преди да ми се обади Р. не съм звънял. След този разговор с Р.
той ми обясни, че тази сума претендира за нея и ще си ги уредят въпросите
между тях, след което не съм комуникирал с Р.. Той казваше, че ще пусне
колата за издирване. Аз за себе си съм добросъвестен купувач, не съм
направил нищо, за да навредя на някого или на себе си.
ПРОКУРОРЪТ: Когато сключихте това споразумение, А. Р. каза ли, че
автомобилът вече е бракуван?
СВИД. И.: Нямам спомен за това нещо. Единственото, което
коментирахме, е, че аз ще си получа талона на следващата седмица или в най-
лошия случай до седмица и половина.
ПРОКУРОРЪТ: А. Р., когато сключихте споразумението в деня, каза ли
Ви защо талонът ще го предаде след една седмица, а не заедно с колата?
СВИД. И.: Защото автомобилът е претърпял тотал щета и се изчаква
8
нещо от застрахователите, за да бъде предоставен талонът. Това беше
причината да се съглася да дойде при нас след седмица, а спокойствието ми
дойде от отговора на „Евролийз“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви на свидетеля споразумението на
л.61 от ДП и същият да отговори дали подписът за купувач е негов.
На свидетеля се предяви копие от споразумение от 28.02.2022г. на л.61
от ДП.
СВИД. И.: Да, това е моят подпис за купувач. Това споразумение като
бланка го изготви жена ми, нея помолих. Умишлено затова вписахме с по-
тъмен шрифт, че продавачът гарантира, че всички вноски за автомобила са
платени и не се дължи нищо, исках за мое спокойствие да е описано.
ПРОКУРОРЪТ: Защо в горната част на споразумението пише „покупко-
продажба на авточасти от бракуван автомобил“, а накрая „продавачът се
задължава да го бракува до една седмица“? Към тази дата според Вас
бракуван ли беше или не?
СВИД. И.: Може би е наша грешка, трябвало е да впишем, че очакваме
талона да пристигне до една седмица, на който пише автомобилът е бракуван
реално. Може би е наша грешка, но за първи път изготвяме такова
споразумение. Аз бях останал с впечатление, че колата е бракувана, но аз
изчаквах талона. На самата продажба А. каза, че ще получа талона до
седмица, защото колата е тотал щета и след около седмица ще го получа, а в
момента могат да дадат копие, което мисля, че е приложено, с нейната лична
карта, която е сканирана. Това изготвихме като документи.
АДВ. Ч.: Когато сте се обадили на „Евролийз“, казахте, че сте визирали
името А.. Споменахте ли, че разговаряте с А. Р., визирахте ли името пред
служителя?
СВИД. И.: Това е преди две години, нямам бистър спомен. Спомням си
нещата, както го споделям с вас. Казах им, че в момента лице, което е
лизингополучател, ми предлага техен автомобил, на който е отразено
„Евролийз Ауто“ като собственик. Попитах мога ли да закупя автомобила, ако
е свободен за продажба и изплатен, посочих номер на рама, номер на талон
рег.номер. Сигурен съм, че визирах лизингополучател, не знам дали името А.
9
съм го споменал, казвам „предлага ми лице даден автомобил, на който талон
фигурирате вие като лизингодател“. От А. знам, че тя е лизингополучател по
договор за кредит на конкретния автомобил. Не съм я питал от кого го е
получила този лизинг и този автомобил. Само помолих за талона, за да видя
дали съвпадат тези имена, и видях, че не съвпадат. Видях го, когато ми
изпрати талона. Това е преди да сключим споразумението. Преди да отида, за
да се вземе автомобила на 28-ми, между 25-28.02. съм се обадил на
„Евролийз“ преди да пристъпя към плащане и взимане на автомобила.
Направи ми впечатление, че А. не фигурира, но това е първия такъв казус,
който имам. Направих, каквото реших, че е правилно от моя страна, затова се
обадих по телефона на първата фирма, която е отразена в талона, и те в случай
че имат някакви претенции и остатъчни вноски, да ми кажат и да не
пристъпвам към купуването.
„Евролийз“ не е имала никакви претенции към мен. След разговора,
който проведохме, след като аз им се обадих, обратна връзка от тях не е имало.
И от застрахователна компания не съм имал претенции.
АДВ.Ч.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на
ДП, тъй като той заяви, че не си спомня дали е споменал на „Евролийз“, когато
се е обадил, името А. като лизингополучател.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
Съдът намира, че следва да уважи искането на адв. Ч. за прочитане на
показанията на свидетеля И., дадени на ДП, в които същият конкретно е
посочил дали е споменал името А., за което обстоятелство в момента не си
спомня. Предвид изразеното съгласие от страна на подсъдимата и на осн.
чл.281 ал.5, вр. с ал.1 т.2, предл.2-ро от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Д. И., дадени на ДП пред
разследващ орган, отразени в протокол за разпит на свидетел от 10.01.2023г.
на л.55 от ДП.
АДВ.Ч.: Първоначално са отказали да Ви дадат информация, така ли?
10
СВИД. И.: По мой спомен беше така.
АДВ. Ч.: А след като сте споменали лизингополучателя, тогава са Ви
отговорили, така ли?
СВИД. И.: Не си спомням дали споменавах име по телефона, така съм го
описал преди 2 години, не си спомням дали визирах името А. или съм казал
просто лизингополучател. Изчаках на телефона, като разговорът беше по-
дълъг от обичайните - между 5-10 минути. Казаха, че нямат финансови
претенции към автомобила.
След като мина една седмица, доста пъти звънях на А. да ми изпрати
талона, не ми го изпрати и до днес не съм го получил. Впоследствие, след
като се чух с господина от „Едишън груп“, разбрах защо не съм получил
талона, тъй като той има претенции към тях. Тя ми обясни, че също не го е
получила и също го изчаква, за да може да го изпрати. Аз си мислех, че го
чакат от застрахователите. Аз така си мислех до последно, тя само каза „чакам
да ми го изпратят“. Не мисля, че е казала от кого чака. По принцип след като
колата е тотал щета, застраховател бракува автомобила и впоследствие
предава на лизингополучателя талона. В случая трябва да го предаде на
човека, който е продал автомобила, така си ги представих нещата и аз.
Звънях доста често на А.. В периода от времето, в което се чух с Р., в този
интервал съм звънял повече от 4-5 пъти на А.. Аз имах интерес да си получа
талона поради причината, че такава беше уговорката в началото.
Свидетелят И. напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Е..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е.:
СВИД. Е.: Работила съм в „Евролийз Ауто“ от 2016г. до есента на 2021г.
в юридическия отдел, технически сътрудник. Не си спомням за автомобил
„Мерцедес“ и „Едишън Груп“, прекалено много коли и много клиенти са. По-
скоро задълженията ми бяха, че изготвях документите за прехвърляне, след
като са изтекли договорите, и заверявах пълномощни, ходех, ако трябва да се
вадят документи по институции. Предимно заверявах пълномощни и то
предимно на служителите на компанията, тъй като бяха срочни, както и
пълномощни за чужбина – да могат да управляват автомобилите извън
11
страната. Случвало се е да издавам пълномощни за трети лица, но нямам
представа кои са, аз получавам информация и правя просто заверка.
АДВ.Ч.: Моля да се прочетат показанията на свидетелката Е., дадени на
ДП. Тя е разпитвана и е говорила за този случай. Може да си спомни нещо,
след като се прочетат.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
Съдът намира, че следва да уважи искането на адв. Ч. за прочитане на
показанията на свидетеля Е., дадени на ДП, в които същата е разказала за
процесния случай, а към момента не си спомня. Предвид изразеното съгласие
от страна на подсъдимата и на осн. чл.281 ал.5, вр. с ал.1 т.2, предл.2-ро от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Е. Е. Е., дадени на ДП пред
разследващ орган, отразени в протокол за разпит на свидетел от 08.08.2023г.,
находящ се на л.76 от ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят Е. напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на свидетеля П.. Същият е редовно
призован и не се явява, поради което моля да бъде доведен принудително за
следващото съдебно заседание или алтернативно да му бъде наложена глоба за
неявяването му днес.
АДВ.Ч.: Присъединявам се към становището на прокурора. Моля да
бъде призован и разпитан като свидетел лицето, споменато от свидетелката Г.
Д., което е Е. С., който е бил юристът и е изготвил, запознат е с действащите
лизинги, не знам защо дори не е разпитван досега. Може би той е лицето,
което познава случая и е контактувало с моята доверителка.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото на този етап не е
12
изяснена и е наложителен разпитът на свидетеля Р. П., още повече че и
страните държат на неговия непосредствен разпит. Доколкото същият е
редовно призован чрез уведомяването му по телефона, не се явява в днешното
съдебно заседание и не сочи уважителни причини за неявяването си, съдът
намира, че следва да ангажира административнонаказателната му отговорност
с налагането на глоба.
Основателно е искането на защитника за допускане до разпит в
качеството на свидетел на юрисконсулта в дружество „Евролийз Ауто“ ЕАД, с
настоящ правоприемник „Мъни лийз“ ЕАД, Е. С., доколкото се събраха данни,
че същият в инкриминирания период от време в дружеството е отговарял за
случаите на сключване на лизинг и най-вероятно във връзка и с настоящия
случай.
Отделно от това, съдът по реда на служебното начало, намира, че за
пълното изясняване на фактологията по делото е необходимо да се изиска от
дружество „Мъни лийз“ ЕАД цялата документация, свързана със сключен
договор за лизинг между „Евролийз Ауто“ ЕАД и „Едишън груп“ ЕООД с
предмет отдаване на лизинг на лизингова вещ - лек автомобил „***“ с рег.№
*** и номер на рама ***, в това число и цялата кореспонденция, която е
водена във връзка с получаването на пълномощия на трети лица да ползват и
управляват автомобила и признаване на евентуално сключен сублизинг от
лизингополучателя със съответното трето лице, както и кореспонденцията,
водена със застрахователното дружество по повод настъпилото
застрахователно събитие с въпросния лек автомобил, изплащането на
обезщетение и прехвърляне на собствеността върху частите от автомобила.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА глоба в размер на 300 лева на свидетеля Р. С. П., за която да му
се съобщи с призовката до него, както и това, че при следващо неявяване
съдът ще наложи глоба в по-висок размер и ще постанови принудителното му
довеждане.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. С., като същият да
бъде призован след установяване на адреса му чрез отправено запитване до
изпълнителния директор на „Мъни лийз“ ЕАД, в писмото да се посочи, че
следва да посочат пълни данни - три имена, адрес на местоживеене и
13
евентуално телефонен номер, ако разполагат, на бившия им служител в срок
до 5 дни от получаване на писмото.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до изпълнителния директор на „Мъни лийз“ ЕАД,
с което да се изиска цялата преписка в заверени копия, свързана с договор за
лизинг между „Евролийз Ауто“ и „Едишън груп“ ЕООД, с предмет на
договора лек автомобил „***“ с рег.№ *** и номер на рама ***, в това число и
цялата кореспонденция, която е водена във връзка с получаването на
пълномощия на трети лица да ползват и управляват автомобила и признаване
на евентуално сключен сублизинг от лизингополучателя със съответното
трето лице, както и кореспонденцията, водена със застрахователното
дружество по повод настъпилото застрахователно събитие с въпросния лек
автомобил, изплащането на обезщетение и прехвърляне на собствеността
върху частите от автомобила.
С.З. МИЛКА БЛАГОВА: Преди да отложите делото искам да уведомя
съда, че на 21.12.2024г. ще пътувам за Дъблин, където ще престоя до края на
месец януари 2025г.
С оглед изявлението на съдебния заседател Благова и за събиране на
доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.02.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час РП-Пазарджик, подсъдимата, защитникът и съдебните заседатели
уведомени.
Да се пишат писма в горния смисъл.
Свидетелят С. да се призове след постъпване на данни по делото.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14