№ 4640
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110125799 по описа за 2023 година
А. Г. А. е предявил срещу „Ф,,,,,,ия”ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство №4615110 е
нищожен и за сумата от 185.52 лева, представляваща недължимо платена сума
по нищожен договор за поръчителство №4615110, сключен между страните,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът поддържа, че на 14.10.2022 е сключил договор за паричен заем
№4615110 с „И,,,,,нт”АД.Твърди, че страните са договорили отпуснатият заем
да бъде в размер на 600 лева, видът на вноската да е седмична, а размерът на
месечния лихвен процент не е посочен.Твърди, че в чл.4 от договора било
предвидено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с
гарант-две физически лица поръчители или банкова гаранция .Твърди, че
поръчителите следва да отговарят на определени условия.Поддържа, че на
датата на сключване на договора за заем е сключил договор за предоставяне на
гаранция №4615110 с „Ф,,,,,,ия”, по силата на който ответникът е поел
задължението да обезпечи пред „И,,,,,нт”АД задълженията на
ищеца.Обезпечението се изразявало в парични средства и готовност за
заплащане на задълженията на кредитополучателя.Твърди, че въз основа на
1
сключения договор за поръчителство, той се задължил да заплати на
ответника възнаграждение, което е разсрочено на изплащане, заедно с
месечната вноска по договора за кредит.Твърди, че съгласно чл.3, ал.1 от
договора за поръчителство възнаграждението се дължи в полза на поръчителя
„Ф,,,,,,ия”ЕООД, като „И,,,,,нт”АД е единствено овластено да приеме
плащането.Поради това счита, че ответникът е материално легитимиран да
отговаря по предявените претенции.Твърди, че договорът за поръчителство е
акцесорен на договора за заем.Поради това наличието на основание за
предоставяне на поръчителство е обусловено от валидността на договора за
заем.Твърди, че възнаграждението по договора за поръчителство не е
включено в ГПР по договора за заем като по този начин се заобикаля
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че съгласно чл.22 от ЗПК във вр. с
чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за кредит е недействителен ако в него не е
посочен ГПР.Поради неточно посочване на ГПР счита, че договорът за заем е
недействителен.Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е
нищожен поради липса на основание доколкото по него не се предоставя
услуга.Твърди, че срещу заплащане на възнаграждение по договора за
поръчителство ищецът не е получил никаква услуга.Освен това съгласно
чл.138 от ЗЗД поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да
отговаря за изпълнение на негово задължение.А в случая договорът се
сключва между поръчителя и длъжника.Твърди, че клаузата на чл.3, ал.1 от
договора за предоставяне на поръчителство е нищожна поради накърняване
на добрите нрави.Твърди, че с договора за поръчителство не се цели реално
обезпечаване на договора за заем, доколко плащайки задължението на
потребителя в полза на „Изи ,,,,,,ънт”АД кредиторът плаща сам на себе си
задължението.Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен поради
накърняване на добрите нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф,,,,,,ия”ЕООД оспорва
предявените искове.
Съдът констатира, че по делото не е представен договора за
поръчителство /гаранция/.Съдът констатира, че погрешно е дал указания на
ищеца в определението си от 04.06.2024, а не на ответника да представи
договора за поръчителство №4615110 от 14.10.2022.С оглед на което съдът
намира, че следва да бъдат дадени указания на ответника да представи в срок
до съдебно заседание / включително/ договора за поръчителство /гаранция/
2
№4615110 от 14.10.2022, в противен случай, съдът ще приложи чл.161 от
ГПК.
Съдът констатира, че по делото не е представен договора за паричен
заем №4615110 от 14.10.2022.Съдът намира, че следва да бъде задължен на
основание чл.192 от ГПК „И,,,,,нт”АД да представи в срок до съдебното
засение /включително/ договора за паричен заем №4615110 от 14.10.2022.
С оглед на което съдът намира, че следва да бъде отменено
определението от 14.10.2024 за даване ход по същество и делото да бъде
върнато за разглеждане в зала.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 14.10.2024, СРС, 49 състав за даване ход по
същество и ВРЪЩА гр.дело №25799/23, СРС, 49 състав за разглеждане в
зала.
НАСРОЧВА делото на 12.03.2025г.. от 14.00 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
УКАЗВА на ответника да представи в срок до съдебно заседание /
включително/ договора за поръчителство /гаранция/ №4615110 от 14.10.2022,
в противен случай, съдът ще приложи чл.161 от ГПК.
УКАЗВА на „И,,,,,нт”АД да представи в срок до съдебно заседание /
включително/ договора за паричен заем №4615110 от 14.10.2022.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3