РЕШЕНИЕ
№ 1129
гр. Пловдив, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501254 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Й. Т. Т., ЕГН **********; против решение
№ 1099/31,03,2022 г., постановено по гр. д. № 202/2021 г. на РС Пловдив, 6 гр. състав.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно поради
необоснованост и противоречие с материалния закон, и на това основание иска ъсщото
да бъде отменено и вместо това – да се уважат предявените искове.
Ответниците „ЛАЙТ КРЕДИТ“ ООД – гр. ****, ЕИК *****; и ЛАЙТ
КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД – гр. ****, ЕИК *****; заявяват становище за
неоснователност на въззивната жалба и искат потвърждаване на решението.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството е образувано по субективно съединени искове с правна
квалификация чл. 55 ал. 1 пр. първо от ЗЗД. Предявени от Й. Т. Т., ЕГН **********;
против „ЛАЙТ КРЕДИТ“ ООД – гр. ****, ЕИК *****; и ЛАЙТ КРЕДИТ КОНСУЛТ“
ЕООД – гр. *****, ЕИК *****.
Ищецът твърди, че между нея и ответника „ЛАЙТ КРЕДИТ“ ООД е
сключен договор за потребителски кредит с № 8391, вземането по което било
обезпечено с тристранен договор за гаранция, сключен между нея и двете ответни
1
дружества. Твърди също, че договорът за кредит е недействителен на специалните
основания, посочени в чл. 22 от ЗПК, тъй като в същия липсвало посочване на:
условията за прилагане на договорения лихвен процент, размер на възнаградителната
лихва и как тя се разпределя във времето с изплащането на всяка една от месечните
вноски, начин на изчисляване на годишен процент на разходите, начин на формиране
на същия и общо дължимата сума по него, липсвало и разпределението на вноските
измежду дължимите по договора суми. Уговорката за гаранция също била нищожна –
противоречала на материалния закон, водела до скрито оскъпяване на кредита. Въз
основа на това от съда се иска да постанови решение, с което: 1/ да осъди ответника
„ЛАЙТ КРЕДИТ“ ООД да заплати на ищцата сумата от 172,19 лв. - недължимо
платени по нищожната клауза за възнаградителна лихва по чл. 3 от процесния Договор
за потребителски кредит № 8391, ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; както и 2/ да
осъди ответника ЛАЙТ КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД да заплати на ищцата сумата от
547,20 лв. - недължимо платени по нищожната клауза за гаранция по чл. 1 от Договор
за гаранция към Договор за потребителски кредит № 8391, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
Ответниците оспорват исковете. Оспорват наличието на твърдяните от
ищцата облигационни правоотношения, оспорват соченото от нея съдържание на
същите. При условията на евентуалност предявяват възражение за погасяване на
претенциите по давност, евентуално – предявяват възражение за прихващане с
насрещни съдебно признати вземания.
При извършената служебна проверка не се констатираха основания за
нищожност или недопустимост на обжалвания акт.
Относно законосъобразността на първоинстанционното решение, в рамките
на служебно дължимата проверка относно правилното приложение на материалния
закон и предвид предявените във въззивната жалба оплаквания, съдът приема
следното:
По иска срещу „ЛАЙТ КРЕДИТ“ ООД:
По делото не са представени твърдяните от ищцата договор за кредит и
договор за гаранция. От заключението на извършената пред РС съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че в счетоводството на ответника Лайт Кредит ООД е
открита партида с името на ищцата и според извършените записвания, на същата, въз
основа на договор за кредит № 8391/20,11,2015 г., е предоставен заем в размер на 3000
лв., задълженията по който са изцяло погасени, като са заплатени: сумата от 3000 лв. –
главница, сумата от 172,19 лв. – договорна лихва, и сумата от 547,20 лв.- гаранция.
Липсват други данни относно конкретното съдържание на договорите. При
2
това положение не би могло да се извърши преценка относно наличието на твърдените
от ищцата основания за нищожност на спорните клаузи, затова не може да се приеме,
че за ответника липсва основание за получаване на сумите, заплатени от ищцата въз
основа на договор за кредит. Поради това предявеният против „ЛАЙТ КРЕДИТ“ ООД
иск следва да се приеме за неоснователен и да се отхвърли.
По иска срещу ЛАЙТ КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД:
По делото не се представя соченото от ищцата тристранно споразумение за
гаранция. Липсват доказателства това дружество да е получавало някакви суми от
ищцата. При това положение за неоснователни следва да се приемат и исковете срещу
този ответник.
РС е достигнал до същите изводи по съображения, които настоящата
инстанция напълно споделя и, на основание чл. 272 от ГПК, препраща към тях.
Обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1099/31,03,2022 г., постановено по гр. д. №
202/2021 г. на РС Пловдив, 6 гр. състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3