№ 23418
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110103534 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 8086 от 01.05.2024 г. съдът е уважил частично предявените искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. В. Н. и срещу Г. В. Н..
Със съдебното решение на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38, ал 2 ЗА съдът е
осъдил „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец 23Б да заплати:
- на адв. М. Л. Л., ЕГН ********** сумата от 69,63 лева адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ответницата
М. В. Н. в исковото производство;
- на адв. Е. К. К., ЕГН ********** сумата от 69,63 лева адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ответницата Г.
В. Н. в исковото производство;
- на адв. ., ЕГН ********** сумата от 34,82 лева адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ответницата М. В. Н. в
заповедното производство;
- на адв. ......, ЕГН ********** сумата от 34,82 лева адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ответницата Г. В. Н. в
заповедното производство.
В срока за обжалване на решението по делото са постъпили четири молби за
изменение на постановеното решение в частта за разноските – от ответниците чрез
четиримата пълномощници - адв. М. Л. Л., адв. Е. К. К., адв. . и адв. .......
Молбите касаят искане за допълване на решението в частта за разноските относно
присъдените в полза на всеки от четиримата адвокати разноски, като ищецът бъде
осъден да заплати сумата от по 1000 лева адвокатско възнаграждение в полза на адв. ...
и в полза на адв. . за представителство в заповедното производство, както и сумата от
по 1200 лева в полза на адв. К. и в полза на адв. Л. за представителство в исковото
производство. Излагат съображения, че следва да им бъде определено отделно
възнаграждение по всеки от предявените срещу ответниците искове.
От ищеца в производството са постъпили четири отговора на молбата за
изменение на решението в частта за разноските. Същият счита молбите за
неоснователни, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност.
От третото лице-помагач не е постъпил отговор в указания срок.
1
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбите са процесуално допустими, като подадени от активно легитимирани
лица и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледани по същество молбите са
неоснователни.
В мотивната част от Решение № 8086 от 01.05.2024 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща.
Съгласно Определение № 29 от 20.01.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2982/2019 г., II
т. о., ТК, когато с една искова молба са предявени от един ищец срещу определен
ответник в обективно кумулативно съединение оценяеми искове, интересът, върху
който следва да се определи минималният размер на адвокатското възнаграждение, е
сборът от цената на всички искове. Съдът е определил първоначалното възнаграждение
съгласно посоченото правило, като същото е редуцирано пропорционално на
отхвърлената част от предявените искове.
Допълнително следва да се посочи, че съдебната практика, на която се позовават
четиримата адвокати в направеното искания е изолирана, като настоящият състав
споделя по-широко застъпената практика, в който смисъл са и: определение №
6878/05.06.2023 г. по в. ч. гр. дело № 5689/2023 г. по описа на СГС, а така също и:
определение № 366/18.07.2016 г. по ч. гр. д. № 2443/16 г. на ВКС, ГК, ІV г.о.,
определение № 95/03.04.2017 г. по ч. гр. д. № 868/17 г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., определение
№ 292/13.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2096/17 г. на ВКС, ГК, ІV г.о., определение № 533 от
30.10.2017 Г. по ч. т. д. № 1649/2017 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 399 от
22.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1424/2020 г., IV г. о., ГК и други.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбите за изменение следва да се отхвърлят.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбите по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 168040/22.05.2024 г.,
168031/22.05.2024 г., 168035/22.05.2024 г. и 168048/22.05.2024 г., подадени от М. В. Н.
и Г. В. Н. чрез адв. М. Л. Л., адв. Е. К. К., адв. . и адв. ...... за изменение в частта на
разноските на Решение № 8086 от 01.05.2024 г. по гр. дело № 3534/2024 г. по описа на
СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и на третото лице-помагач.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2