№ 197
гр. Пловдив, 17.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20245001000130 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. М. Ю., редовно призована чрез родители законен
представител З. А. Ю., не се явява. Не се явява адв. П. К., редовно
упълномощена.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗД Б. И. АД, редовно призовано, се явява адв.
С. М., редовно упълномощен.
От пълномощника на ищеца адв. К. е постъпила молба, че не може да
се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед изразените становища на страните и редовното им призоваване,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА молбата на адв. К., представляваща и становище по делото.
Към молбата е приложена и молба, представляваща списък на разноските,
ведно с регистрация по ЗДДС.
От ответника също е постъпила молба, представляваща списък на
разноските, ведно с доказателства към нея.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Предмет на делото са две въззивни и една частна жалба.
Първата жалба изхожда от застрахователното дружество, което не е
съгласно с осъдителното решение в частта му, с която е присъдено
1
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 20 000 лева до
присъденото обезщетение от 28 000 лева, както и в частта му, в която съдът е
определил степен на допринасяне от двамата родители на ищцата в размер
общо на 30 %.
На първо място са изложени доводи за недопустимост на решението,
поради липсата на положителна процесуална предпоставка, а именно
предявяване на писмена застрахователна претенция пред застрахователя за
определяне на обезщетение.
На следващо място, поради наличие на абсолютна отрицателна
процесуална предпоставка - висящо наказателно производство, като е посочен
номерът на ДП пред РУ - К..
На следващо място, жалбоподателят е останал недоволен от решението
по отношение на определяне на размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, като
счита, че не е съобразено със свидетелските показания и съдебната практика.
Не е съгласен с определяне на размера на съпричиняване на вредоносния
резултат, като счита, че той е в противоречие с материалния закон, съдебната
практика и с процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички
наведени основания за съпричиняване. Позовава се и на необоснованост на
решението, като моли да се обезсили същото в обжалваната му част, а при
условията на евентуалност - да се отмени в обжалваната част и да се намали
определеното обезщетение.
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор, в който се счита същата
за неоснователна, като са изложени подробни съображения срещу
оплакванията и се моли да се потвърди решението. Претендира се адвокатско
възнаграждение.
Втората въззивна жалба е от ищцата срещу решението в
отхвърлителната му част, с която е отхвърлена претенцията над 28 000 лева
до 40 000 лева, като са изложени оплаквания за занижение на присъдената
сума и за неправилно определяне на приетото от съда съпричиняване. Моли
се да се отмени решението в обжалваната част, като се определи адвокатско
възнаграждение.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата за
неоснователна, като е отговорено на оплакванията в нея. Моли се да се
потвърди решението в тази част.
Постъпила е и частна жалба от ищеца против определението, с което
съдът се е произнесъл по молба по чл. 248 ГПК, като не е съгласен със
съображенията на съда. Моли се да се отмени, като се присъди допълнително
адвокатско възнаграждение с ДДС и се намалят разноските в полза на
ответника на 118,10 лева.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам въззивната жалба на
противната страна. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна
жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
2
Поради липса на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата,
подадена от доверителя ми, и отхвърлите жалбата на другата страна и ни
присъдите разноски, съгласно представения списък на разноски.
Моля да обърнете внимание на възражението за недопустимост на
предявените искове.
Една голяма част от претендиращите обезщетение намират
рекламационното производство за чисто формално. Нито се държи сметка за
съдържанието на застрахователната претенция, нито за валидно учредена
представителна власт, нито за това трябва ли да има конкретни параметри на
исканията за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, а това
може да е само заявено искане, което впоследствие, предявявайки иска, да
води до несъответствие между задължителната положителна процесуална
предпоставка, каквато е застрахователната претенция, и съдържанието на
ИМ. Моля да се произнесете по това дали е налице такава допустимост или
не, тъй като за момента малко по инерция карат колегите и съдът трябва да
санкционира това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3