№ 606
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900016 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в
14:33 часа, на второ четене се явиха:
Ищците: Н. А. С. и Е. А. С., действащи чрез своите родители и
законни представители С. И. М. и А. С. С., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се лично законният представител А. С. С., като
останалите не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат А.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗД “Бул Инс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Долни
чифлик, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява
представител в съдебно заседание.
Свидетелят И. Г. Г. , редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 23383 на 28.09.2023г.
от адвокат М. Г., процесуален представител на ответната страна, в което сочи,
че поради служебна ангажираност не може да се яви лично в насроченото
съдебно заседание.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел и за изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва, че във връзка с дадените указания на ответника в
предходно съдебно заседание са постъпили молби с вх.№ 17712 и с вх.
№17716 от 14.07.2023г. с представени доказателства за внесен депозит за
свидетел, както и молба с вх.№ 22564 на 19.09.2023г. с представени
доказателства за внесен депозит за допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 23383 от 28.09.2023г.
на процесуалния представител на ответната страна, в частта, в която заявява,
че държи на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и изразява
становище по запитванията на съда относно посочени факти по делото.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ищцовата страна за запознаване със същите.
Адв. П.: Запозната съм със съдържанието на становището на ответника.
По отношение на посочване на обстоятелствата за безспорни, както и съдът
забеляза това е направено много след срока даден от съда и затова
предоставям на съда.
По отношение на промилите - 2,57 промила в тази част нашите
твърдения са, че отговаря на долната граница на тежка степен на алкохолно
опиянение - така е и записано в мотивите на съда. Тоест може да го приемем
за безспорно по този начин.
По отношение на заявлението за образуване на щета и банковата сметка
– да, действително в заявлението аз съм посочила моя банкова сметка, но това
заявление съм го подала лично като пълномощник на малолетните деца с
представено нотариално заверено пълномощно, в което изрично е посочена
2
сметката. И това пълномощно е приложено към исковата молба.
И още нещо като становище в тази част, ако ответникът е имал някакви
забележки по отношение на посочената от мен банкова сметка, то той е имал
възможност да изиска представяне на допълнителни доказателства, както
такИ. правомощия са му дадени в Кодекса за застраховането. Вместо това е
постановен отказа със съвсем различни мотиви, нямащи връзка с банковата
сметка.
СЪДЪТ намира, че с оглед еднопосочните изявления на страните са
налице предпоставките на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК за приемане на
безспорните обстоятелства за ненуждаещи се от доказване.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на обстоятелствата, че:
1. Концентрацията на алкохол в кръвта на С. С. С. към момента на ПТП
е била 2,57 промила, която отговаря на долната граница на тежка степен на
алкохолно опиянение.
2. В заявлението за образуване на щета е посочена банкова сметка за
изплащане на застрахователното обезщетение с титуляр на адвокат А. П., като
пълномощник на малолетните Н. А. С. и Е. А. С..
СЪДЪТ с оглед приетите за безспорни обстоятелства, намира, че не се
налага допускането на поисканата от ответника съдебномедицинска
експертиза, поради което доказателственото искане следва да бъде оставено
без уважение.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна ,
обективирано в становище с вх.№16056/27.06.2023г. и в становище вх.№
23383/28.09.2023г. за допускане на съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
3
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призования за ответната страна свидетел за днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: И. Г. Г., при режим на призоваване
за ответната страна за установяване на поведението на пострадалия
непосредствено преди и по време на ПТП, местоположението на участниците
в ПТП след настъпването му, наличието на светлоотразителна жилетка,
наличието на фар или светлоотразители на велосипеда.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
̀
И. Г. Г. , ЕГН **********; българка; български гражданин; неомъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 23383 от 28.09.2023г.
на процесуалния представител на ответната страна, в частта, в която са
поставени въпроси към призованата свидетелка.
На въпроси на ответника, обективирани в становището:
Свид. Г.: Знам за кой инцидент съм призована тук. Нямам спомен за
точната дата на инцидента. Беше около 12 часа вечерта. Леко валеше, пътят
беше мокър. Аз се движех в посока Добрич. Пострадалият беше на средата на
пътното платно напреко на движението. Беше перпендикулярно на посоката
на движение. Единственото, което видях беше колелото и нещо черно на
земята - нямаше човек върху колелото. Колелото беше разположено
перпендикулярно на пътя. Самият пострадал не съм го възприела, но не беше
върху велосипеда. Нямаше никакви светлоотразителни елементи по колелото
или по дрехите на човека. Нямаше и светлини. Не знам с какво е бил облечен
пострадалият. Слязох след удара, понеже колата ми така или иначе изхвърча
в нивата. Не съм го приближавала преди полицията. Не съм го виждала
пострадалия, нито по време на инцидента, нито преди и нито след инцидента.
Действията, които съм предприела след ПТП е, че се обадих в полицията.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
4
Адв. П.: Водим допуснатия ни втори свидетел за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид дадената възможност на ищцовата страна за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият втори свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: Ю.С.В., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на особено близката връзка на ищците с
починалия при ПТП и твърдяните болки и страдания.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Ю.С.В., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв.П.:
Свид.В.: Живея в Долни Чифлик. А. също живее в Долни чифлик. Ние
сме първи братовчеди. Къщите ни са приблизително на около 200 метра. А.
живее на ****, мисля че беше № **, а аз на ул. *****. На близко разстояние
сме. А. живее на този адрес откакто е роден. Откакто се помним той там
живее. Със семейството си живее там - съпругата и децата му и те са там. Със
съпругата си живее от 2008 г., от тогава са заедно. Не живееха сами в тази
къща, живееха с бащата на А. - С. С., сега не мога да кажа фамилията му. Там
живееха семейството на А. и баща му. Къщата представлява - двуетажна къща
с двор. Долу на първия етаж имат трапезария, със спални помещения и баня и
тоалетна. А горе на втория етаж също има две стаи с коридор. Къщата е с
вътрешно стълбище и С. имаше стая на втория етаж.
А. има две деца: син и дъщеря. Големият се казва Е. и в момента е на 10
години от 2013 г., а малката се казва Н. и е на 5 години. От самото раждане
децата живеят на този адрес в тази къща, непрекъснато. Не са сменяли адреса.
След раждането на децата основно се грижеше дядо им С. за тях.
На въпроси на съда:
5
Свид.В.: Майка им тя също беше на адреса. Майка им не работи, не е
работила след раждането. Баща им по финансови причини и безработица
замина да работи в чужбина - в Германия. Той даже не присъстваше и на
раждането на големия. Той е отсъствал доста време. Примерно в годината
един-два пъти се е прибирал по някакъв повод, но през останалото време е
бил в Германия. Грижите на С. се изразяваха в каквото е необходимо да
полага един баща към децата си. Неговите грижи се състояха в това, че
например сутрин ги водеше на училище и ги прибираше от училище.
Занимаваше се постоянно с тях. Развеждаше ги на разходки. Големият го
учеше да кара колело. Абсолютно всичко, което е необходимо да полага един
баща, той го правеше след като А. замина за Германия. Финансово А. след
като замина за Германия им пращаше пари, а от време на време и С.
помагаше. С. работеше от време на време на частни начала. Той е
професионален шофьор, караше камиони и караше един камион.
Впоследствие беше и пенсионер след едно известно време.
На въпроси на адв.П.:
Свид.В.: След като баща им замина за Германия и след като С. започна
да полага грижи за тях, децата изключително много се привързаха към дядо
си. Много го обичаха и той също много ги обичаше. Държеше се с тях като
дете, и той ставаше като едно дете с тях. В неговата стая, която беше на
втория етаж - качваха се горе в неговата стая децата. Той имаше китара -
обичаше да свири на китарата и учеше големия да свири на китарата. Пееха
песнички, четеше им приказки. Изключително много се занимаваше с децата,
беше отдаден само за тях.
Основно А. издържаше семейството, но и С. като отиваше да работи с
камиона на частни начала и каквото препечели им помагаше финансово. Дори
е прал и прането им и е простирал - до такава степен помагаше. Присъствал
съм на тези негови дейности като пере и като простира, когато съм отИ.л да
ги видя какво правят и как са. Не съм ходил всеки ден, но в седмицата един-
два пъти съм ходил да ги видя, защото и наблизо живеят. И така - много се
грижеше за тях и изключително много привързани бяха към него.
Негова смърт на С. се случи 2021 г., преди две години. Беше юни месец,
беше изключително топло - горещо време. Навръх неговия рожден ден се
случи всичко. През деня всички се подготвяха за неговия рожден ден. Децата
6
развеселени, чакаха с нетърпение той да се прибере в къщи. Гозбите, яденето,
тортите всичко беше готово, масата готова. Той да се прибере и в един
момент, когато дойде вестта, че той е умрял и децата просто бяха съсипани.
Започнаха да плачат, което им се отрази негативно, психически просто не
бяха на себе си децата. Питат още за дядо си.
На въпроси на съда:
Свид.В.: Питат още за дядо си кога ще се върне, как ще стане. Е, знаят,
че той е починал, но тогава в началото говоря, когато беше още в първите дни
- искаха все да го видят. Впоследствие вече когато асимилираха, че той няма
как да се върне - постоянно отИ.ха на гроба му. В момента децата живеят в
Германия. Не съм ги виждал може би около месец-два. Те си бяха тук за
лятната почивка. По време на престоя им постоянно го споменават с добро.
Казват: ”Дядо ни водеше на сладкарница. Ходихме на разходки в градинките
на Долни Чифлик. Тука в стаята ни четеше приказки. Учеше ни на китара да
свирим.“ Постоянно го споменават.
На въпроси на адв.П.:
Свид.В.: Сега големият не иска да свири на китарата на дядо си.
Откакто почина дядо му - няма желание. Казва: „Няма да вземам китара в
ръката си. Няма да свиря повече, след като дядо ми почина.“
На въпроси на съда:
Свид.В.: Когато дядо им почина, малката Н. беше на три години. След
като брат и големият започна да плаче, всички започнаха да плачат и тя
̀
започна да плаче и пита: „Какво се е случило с дядо ми? Къде е? Защо така се
е случило? Какво е станало? И сега при престоя и тази година като стане
̀
въпрос за него, тя казва: „Когато споменете дядо ми, боли ме сърцето!“ Това
постоянно го казва. Винаги при всеки един разговор винаги споменават за
дядо си децата.
На въпроси на адв.П.:
Свид.В.: Освен срещата ни през лятото. Когато са в чужбина говорим
си по Viber и WhatsApp на видео връзка и виждам децата и ги питам как са,
що са - ходят ли там на училище.
Ами, децата в Германия как да се чувстват - искат да се приберат в
България. Понеже тук са родени и искат да живеят в България и искат да се
7
приберат тука. Основната причина децата да отидат в Германия е смъртта на
дядо им. Защото той полагаше основни грижи за тях - големи грижи
полагаше за тях. Но след като той почина и съпругата на А. с децата се
наложи да отидат вече при него в Германия.
На въпроси на съда:
Свид.В.: Майката на децата се грижеше за тях, каквото е необходимо
да прави една майка се грижеше. Но все пак една майка сама… Това лято
често виждах децата, даже се събирахме с тях. Те повече от месец стояха тук.
Имам предвид и телефонни обаждания провеждаме, и тук, когато са били в
България, също се събирахме. Защото те близко живеят, а и сме много близки
роднини - първи братовчеди сме все пак.
На въпроси на адв.П.:
Свид.В.: Да, С. имаше колело, обичаше да кара колело и след като той
може, учеше и големия да се качва, да го вози, да го държи. Виждал съм го и
със светлоотразителна жилетка, когато е карал колелото. В Стожер той има
роднини, негови близки. А за да отиде до там причината беше, че селото
имаше някакъв събор и той беше отишъл там на гости. Говореше, че вечерта
ще се прибере в къщи за рождения ден, а пък се случи неприятната случка.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа
страна на вещото лице следва да бъде дадена възможност за изготви и
депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК за следващо съдебно
заседание.
Съдът намира, че доколкото с късното внасяне на депозита по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ответникът става единствена
причина за отлагане на делото, са налице предпоставките на чл.92а от ГПК за
налагане на имуществена санкция в размер на 100 лв.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. Я. М. да изготви
8
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и да го
депозира в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно заседание.
ОСЪЖДА ответника ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано
заедно от изпълнителните директори С.С.П. и К.Д.К., да заплати в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Варна
сумата от 100 (сто) лева, представляваща имуществена санкция за
неоснователно отлагане на делото, на основание чл.92а, вр.91, ал.1 от ГПК.
Определението за наложената глоба подлежи на отмяна от съда, който
го е поставил, с молба подадена от страната в едноседмичен срок, считано от
уведомяването.
Адв. П.: Нямам засега други искания по доказателствата.
За изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
24.11.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час ищците ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
а ответникът и контролиращата страна ще се считат за редовно уведомени по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Я. М. за датата на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9