Р Е Ш Е Н И Е
Номер………. 24.01.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
окръжен съд – търговско отделение, на 21.11.2018г., в публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател:
РУМЯНА БОНЧЕВА
Членове: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
И
секретаря Таня Кемерова, като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно
търговско дело номер 1299 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по по въззивна жалба на “А.” ЕООД, гр.Ч. против Решение № 26 от 08.06.2018г. постановено по гр.д. №338/2017г.
по описа на Ч.ски районен съд, с което е осъдено дружеството да заплати на
въззиваемия Б.Д. сумата от 11 052,98
лева, представляваща дължимо възнаграждение по Граждански договор от 13.05.2014г. за изготвянето на
инвестиционни проекти по част „Конструкции” на 46 многофамилни жилищни сгради в
гр.С.подробно описани в мотивите, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и
изплащане.
Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени
подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло
обжалваното решение и да постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който въззиваемият заявява, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди
първоинстанционното решение.
Старозагорският окръжен съд, в изпълнение на правомощията
си по чл.269 ГПК и като взе предвид становищата и възраженията на страните, в
съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предмет на предявения иск по чл.258 ЗЗД е осъждане на “А.” ЕООД да заплати на
въззиваемия Б.Д. сумата от 11 052,98
лева, представляваща дължимо възнаграждение по Граждански договор
от 13.05.2014г. за изготвянето на инвестиционни проекти по част
„Конструкции” на 46 многофамилни жилищни сгради в гр.С.подробно описани в
мотивите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане.
С оглед релевираните в жалбата
възражения, първият основен спорен въпрос по делото е дали е сключен посочения
от ищеца договор, от който се твърди, че произтича задължението на ответника,
като член на ДЗЗД“Т.Г.“, за заплащане на претендираното от ищеца възнаграждение
за извършена по този договор работа -
изготвянето на
инвестиционни проекти по част „Конструкции” на 46 многофамилни жилищни сгради в
гр.София.
Според въззивният съд,
отговорът на този въпрос е положителен, по следните съображения:
На първо място, предвид
твърденията на ищеца относно пасивната материалноправна легитимация на
ответника „А.“ЕООД по предявения иск, като съдружник в „Т.Г." ДЗЗД,
Булстат ***, следва да се посочи, че видно от представеното пред първата
инстанция Споразумение за обединение (договор) с нотариална заверка на
подписите per. № 1067 от 17.02.2014г. по описа на нотариус А.К., per. № 171 на
НК и район на действие Районен съд П., „Т.Г." ДЗЗД, Булстат *** е
гражданско дружество, учредено от две търговски дружества - „Ц." ООД, ЕИК ***
и „А." ЕООД, ЕИК ***. Дружеството е създадено с цел обединяване на
усилията на съдружниците за извършване на съвместна стопанска дейност с цел
участие в открита процедура по ЗОП с възложител Столична община, след
спечелване на същата за „Изготвяне на работни инвестиционни проекти за основен
ремонт/реконструкция на общински образователни, културни и социални институции,
включени в списъка на обекти по проект BG161О001/5-02/2012-002
„Създаване на проектна готовност за кандидатстване на столична община по ОПРР
за периода 2014-2012г. за обособена позиция №1: Изготвяне на работни
инвестиционни проекти за основен ремонт/реконструкция на детски градини 10
обекта.
С анекс от 15.05.2014г. към
горепосочения договор, двете дружества, участващи в „Т.Г." ДЗЗД, са разширили предмета на договора за
учредяването му и относно поръчка с
възложител Министрество на регионалното развитие, след спечелване на същата, а
именно: „Изработване на инвестиционни проекти за обновяване и енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по
време на строителството по проект BG161ро001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове“ по
Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г. по седем обособени позиции:
- Обособена позиция 5
„Изработване на инвестиционни проекти и упражняване на авторски надзор на СМР
за обновяване и енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради за
територията на южен централен район, в която попадат следните градове: В.,К.,К.,
П., П., П., С., Х.“ и
- Обособена позиция 7 „Изработване на инвестиционни проекти и упражняване
на авторски надзор на СМР за обновяване и енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради за територията на гр.София“.
Уговорено е екипа специалисти, предложен он единия съдружник „Ц."
ООД, да работи по обособена позиция 5, а екипа, посочен от „А.“ЕООД – по
обособена позиция 7, т.е. за обектите в гр.София.
Видно от представения пред
първоинстанционния съд граждански договор от 13.05.2014г., същият е сключен
между ищеца Б.Д.Д., като изпълнител и „Т.Г." ДЗЗД, Булстат ***, като
възложител. Според съдържанието му, ищецът Д. се е задължил, в качеството му на
изпълнител и в случай, че възложителят „Т.Г." ДЗЗД, Булстат *** спечели
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на
инвестиционни проекти за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по време на строителството по
проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове"
по Оперативна програма „Регионално развитие" 2007-2013 по седем обособени
позиции", да извърши следните
дейности по обособена позиция № 7: „Изработване на инвестиционни проекти за
обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството за територията на гр.
София", а именно: изработване на инвестиционни проекти по част
„Конструкции" на сгради включени в обществената поръчка и подробни
количествено-стойностни сметки /КСС/ към съответните части и осъществяване на
авторски надзор по време на строителството.
В чл. 2, ал. 2 на посочения Граждански договор от
13.05.2014г., страните договорили, че възложителят „Т.Г." ДЗЗД, Булстат ***
следва да заплати на изпълнителя Б.Д.Д. за изработване на инвестиционни проекти
по част „Конструкции" на сгради включени в обществената поръчка и подробни
КСС към съответните части в размер на 0.30 лв. /тридесет стотинки/ на квадратен
метър проектирана РЗП, а за упражняване на авторски надзор по време на
строителство страните - 40 (четиридесет) лева на час.
Видно е от външна страна, гражданският
договор от 13.05.2014г. е подписан за изпълнител от ищеца Б.Д.Д., а за
възложителя „Т.Г." ДЗЗД, Булстат ***, от управителите на двете дружества,
съдружници в същото, а именно - Ц.Ц. и Й. Б., в качеството на управители на „Т.Г."
ДЗЗД. Съгласно чл.13 от договора за учредяването му, дружеството се
представлява само заедно от посочените лица, като негови упълномощени
представители. Ответникът е оспорил договорът да е подписан от управителя му Й.
Б., на това възражение се опровергава от заключението на извършената пред първата
инстанция съдебно-почеркова експертиза, според което, подписът е поставен от
него.
Следователно, договорът е
валидно сключен, произвел е действие и обвързва страните по същите. Фактът, че
не са сключвани анекси за всеки конкретен обект нито води до липса на предмет
на договора, нито до твърдяната от ответника липса на породени от него права и
задължения. Предмета на договора е ясно дефиниран в чл.1, срокът и дължимото
възнаграждение за възложената работа също (чл.2 и чл.3). Възнаграждението е
определено по начин, че при извършване на конкретна по обем работа, конкретно
дължимото възнаграждение е определяемо с оглед обема и вида работа – 0,30 лв на
кв.м за изговяне на инвестиционен проект и 40 лв на час за авторски надзор. Съдът
намира, че уговорката, че промени и допълнения в договора се извършват
единствено с двустранно подписан анекс следва да се тълкува в смисъл, че това
касае случаите, когато се разширява, променя или допълва вече уговорения
предмет на договора, поради което не касае случаите на извършени конкретни
дейности по първоначално уговорения предмет, какъвто е настоящият случай. В
тази връзка, уговорката в чл.3, ал.1 от договора, че възложителят заплаща на
изпълнителя възнаграждение за конкретните дейности, определени в анексите, в
които се договорят сроковете и условията за плащане на възнаграждението за
конкретно извършена и приета работа, не касае нито допълнителни, нито нови
дейности извън предмета на договора, поради което и писмената форма на
обективиране на тези конкретни дейности не може да се счита за задължителна по
силата на процесния договор. Тоест, сключването на анекс за всеки конкретен
обект в рамките на предмета на договора е факултативна възможност, която не е
обуславяща за действителността на целия договор.
Видно от съдържанието на
представеното пред първата инстанция Рамково споразумение №РД-02-29-257/20.08.2014г.
между Министерство на регионалното развитие (МРР), Булстат ***, от една страна,
в качеството му на Възложител и „Т.Г." ДЗЗД, Булстат ***, Р. ДЗЗД, ЕИК***и
В. ООД, ЕИК ***, от друга страна, в качеството им на „Потенциални
изпълнители", Възложителят възлага, а Потенциалните изпълнители приемат да
изпълнят обществена поръчка с предмет: „Изработване на инвестиционни проекти за
обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството по проект
BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове" по
Оперативна програма „Регионално развитие" 2007-2013 по седем обособени
позиции", Обособена позиция № 7: „Изработване на инвестиционни проекти за
обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството за територията на гр.
София".
По делото са представени 46
договора между МРРБ и Т.Г. ДЗЗД, сключени на основание чл.15 от горепосоченото
рамково споразумение, ведно с издадени разрешения за строеж, за които ищецът Б.Д.Д.
твърди, че му е възложено от ответника и е изготвил инвестиционни проекти по
част „Конструкции" и подробни КСС към съответните части, както и
осъществяване на авторски надзор. Тези договори и издадени разрешения за строеж
са за 46 обекта - многофамилни жилищни сгради в гр. С.с параметри и находящи се,
както следва:
1. гр. С.***с РЗП на обекта 750.16 кв.м.
2. гр. С.****, с РЗП на обекта 660.97 кв.м.
3. гр. С.****, с РЗП на обекта 1373.33 кв.м.
4. гр. С.****, с РЗП на обекта 740.30 кв.м.
5. гр. С.****с РЗП на обекта 2024.43 кв.м,
6. гр.С.****, с РЗП на обекта 812.11 кв.м.
7. гр. С.****, с РЗП на обекта 1055.44 кв.м.
8. гр. С.****, с РЗП на обекта 887.52 кв.м.
9. гр. С.****, с РЗП на обекта 506.74 кв.м.
10. гр. С.район „****" № 27, с РЗП на обекта 1703.13 кв.м.
11. гр. С.****, с РЗП на обекта 478.14 кв.м.
12. гр. С.район ****, с РЗП на обекта 2402.20 кв.м.
13. гр. С.****, с РЗП на обекта 1075.72 кв.м.
14. гр. С.****, с РЗП на обекта 1594.26 кв.м.
15. гр. С.****, с РЗП на обекта 1180.60 кв.м.
16. гр. С.****, с РЗП на обекта 1049.48 кв.м.
17. гр. С.****, с РЗП на обекта 2327.65 кв.м.
18. гр. С.****, с РЗП на обекта 2108.03 кв.м.
19. гр. С.****, с РЗП на обекта 4274.45 кв.м.
20. гр. С.****, с РЗП на обекта 1597.20 кв.м.
21. гр. С.****, с РЗП на обекта 2786.16
кв.м.
22. гр. С.кв. „****, с РЗП на обекта 1593.81 кв.м.
23. гр. С.****, с РЗП на обекта 2196.33 кв.м.
24. гр. С.****, с РЗП на обекта 1433.85 кв.м.
25. гр. С.****, с РЗП на обекта 1285.17 кв.м.
26. гр. С.****с РЗП на обекта 2296.15 кв.м.
27. гр. С.район „****, с РЗП на обекта 1595.27 кв.м.
28. гр.С.район „****, с РЗП на обекта 1531.03 кв.м.
29. гр. С.район „****, с РЗП на обекта 2029.11 кв.м.
30. гр. С.район „****, с РЗП на обекта 2587.04 кв.м.
31. гр. С.район „****, с РЗП на обекта 1100.61 кв.м.
32. гр. С.район „****, с РЗП на обекта 2213.20 кв.м.
33. гр. С.ж.к. ****, с РЗП на обекта 2665.90 кв.м.
34. гр. С.ж****, с РЗП на обекта 2138.76 кв.м.
35. гр. С.****, с РЗП на обекта 925.00 кв.м.
36. гр. С.ул***, с РЗП на обекта 699.00 кв.м.
37. гр. С.ул. „***, с РЗП на обекта 2538.00 кв.м.
38. гр. С.район „***, с РЗП на обекта 1264.87 кв.м.
39. гр. С.район „***, с РЗП на обекта 1795.39 кв.м.
40. гр. С.район „***, с РЗП на обекта 1462.28 кв.м.
41. гр. С.ул. „***, с РЗП на обекта 1133.30 кв.м.
42. гр.С.район „***, с РЗП на обекта 1541.04 кв.м.
43. гр. С.район „***, с РЗП на обекта 663.48 кв.м.
44. гр. С.***, с РЗП на обекта 2093.24 кв.м.
45. гр. С.***, с РЗП на обекта 1314.03 кв.м.
46. гр. С.ж.к. „***, с РЗП на обекта 2202.63 кв.м.
Според представеното по делото Удостоверение
по чл. 51, ал. 4 от ЗОП с изх. № 02-01-53/15.02.201бг. издадено от МРРБ,
Дирекция „Жилищна политика", през периода от 17.02.2015г. до 25.11.2015г.
са били изготвени и съгласувани инвестиционни проекти на горепосочените
многофамилни жилищни сгради, одобрени по проект BG161PO001-1.2.01-0001
„Енергийно обновяване на българските домове" по оперативна програма
„Регионално развитие" 2007-2013, като възложените дейности са с посочените
по-горе параметри и са били изпълнени професионално, в съответствие с
нормативните изисквания и в съответствие с изисквания обхват, съдържание и
обем. Съгласно удостоверението, ищецът инж.Б.Д. е част от проектантския екип,
изпълнил поръчката и конкретно относно част „Конструктивна“. Този факт се
установява и от представените пред първата инстанция 46 бр. част конструктивна
от инвестиционните проекти за горепосочените обекти, които са изготвени от
ищеца инж.Б.Д..
Интересно се явява възражението
на ответното дружество, че не е възлагано на ищеца изработването на част
конструктивна на тези проекти, при положение, че подписът на управителя на „А.“ЕООД
Й. Б. фигурира за изпълнителя ДЗЗД“Т.Г.“ под по-голямата част от
приемо-предавателните протоколи за предаването им на възложителя МРРБ (на 36 от
общо 46), при положение, че не се твърди или доказва тези проекти да изработени
от друг специалист в тази част или по друг договор. Така, неясно за съда остава
кой, ако не ищеца Б.Д., който е посочен като проектант по част „Конструкции“, е
изработил тази част от процесните 46 инвестиционни проекти, особено след като
извършената от него работа се предава на МРРБ именно от ДЗЗД“Т.Г.“, с което
ищецът е сключил процесния договор от 13.05.2014г..
По отношението на възражението
на ответника относно недоказване приемането на извършената от ищеца работа,
съдът намира същото за неоснователно. Независимо че въпросната хонорар сметка,
съставена от ищеца, е подписана само от другия представляващ ДЗЗД“Т.Г.“ Ц.Ц., съдът намира,
че приемането на работата се установява конклудентно от факта, че процесните 46
бр. инвестиционни проекти, в това число и част „Конструкции“, са предадени от
страна на ДЗЗД“Т.Г.“ на възложителя МРРБ, което означава, че дружеството е
нямало възражения към ищеца относно изпълнението им в частта, изработена от
него. В допълнение, самият факт, че за всеки от 46-те проекта за издадени
строителни разрешения сочи, че работата е била извършена и приета без
възражения, както и от ДЗЗД“Т.Г.“, така и от основание възложител МРРБ.
Впрочем, от ответника не се и твърди, нито пък се доказва работата, извършена
от ищеца по процесния граждански договор от 13.05.2014г., да има някакви
недостатъци. След като работата е била приета, е възникнало и съответното
задължение същата да бъде заплатена от възложителя.
От Удостоверение по чл. 51, ал.
4 от ЗОП с изх. № 02-01- 53/15.02.2016г, издадено от МРРБ, Дирекция „Жилищна
политика" се установява, че през периода от 17.02.2015г. до 25.11.2015г.
са били изготвени и съгласувани инвестиционни проекти на следните многофамилни
жилищни сгради, одобрени по проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване
на българските домове" по оперативна програма „Регионално развитие"
2007-2013, като възложените дейности са били изпълнени професионално, в съответствие
с нормативните изисквания и в съответствие с изисквания обхват, съдържание и
обем.
От доказателствата по делото,
се установява, че общият обем на проектираната РЗП от страна на Б.Д.Д. по
изработените инвестиционни проекти по част „Конструкции" на посочените 46
възложени обекта е в размер на 73 686.51 кв.м.
С оглед на това съгласно чл. 2,
ал. 2 на гражданския договор от 13.05.2014 г, и определената цена на услугата
за изработка на проектите в размер на 0.30 лв. на квадратен метър проектирана
РЗП, дружеството Възложител - „Т.Г." ДЗЗД, Булстат *** дължи на Б.Д.Д. за
изработка на проектите и подробни КСС към съответните части общо сумата от 22
105.95 лева.
Посоченото възнаграждение,
съгласно договореното между страните е следвало да бъде заплатено на Б.Д.Д.,
при предаване на проектите от Изпълнителя на Възложителя. Тъй като всички
проекти са предадени от Б.Д.Д. до 25.11.2015г., то дължимата сума е следвало да
бъде заплатена най-късно до тази дата - 25.11.2015г.
Тъй като „Т.Г." ДЗЗД,
Булстат *** в качеството си на гражданско дружество не представлява
самостоятелен субект на правото, то неговите права и задължения се разпределят
между съдружниците, които са го учредили съобразно притежаваните от тях дялове.
Съдружници в „Т.Г." ДЗЗД, Булстат *** както беше посочено са „Ц."
ООД, ЕИК *** и „А.” ЕООД, ЕИК ***, всяко от които дружества притежава
дружествен дял от по 50 % (петдесет процента).
Предвид гореизложеното
предявеният иск се явява основателен и доказан, поради което „А." ЕООД,
ЕИК *** следва да заплати на ищеца Б.Д.Д., ЕГН:********** сумата от 11052,98 лв представляваща дължимо
възнаграждение по Граждански договор от 13.05.2014г. за изготвянето на
инвестиционни проекти по част „Конструкции" на 46 (четиридесет и шест)
горепосочени обекта, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на настоящата молба в съда до окончателното и изплащане. Тъй
като районния съд е стигнал до същия извод, първоинстанционното решение следва
да бъде потвърдено изцяло, като следва да се препрати към мотивите на същото,
на основание чл.272 ГПК, които въззивният съд изцяло споделя.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските
пред настоящата инстанция от 1560 лв за адв. хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 26 от
08.06.2018г. постановено по гр.д. №338/2017г. по описа на Ч.ски районен
съд.
ОСЪЖДА „А." ЕООД, ЕИК *** да заплати на Б.Д.Д., ЕГН:********** разноските по делото пред настоящата инстанция
от 1560 лв за адв. хонорар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.