Р Е Ш Е Н И Е
№ 189 /4.4.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на петнадесети март
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2. Дияна Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Станка Димитрова, като разгледа касационно административно дело № 128
по описа на съда за 2023 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на община Ракитово против Решение № 285 от
26.10.2022 г., постановено по гражданско дело № 4/2022 г. по описа на Районен
съд – Велинград. С обжалваното решение е отменен отказът на кмета на община
Ракитово, обективиран в Писмо изх. № 94-4307/20.12.2021 г. за издаване на
удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ за възстановяване
собствеността в реални граници на имот – нива от 1 дка в м. “Студен въбел“,
находящ се в строителните граници на гр. Костандово и индивидуализиран в
помощен план като им. № 38844.520.1. и преписката е изпратена на кмета на
община Ракитово за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни
указания и срок.
Касаторът – кмет
на община Ракитово – моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлена
жалбата против оспорения отказ или алтернативно делото да бъде върнато за
разглеждане от друг състав на районния съд. Излага съображения за нарушения на
закона, като твърди и че са нарушени процесуалните правила. Поддържа жалбата
чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в
представени писмени бележки. Възразява за прекомерност на претендираното от
ответниците адвокатско възнаграждение.
Ответниците
– А.М.К.,
Е.М.Ш. и А.А.К. – оспорват жалбата чрез процесуалните си представители в проведеното съдебно заседание. Излагат
съображения за правилността и законосъобразността на обжалваното решение. Претендират
разноски.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Разгледана по същество тя е неоснователна:
Районният съд е приел, че административният
орган при издаването на удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4-6 и чл. 13а
от ППЗСПЗЗ не е установил всички факти от значение за издаване на акта. Процесният
имот не е бил идентифициран с площ и граници по действащия кадастрален план и
не е било определено застрояването в него, поради което не е налице произнасяне
по същество по тези материалноправни предпоставки. Изготвеният от правоспособно
лице по инициатива на правоимащите помощен план е приет от назначената комисия
за незаконосъобразен но тя не е дала конкретни указания и срок, в който да се
отстранят недостатъците му. От друга страна, според съда реално не е извършено
анкетиране по смисъла на чл. 13а, ал. 4 от ЗСПЗЗ, което има за цел създаване на
регистър на бившите имоти, за да се установи местоположението, както на бившия
имот, така и на неговите съседи. От тези установени факти следва, че отказът за
издаване на удостоверение и скица е постановен в нарушение на материалния
закон, без да е изяснен статута на имота и без приключване на междинното
производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Затова районният съд е отменил отказа
и е изпратил преписката на кмета на община Ракитово за произнасяне в 3-месечен
срок, като го е задължил служебно да предприеме изпълнение на вмененото му в
чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ задължение, като възложи изработване и приемане на
помощен план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за признатия за възстановяване имот в
строителните граници на гр. Костандово, за да идентифицира имота по действащия
сега план.
Решението на съда е надлежно обосновано и
правилно.
Действително назначената комисия
незаконосъобразно е отказала да приеме изготвения помощен план без да даде
указания и срок за отстраняване на недостатъците му. По този начин тя е
блокирала процедурата по издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4-6
от ППЗСПЗЗ и решение за определяне на застроената част по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Ответникът,
в отговор на молбата на настоящите ответници от 09.12.2021 г. за издаване на
удостоверение и скица, вместо служебно да нареди на комисията да продължи и
завърши процедурата по одобрение на помощния план (след съответното
отстраняване на недостатъците му) и въз основа на него да се разпореди за
издаване на удостоверението и скицата се е позовал на недобросъвестното
поведение на комисията и го е използвал за мотив за отказа си. Съответно,
правилен е и изводът на съда, че на този етап на административната процедура
следва да се процедира със служебно възлагане от кмета на изработването и
приемането на помощния план. Основателни са и изводите на съда, че при новото
изработване на плана следва да бъде използвана процедурата по анкетиране за
създаване на регистъра на бившите имоти. В тази връзка следва да се посочи, че
в закона не е предвидена възможност, след извършване на предвидените технически
проверки и анкети (включително посредством одобряване на помощен план)
процедурата да завърши с отказ за издаване на удостоверение и скица и решение
за определяне на застроената част. Тоест задължение на общинската
администрация е да индивидуализира бившия имот съгласно действащия план и тя
следва да изпълни това си задължение, а не да се позовава на незаконосъобразните
действия на комисията по приемане на помощния план и от там на евентуална
невъзможност то да бъде изпълнено. Съответно след изпълнението на това
задължение и издаване на предвидените в закона документи (удостоверение, скица
и решение за определяне на застроената част) ответниците в съответствие с
чл. 11 от ППЗСПЗЗ имат правото да получат произнасяне от Общинската служба по
земеделие относно възстановяване правото на собственост върху процесния имот.
Неоснователни са възраженията на касатора.
Неправилен е доводът, че обжалваното писмо не е
административен акт, а административно производствено действие. Безспорно то е
такъв, тъй като с него се отказва правото на настоящите ответници да получат
удостоверение и скица, които са предпоставка за произнасяне на Общинската
служба по земеделие относно възстановяване правото на собственост.
Несъстоятелен е доводът за наличието на мотиви в
оспорения административен акт. Такива са налични (както се вижда от
съображенията, изложени от районния съд) но същите са незаконосъобразни и с тях
е обоснован отказ, постановен в противоречие с относимите материалноправни
разпоредби и с административнопроизводствените правила, съгласно които след
извършване на всички административни технически проверки и анкети, следва да
бъдат издадени удостоверение и скица с посоченото в закона съдържание.
Неоснователно е и възражението, че в рамките на
съдебното производство районният съдът не е събрал доказателства за
идентифициране на бившия имот и въпреки това отменя отказа и задължава
общинската администрация да извърши това. Действително съдебнотехническата
експертиза заключава, че липсват картни и други материали за границите на
реституираните имоти и местности. Но правилно съдът е посочил, че не е
изчерпана процедурата по анкетиране. Именно въз основа на анкетирането следва
да бъдат определени границите на процесния и на съседните му имоти и това да
залегне в основата на помощния план, които следва служебно да бъде изработен и
приет.
Незаконосъобразно е и възражението, че съдът не
следва да задължава общинската администрация служебно да изработи помощния
план, тъй като закона предвижда и алтернативата за изработването му по
инициатива и за сметка на заявителите. В случая ответниците са инициирали и
заплатили производство по изработване на помощен план, което в крайна сметка
незаконосъобразно е блокирано от комисията, която е следвало да приеме плана.
При това положение очевидно е справедливо и законосъобразно, процедурата по
изготвяне и одобрение на този план да бъде възобновена и довършена служебно.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение, с
което е отменен като незаконосъобразен отказа за издаване на удостоверение и
скица и са дадени указания за продължаване на процедурата е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е основателно искането
на ответниците
А.М.К. и Е.М.Ш. за присъждане на разноските за платеното от тях адвокатско
възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лв. Същото не следва да бъде
намалявано, тъй като е в минималния предвиден в закона размер.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Оставя
в сила Решение № 285 от 26.10.2022 г., постановено по гражданско дело № 4/2022
г. по описа на Районен съд – Велинград, с което е отменен отказът на кмета на
община Ракитово, обективиран в Писмо изх. № 94-4307/20.12.2021 г. за издаване
на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ за възстановяване
собствеността в реални граници на имот – нива от 1 дка в м. “Студен въбел“,
находящ се в строителните граници на гр. Костандово и индивидуализиран в
помощен план като им. № 38844.520.1. и преписката е изпратена на кмета на
община Ракитово за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни
указания и срок.
Осъжда община
Ракитово да заплати на А.М.К. и Е.М.Ш. разноски по делото в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.