РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. , 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100024 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод на предявен от С. М. А. с ЕГН-
**********, с постоянен адрес в село С. , улица ЕД.№ 17, община С., област Бл.. Иска се
признае за установено по отношение на ТП на НОИ Благоевград, че за периода от *****
година до ****** година, или общо три години и девет месеца, е работил на пълно работно
време, в предприятието АПК „Р.” село С., с променено име ТКЗС Сатовча, което
предприятие към настоящия момент е заличено ТКЗС, на длъжността ПОЛЕВЪДЕН
БРИГАДИР, с основно месечно възнаграждение в размер на 190 лева.
С писмения си отговор ответникът навежда твърдения за недопустимост и за
неоснователност на предявения иск.
Установи се следната фактическа обстановка.
На 01.01.1983 година ищецът постъпил на работа в АПК „Р.“ село С., община С., област
Бл., на длъжността ПОЛЕВЪДЕН БРИГАДИР. АПК „Р. село С. се състоеше от три бригади,
като бил назначен на длъжността ПОЛЕВЪДЕН БРИГАДИР на трета бригада. Основното му
трудово възнаграждение за длъжността било в размер на 190 лева. В същото предприятие,
но наа друга длъжност - като домакин, работел от началото на 1988 година до неговото
заличаване през 1993 година.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника за недопустимост на предявения
иск.Съгласно чл.5, ал.1 от ЗУТОССР трудов стаж може да се установява, ако пред съда се
представи удостоверение издадено работодателя/осигурителя, при който е придобит стажа,
от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. В чл.5,
1
ал.2 от ЗУТОССР е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си , без да
има правоприемник или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са
иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл.5, ал.13
отКодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното поделение
на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. По
отношение иска по чл.4, ал.1, т.1 от ЗУТОССР е предвидено, че към исковата молба се
представя съответното удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР. Наличието на удостоверение по
смисъла на чл.5 от ЗУОССР само по себе си е предпоставка за допустимост на иска. В
случая според съда е установено, че осигурителят е прекратил дейността си, поради което
предпоставка за допустимост на предявения в настоящото производство установителен иск е
наличието на удостоверение по чл. 5, ал.2 от ЗУТОСС, каквото ищецът е представил по
делото.
Предвид събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и взаимовръзка
помежду си, съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан.
Съдът счита, че ищeца е работил в процесното предпиятие цех при посочените
работодатели и в посочените периоди, обстоятелство което се установява от показанията на
разпитаните свидетели, които в случая са допустими, с оглед и на представените трудови
книжки на ищеца и разпитаните свидетели. От разпитаните по делото свидетели - Акс.К. и
Й. П. се установява по категоричен начин, че ищецът е работил като ПОЛЕВЪДЕН
БРИГАДИР за времето от 01.04.1984 година до 31.12.1987 година, като е бил бригадир на
трета бригада. Първата свидетелка е работила в същото предприятие и е била касиер, тя
самата му е изплащала заплатата през целия този период, а втория свидетел П. посочи, че
през целия този период са били колеги е А., тъй като той бил Животновъден бригадир, и
често работата изисквала да А съставят заедно документи, един на друг, че канцелариите им
били една срещу друга, и че няма никакво и капка съмнение, че ищецът е работил през
целия процесен период. Показанията на свидетелите и съдържанието на представените по
делото трудови книжки на ищеца следва да бъдат кредитирани, доколкото ответната страна
не представя доказателства, които да опровергават или да поставят под съмнение същите.
При така установените по делото факти, въз основа на анализа насъбраните по делото
писмени и гласни доказателствени средства, се налага извод за основателност на исковата
претенция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП на НОИ Благоевград, че ищецът С. М.
А. с ЕГН- **********, с постоянен адрес в село С., улица ЕД. № 17, община С., област Бл.,
че за периода от 01.04.1984 година до 31.12.1987 година, или общо три години и девет
месеца, е работил на пълно работно време, в предприятието АПК „Р.” село С. с променено
име ТКЗС С., което предприятие към настоящия момент е заличено ТКЗС, на длъжността
2
ПОЛЕВЪДЕН БРИГАДИР, с основно месечно възнаграждение в размер на 190 лева, което
време се зачита за трудов и осигурителен стаж при пенсиониране по смисъла на чл. 1, ал. 1,
т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗУТОССР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3