О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №254
гр. ПЛОВДИВ 15. 06.2017 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от 15. 06. 2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН БОЖИКОВ
НЕСТОР СПАСОВ
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ
т. дело № 333 по описа на ПАС за 2017 г., установи следното:
Производство по чл. 267 ГПК.
Повод за образуване на настоящето
дело е изходяща от „П.“ ООД, ***,
зона Голеш, ЕИК ********* въззивна жалба против постановеното от Старозагорския
окръжен съд по т. дело № 343/2015 г. решение в частта , с която „П.” ООД, ***, зона Голеш, ЕИК ********* е осъдено да заплати на О.С. ЕИК
********* сумата 184 105,76 лв., представляваща неустойка съгласно чл. 23
от договор от 14.10.2013 г. за възлагане на изпълнение на обществена поръчка с
предмет: „Рехабилитация /основен ремонт/ на улици в централна градска част на
гр. Свиленград и благоустрояване на площад в с. Студена, о.С.” по договор №
26/322/00731/27.11.2012г., финансиран по мярка 322 „Обновяване и развитие на
населените места” от ПРСР 2007-2013г., ведно със законната лихва считано от
07.12.2015 г., е ОТХВЪРЛЕНО направеното
от „П.” ООД, ***, зона Голеш, ЕИК *********
възражение за прихващане в частта над сумата от 5 975,60 лв. и „П.” ООД,
***, зона Голеш, ЕИК ********* е осъдено да заплати на О.С. сумата 13 774,62 лв. направени по делото
разноски съобразно уважената част от иска.
В жалбата са изложени съображения
за неправилност и незаконосъобразност на решението поискана е отмяната му и
постановяване на друго отхвърлящо исковата поради неоснователност и
недоказаност на същата, а евентуално поради прихващане с вземане на ответника
към ищеца. Отправено е и искане за назначаване на разширена съдено техническа
експертиза.
Въззиваемата страна оспорва
жалбата като в отговора на същата изразява становище за неоснователност на
направеното доказателствено искане.
Във връзка със същото съдът намира за нужно да
посочи, че пред първоинстанционния съд е била изготвена и приета основна и
допълнителна СТЕ. В последното заседание след приемане на допълнителната такава
е направено оспорване на същата, като е поискано назначаване на разширена
експертиза. Съдът е оставил без уважение същото с мотиви, че при липсата на
съответните актове за извършване на СМР нямало как да се установи същото при
условие, че самите СМР са станали факт преди повече от три години.
В тази връзка ПАС намира, че с
този отказ съдът е ограничил правото на защита на ответното дружество и го е
лишил от упражняване на предвидените в чл. 200 от ГПК права.
Това води до извод, че са налице предпоставките
на чл. 265, ал. 3 от ГПК и искането за назначаване на разширена експертиза
следва да се уважи.
Водим
от това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето
на разширена СТЕ със задача подробно посочена в жалбата.
НАЗНАЧАВА за
участници в същата СТЕФАН ПЕТРОВ ЖЕКОВ, СТОЯН
ТОДОРОВ ВАСИЛИЕВ и ХРИСТО ГЕОРГИЕВ ПОЛОНОВ всички от списъка с вещи лица при
ПОС.
Определя депозит по 300 лв. за
вещо лице вносим от жалбоподателя в 1 седмичен срок.
Насрочва делото за 29.09. 2017 г.
от 09, 30 часа.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.