РЕШЕНИЕ
№ 446
гр. Благоевград, 25.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103068 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. П. Б., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б* ул. „Р* срещу Е. О. Н., с ЕГН **********, адрес: гр.
Благоевград, ул. „М*
Ищецът твърди, че съгласно неформален Договор за СМР от 2022 година между Г. П.
Б. като изпълнител и Е. О. Н. като възложител Г. Б. е приел да извърши следните
строително-ремонтни дейности по ремонт в банята в жилище, намиращо се в Благоевград, с
адрес: ул. „М*, а именно:
1. Премахване на стари фуги и ново фугиране на цялата баня;
2. Почистване на вътрешни ъгли и поставяне на силикон;
3. Ремонт на параван;
4. Прекарване на ПВЦ тръби от мазето до третия етаж;
5. Изработване на облицовка от гипс картон, т. нар. куфар за скриване на ПВЦ тръби.
В исковата молба се твърди, че за всички тези СМР е опредЕ. цена за всяко от тях и
срок за извършване - около 15-20 дни. Твърди се, че Е. Н. се съгласила с така предложената
цена за извършване на всички дейности в следния начин: 1. Премахване на стари фуги и
ново фугиране на цялата баня - 500 лв. за труд; 2. Почистване на вътрешни ъгли и поставяне
на силикон - 200 лв. за труд; 3. Ремонт на параван - 150 лв. за труд; 4. Прекарване на ПВЦ
тръби за чиста вода от мазето до третия етаж - 150 лв. за труд; 5. Изработване на облицовка
от гипс картон, т.нар. куфар за скриване на ПВЦ тръби - 150 лв. за труд, като общо цената на
СМР е в размер на 1 150 лв. Твърди се, че в края на месец август 2022г. Б. е извършил
последните действия по СМР, които били възложени да извърши от Е. Н.. Сочи се, че Е. Н.
приела всички извършени СМР по ремонт на банята в жилището й. След като ответницата
приела работата се сочи, че ищецът поискал да му бъдат заплатени извършените СМР в
размера, в който са уговорени, а именно общо 1 150 лв., но тя заявила, че в момента има
финансови затруднения и че ще му заплати сумата, като помолила да се изчака известно
1
време и ищецът се съгласил. След незаплащане от страна на ответницата на дължимото,
ищецът предприел действия с Покана за доброволно плащане, изпратена до Е. О. Н. чрез
ЧСИ Б*с която е поискал от същата да му бъдат заплатени всички СМР и други услуги които
е извършил за Е. Н., като в Поканата е посочена и банкова сметка, по която сумата може да
ми бъде изплатена. На 27.05.2024г. Е. Н. се е запознала с текста на поканата, но същата не се
е съгласила да получи същата, за което е съставена съответната разписка.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата
да му заплати сумата от 1 150 лв. (хиляда сто и петдесет лева), представляващ стойността на
извършените СМР по неформален договор в недвижимия имот, собственост на възложителя
Е. Н., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
настоящата искова молба в Районен съд - Благоевград до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените по делото разноски, включително платеното адвокатско
възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК ответникът е депозирал
такъв, в който не оспорва наличие на облигационни отношения между страните но с други
параметри от посочените от ищеца, като оспорва изцяло предявения иск - както по
основание, така и по размер. Не се оспорва твърдението в исковата молба, че ищецът е
премахнал фуги и е поставил силикон в банята, но само и единствено в един ъгъл от нея, а
не в цялото помещение. Поводът затова бил ремонт на кухня, който правил и в който
ищецът участвал по повод демонтаж и монтаж на вратички по шкафове и на кухненски
плот. Поради открита влага зад част от тях, ищецът поставил силикон и в банята - на стената
откъм кухнята, за да се избегне просмукване на влага в нея. Сумата затова е заплатена ведно
с ремонта на шкафовете в кухнята, поради което се твърди, че не дължи суми на Б..
Оспорват се изцяло всички останали твърдения за извършени ремонти на параван в баня,
както и на прокарване на тръби от мазе до трети етаж, подобни действия в жилището
твърди, че не са извършвани, нито пък са възлагани. Твърди се, че коментираните в исковата
молба куфари от гипсо-картон и тръби не касаят жилището й, а от там не е задължена за
изпълнение на каквото и да било по тях. Предвид горното, на ищеца не се дължат суми,
свързани с ремонт на баня, което е основание за отхвърляне на исковата претенция изцяло.
Твърди се, че предявяването на иска е последица от подадени от ответника срещу Б. жалби в
Полицията и Прокуратурата по повод поставено от него проследяващо устройство в
собственото й МПС и осъществен от него тормоз по повод на това, а не реално неизпълнени
задължения за заплащане от страна на ответницата суми за изпълнени работи в жилището.
Претендират се сторените разноски по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С покана за доброволно изпълнение с вх. № 8112/23.05.2024 г. на ЧСИ Б*, ищецът е
поканил ответницата да му заплати процесната сума за извършени от него описани в
исковата молба СМР в баня в жилището на ответника на общо стойността на извършените
дейности е в размер на 1 150 лв., както и за други СМР, които не са предмет на
производството, за която покана длъжностното лице по призоваване е отбелязало, че
ответницата се е запознала със съдържанието й, но отказала да подпише.
От приетата по делото преписка на Районна прокуратура - Благоевград № 1899-00-
5791/2023 г. по описа на 01 РУ Благоевград, съдържаща докладна записка с УРИ 1899р
17109/07.09.2023 г., жалба от Е. Н. с УРИ 189900 5791/07.09.2023 г., обяснения от Г. Б. от
07.09.2023 г., протокол за предупреждение от 07.09.2023 г., обяснения от Е. Н. от 07.09.2023
г., се установява, че ответницата е депозирала жалба срещу ищеца на 07.09.2023г. във връзка
с установено от нея проследяване от страна на ищеца, той е дал обяснения по жалбата, в
които признава, че е следял ответницата, като му е съставен протокол за предупреждение по
чл. 65 от ЗМВР.
2
Видно от извлечение за 22.08.2022 г. от сметките на ответницата, е теглена сума от
нея на посочената дата в размер на 2 000 лева.
Прието е заключение на назначената по делото съдебно – техническа експертиза,
изготвено от вещото лице инж. И. М., от което се установява, че жилището на ищцата е
разположено на трети жилищен етаж от пететажна жилищна сграда, състояща се от мазета,
гаражи на приземния етаж, четири жилищни етажа и таван, с административен адрес: ул.
„М* Сервизните помещения са разположени в централната част на жилището,
непосредствено до стълбището от югоизток и се състоят от мокро помещение, от което се
подхожда към тоалетна и към баня. Банята граничи с кухнята и е разположена
северозападно от нея. В банята са положени подова настилка от теракот и фаянсова
облицовка по стени, монтирани са окачен таван и стъклена душ-преграда с две врати,
монтирана върху цокъл с облицовка от теракоти и плочи. Подовата и стенна облицовка са
изпълнени с фуга с приблизителна широчина от 3 мм, с положена фугираща смес. На
подовите ъгли /зоната между стените и пода/ е положен силикон. На банята е монтирана
врата и са изпълнени ВиК и електрическа инсталации. В зоната на стълбището от мазето до
тавана на третия етаж са положени полипропиленови и полиетиленови тръби върху които е
положена изолация от черна полиетиленова пяна, видима на етажите от мазето до пода на
третия етаж. Тръбите преминават през отвори на стълбищните площадки. На третия етаж
около тръбите е изпълнен куфар от гипс картон, обработен с мрежа и шпакловка.
Установените количества на посочените видове работи са. както следва: почистване на стари
фуги и полагане на нови фуги в цялата баня - стени и под - 17, 4 м2 на стойност 391, 50
лева; почистване на вътрешни ъгли и поставяне на силикон 4, 3 м на стойност 108, 36 лева;
прокарване на тръби от мазето до третия етаж - 13, 6 м. на стойност 439, 28 лева, изработка
на облицовка от гипскартон. т. нар. куфар за скиване на тръби на стойност 130, 00 лева,
общо 1 069, 14 лева.
В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице сочи, че в банята
има изпълнени фуги по стенната фаянсова облицовка, но те не се различават от фугите,
които са изпълнени в тоалетната, тоест нямат различна характеристика, като цвят, дебелина
и общо състояние и трудно може да се произнесе човек дали са полагани сега или преди 5
години, но изглеждат еднакво в банята и тоалетната, които са 2 отделни помещения.
Тръбите, които са полипропиленови и полиетиленови водопроводни са прокарани в зоната
на стълбището и извън застроената площ на апартамента, като от мазето до третия етаж са
видими, с положена топлоизолация, а на третия етаж са в куфар, който е на стълбището в
общите части на сградата. В санитарните помещения баня и тоалетна на апартамента няма
видими новоизградени нито гипсокартонови куфари, нито полипропиленови и
полиетиленови тръби, няма видимо ново присъединяване към водопроводната мрежа.
Тръбите подминават жилището. В жилището няма такива видими следи, под които да има
нови плочки или нещо разбито, или някаква зона, от която да се съди, че има новопрекарани
и свързани тръби, свързани със захранването. Видимо е нова облицовката от гипсокартон,
като тя е и незавършена, защото е положена мрежа и няма обработка, не е шпакловано и не е
боядисано. От мазето до подовата плоча на етажа, на който е разположено жилището на Е.
тези тръби са видими, просто са облицовани с изолация, но няма куфар. От подовата плоча
на третия етаж до таванната плоча на третия етаж, като на третия етаж е жилището на Е. е
изграден куфар. Куфарът е нов и не е довършен и се намира в ъгъла на стълбищната
площадка. Тръбата свършва на четвъртия етаж, над етажа над жилището на Е.. Тя е
прокарана без тавана, до там до където има жилища. На четвъртия етаж на стълбището
свършват тръбите, но там няма куфар.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С* В* и С* Г* от чиито
показания се установява, че ищецът предложил на ответницата да й помогне с ремонта и
поставил силикон в един от ъглите на банята, не е подменял фуги в банята и освен ъгъла със
силикон друга промяна във вида на банята няма, първоначално уговорката им била
3
ответницата да заплати само за материалите, но в последствие Г. Б. искал суми и за труда -
около 2000 лева, не са махани целите фуги на банята, август през 2022 г. Е. изтеглила пари и
пред св. Г*преброила парите и му изплатила около 2000 лева, попитала изрично дали това е
всичко, което трябва да му плати или трябва още да се плаща и той й казал, че това е всичко
и че с това си изчистват сметките за материалите, не е заявявал, че ще има претенции за
допълнителни плащания за труд, друго освен подмяна на вратички на кухненски шкафове и
запълване със силикон в банята, свидетелите сочат, че не е извършвано от ищеца в
жилището на ответницата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 258 от ЗЗД във връзка с чл. 79 от ЗЗД във
вр. с чл. 86 ЗЗД.
Ищецът следва да докаже, че е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните; точното изпълнение на задължението на изпълнителя
(ищец); да установи съдържанието на това правоотношение - правата и задълженията на
страните по него; да установи факта, че е изправна страна по този договор; извършените от
него строително ремонтни дейности; че същите са извършени в срок; че е изпълнил
договореното по време, място и начин; предаването на извършената работа и приемането от
възложителя (ответник), като докаже стойността на така извършените ремонтни работи,
както и да установи размера на вземанията си.
При доказване на горното от страна на ищеца, ответникът следва да докаже плащане
по главницата, респ. факти и възражения, обуславящи недължимост на сумата.
Договорът за изработка е консенсуален, двустранен, възмезден и неформален договор.
Той се счита сключен с постигането на съгласие между страните по него и създава
задължения и за двете страни: за изпълнителя – да изработи нещо на свой риск съобразно
поръчката, а за възложителя – да приеме изработеното и да го заплати. Договорът за
изработка е неформален, тъй като не е предвидена форма за неговата действителност. Тези
характеристики се извеждат от разпоредбата на чл. 258 ЗЗД, съгласно която с договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на
другата страна, а последната– да заплати възнаграждение. Доказване на сключен договор за
изработка предвид неформалния му характер може да се прави с всички допустими
доказателства и доказателствени средства при съобразяване с ограниченията на чл. 164, ал.
1, т. 3 ГПК. (Решение № 117 от 4.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6623/2014 г., III г. о., ГК).
Такива доказателства могат да бъдат писмени доказателства /приемо-предавателен протокол
за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с
посочени видове, количество, стойност и др./, съдебно-технически експертизи и гласни
доказателства.
В настоящия случай, съдът анализирайки събраните по делото доказателства, намира,
че предявените от ищеца искове са неоснователни, по следните съображения:
Макар указаната на ищеца доказателствена тежест и посочване на фактите, които
следва да установи, същият не доказва пълно и главно исковата си претенция – не ангажира
никакви доказателства за параметрите на възникналото между страните облигационно
отношение, нито точното изпълнение на задължението му в цялост; предаването на
извършената работа и приемането от възложителя (ответник), както и стойността на всяко
твърдяните извършените ремонтни работи. Заключението на назначената по делото СТЕ и
последващото изслушване на вещото лице по нея в проведеното по делото открито съдебно
заседание на 13.05.2025г., както и събраните по делото гласни доказателства установяват
единствено поставяне на силикон в ъгъл на банята в жилището на ответницата, като
изпълнението на тези СМР именно от ищеца се установява от гласните доказателства,
ангажирани чрез допускане от съда по искане на ответника. Стойността на тези СМР съдът
4
приема за установена чрез заключението на вещото лице, а именно 4, 3 м на стойност 108, 36
лева. Въпреки това обаче, доколкото се установява от свидетелските показания събрани по
делото, че ответницата е заплатила на ищеца сумата от около 2 000 лева именно към
твърдения в исковата молба период – август 2022г. и ищецът не доказва по несъмнен за съда
начин (въпреки допуснатите му гласни доказателства) параметрите на договора за изработка,
който е бил сключен между страните – за всяко твърдяно СМР каква е сумата, за която
страните са се уговорили ответникът да плати на ищеца за труд, респ. не доказва извършване
на всички описани в исковата молба СМР, както и предвид доказания факт на плащане на
суми от ответницата на ищеца в сочения на извършване на СМР период (август 2022г.),
надхвърлящи стойността на претенцията на ищеца за СМР, което съдът приема, че ищецът е
извършил (поставяне на силикон на ъгъл в банята в жилището на ответника на стойност
108, 36 лева), съдът ще отхвърли предявените иск по чл. 258 ЗЗД вр. чл. 79, като
неоснователен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователен е и акцесорният такъв за
законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на искова молба в Районен
съд - Благоевград до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
При този изход от делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото се
следват на ответницата в размер на 400, 00 лева за адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. П. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул.
„Р*срещу Е. О. Н., с ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул. „М* искове за заплащане
на сумата в размер на 1 150 лв. (хиляда сто и петдесет лева), представляващ стойността на
извършените през август 2022 г. СМР по неформален договор в недвижимия имот,
собственост на възложителя Е. Н. - премахване на стари фуги и ново фугиране на цялата
баня; почистване на вътрешни ъгли и поставяне на силикон; ремонт на параван; прекарване
на ПВЦ тръби от мазето до третия етаж; изработване на облицовка от гипс картон, т. нар.
куфар за скриване на ПВЦ тръби, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на депозиране на настоящата искова молба в Районен съд - Благоевград до окончателното
изплащане на сумата, като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Г. П. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „Р*да заплати на Е. О. Н., с ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул.
„М* сумата в размер на 400, 00 лева, представляваща разноски по делото за адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5