№ 106
гр. Сливница, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело №
20211890100153 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, от „А.“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: *** от САК, срещу СТ. ИВ. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. А., Софийска област, ул. „К.“ № 20, с който ищецът
моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2 151,93 лева,
представляваща размера на обезщетението за имуществени вреди, причинени
на л.а. марка „Рено“, модел „Канго“, с рег. № ***, собстевност на ищеца, при
настъпило по вина на ответника на 22.04.2018 г. ПТП, ведно със законната
лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът твърди, че на 22.04.2018 г. в с. А., Софийска област, на ул. „К.“
е настъпило ПТП, при което ответникът Д. като водач на лек автомобил,
марка „Мицубиши“, с рег. № ***, извършвайки маневра заден ход ударил в
предната част паркирания лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, с рег.
№ ***, управляван от Н.И.В. и собственост към онзи момент на ищцовото
дружество. При така реализираното ПТП на л.а. „Рено“ били причинени
имуществени вреди в областта на предните броня, капак, ляв калник,
конзолата на левия калник, ляв фар, рамката на радиатора, гредата между
роговете, горния среден носач на предната броня, които били отразени в
съставения двустранен констативен протокол за ПТП № 40729/22.04.2018 г.
1
Тъй като водачът на л.а. „Мицубиши“ имал валидно сключен със „ЗК
Олимпик – клон България“ КЧТ (понастоящем обявено в несъстоятелност),
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, на
08.05.2018 г., ищецът предявил претенция за заплащане на процесната сума за
отстраняване на повредите и била заведена щета с №
1820001101001889/17.05.2018 г. Впоследствие „ЗК Олимпик – клон България“
КЧТ било обявено в несъстоятелност. Това поражда правния интерес на
ищцовото дружество от предявяване на иска за осъждане на ответника да му
заплати процесната сума. Претендира и разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от получаване на исковата молба
ответникът СТ. ИВ. Д., чрез адв. Г. от САК, е депозирал писмен отговор, с
който на първо място твърди, че искът е недопустим, а по същество оспорва
предявения иск като неоснователен. Счита, че не е доказана вината на
ответника за настъпилото ПТП. Посочва, че не е ясно защо искът е предявен
срещу него, след като е заявена претенция и пред застрахователното
дружество. Изтъква, че е налице неяснота относно резултата по заведената
пред застрахователя щета, което възпрепятства защитата му. Заявява, че не е
получавал покана от ищцовото дружество за заплащане на процесната сума.
Счита, че е възможно ищецът да е получил обезщетение по застраховка
„Автокаско“, което прави недопустима исковата претенция. По същество
поддържа, че причинените вреди не съответстват на претендирания размер, за
който не е ясно как е формиран. Позовава се на чл. 499, ал.2 КЗ. Прави
възражение на изтекла погасителна давност на претенцията. При тези
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 22.04.2018 г. в с. А., Софийска област, на ул. „К.“ е настъпило ПТП,
при което ответникът Д. като водач на лек автомобил, марка „Мицубиши“, с
рег. № ***, извършвайки маневра заден ход ударил в предната част
паркирания лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, с рег. № ***,
управляван от Н.И.В. и собственост към онзи момент на ищцовото дружество.
За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол № 40729
от 22.04.2018 г., в който е отразено, че ответникът Д. е причинл настъпването
2
на произшествието. При така реализираното ПТП на притежавания от „А.“
ООД автомобил са причинени щети, като са повредени следните детайли и
части: облицовка предна броня, преден капак, калник преден ляв ПВЦ, ляв
фар, рамка радиатор, конзола преден ляв калник, греда между роговете, горен
среден носач на редна броня.
От представената по делото справка за извършена на 23.04.2018 г.
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, е видно, че към
датата на ПТП 22.04.2018 г. за МПС с ДК № СО6037АК е имало валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/28/118000267115/ с начална дата на покритие 12.01.2018 г., крайна дата на
покритие: 11.01.2019 г. и дата на прекратяване 29.07.2018 г.
Причинените вследствие на настъпилото ПТП щети са описани и в опис
на претенция № 1820001101001889 от 08.05.2018 г., изготвен от „ЗК Олимпик
– клон България“ КЧТ /в несъстоятелност/ и опис-заключение от 17.05.2018
г., изготвен от „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ /в несъстоятелност/.
На 08.05.2018 г. е предявена претенция за плащане на застрахователно
обезщетение за причинените вреди по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ пред „ЗК Олимпик – клон
България“ КЧТ (обявено впоследствие в несъстоятелност), в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на виновното за причинените щети лице.
От заключението на съдебно - автотехническата експертиза се
установява, че получените повреди на товарен автомобил марка „Рено“,
модел „Канго“ с рег. № *** напълно съответстват на описания механизъм и се
намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Според
вещото лице стойността по средни пазарни цени на ремонта на получените
вследствие на пътно-транспортното произшествие неизправности на товарен
автомобил марка „Рено“, модел „Канго“ с рег. № *** възлиза на 1869,40 лева.
Съдът кредитира изцяло представеното заключение като компетентно и
обективно дадено, тъй като същото е ясно и в пълнота отговаря на
поставените задачи.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приетите по делото писмени доказателства: справка за извършена проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, от 23.04.2018 г.,
3
застрахователна полица № BG/28/118000267115/; двустранен констативен
протокол за ПТП № 40729/22.04.2018 г., опис на претенция и опис-
заключение, заключението на изготвената по делото съдебно - автотехническа
експертиза.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Предявената претенция е с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Ищцовото
дружество претендира обезщетяване на действително претърпени вреди в
резултат на деликт, осъществен от ответника, изразяващ се в причиняване на
пътно-транспортно произшествие. В настоящото производство
доказателствената тежест е възложена на ищеца, който следва да докаже
наличието на елементите, включени във фактическия състав на чл. 45 ал.1 от
ЗЗД, а именно: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка
между деянието и вредата, и вина. Според алинея втора на цитираната
законова разпоредба вината се предполага до доказване на противното.
Установи се по делото, че на 22.04.2018 г. в с. А., Софийска област, на
ул. „К.“, ответникът СТ. ИВ. Д., като водач на лек автомобил, марка
„Мицубиши“, с рег. № ***, извършвайки маневра на заден ход, ударил в
предната част паркирания лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, с рег.
№ ***, управляван от Н.И.В. и собственост към онзи момент на ищцовото
дружество. От описаните по-горе писмени доказателства се доказа наличието
на причинени вреди, представляващи повреди по товарния автомобил „Рено
Канго“, собственост на „А.“ ООД. От всички безпротиворечиви доказателства
и от заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза,
се установи по безспорен начин наличието на причинно-следствена връзка на
претърпените от ищеца вреди с деянието, извършено от ответника, т.е. в
конкретния случай са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на водача на лекия автомобил.
Що се отнася до механизма на настъпване на ПТП, то той е установен в
съставения протокол за ПТП, подписан от ответника и имащ характера на
официален свидетелстващ документ с обвързваща съда доказателствена сила
относно установените обстоятелства, съгласно чл. 179 от ГПК.
Безспорно от заключението съдебно-автотехническата експертиза се
установява и размерът на претърпените от ищеца имуществени вреди, който
4
възлиза на 1869.40 лева и до който искът следва да бъде уважен и отхвърлен в
частта до пълния предявен размер от 2 151.93 лева.
При този изход от делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по
производството в общ размер на 839,24 лева, от които 74,78 лева за държавна
такса, 347,48 лева за възнаграждение на вещо лице и 416,98 лева адвокатско
възнаграждение съобразно уважената част от иска.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените от него разноски по производството в размер на 49,97 лева за
адвокатско възнаграждение (определено съобразно чл.38, ал.2 ЗА вр. чл.7,
ал.2, т.2 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения) съобразно отхвърлената част от иска.
При тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД, СТ. ИВ. Д.,
ЕГН **********, с адрес: с. А., Софийска област, ул. „К.“ № 20,
представляван от адв. Г. от САК, да заплати на „А.“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителите
Е.В. и Д.М., чрез адв. В. и Дж. от САК, сумата от 1 869,40 лева (хиляда
осемстотин шестдесет и девет лева и четиридесет стотинки),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по т.а. „Рено
Канго“, рег. № *** в резултат на реализирано по вина на ответника на
22.04.2018 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
17.11.2020 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта
за разликата до пълния предявен размер от 2 151.93 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, СТ. ИВ. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. А., Софийска област, ул. „К.“ № 20, да заплати на
„А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, сумата от
839,24 лева, представляваща направените по делото разноски съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, „А.“ ООД, ЕИК ***, със
5
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителите
Е.В. и Д.М., чрез адв. В. и Дж. от САК, да заплати на СТ. ИВ. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. А., Софийска област, ул. „К.“ № 20, представляван от
адв. Г. от САК, сумата от 49,97 лева за адвокатско възнаграждение съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от
получаването на съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6