Р Е Ш
Е Н И Е
№ 235 07.08.2020 г. гр.Димитровград
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на осми юли ......…….................................................
през две хиляди и двадесета
година в състав :
Районен съдия
: Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря
Теодора Димитрова.............................................. и в
присъствието на прокурора …..…………....................................... като
разгледа докладваното от съдия Андреев
...............…............................….......… гр.д. № 299 по описа
за 20209
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – ЕТ „КОЛЬО МИТЕВ – ДИМИТЪР МИТЕВ“ гр.Димитровград,
представляван от Д.К.М.твърди, че е унивресален правоприемник на ЕТ „Кольо
Митев“ Димитровград и е потребител на
електроенергия с кл. № **********, ИТН 1606466 за обект, находящ се в гр.Димитровград,
кв.Марийно, производствен обект – „транжорна“. През м.11.2019 г. получил от
ответника документи, от които разбрал за извършена проверка и демонтиране на
електромера, след което била начислена допълнително ел. енергия по фактура
№**********/31.10.2019 г. за сумата от 2163,39 лева, поради установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия. Сумата
била заплатена, поради опасността от прекъсване на захранването. Излага
твърдения относно провеждането на проверката и оспорва констатациите при
същата, както и за това, че дружеството не е потребило ел. енергия на
посочената стойност. Счита, че извършената едностранна корекция е в
противоречие с действащото законодателство. Счита, че сумата е заплатена без
правно основание. Моли след установяване на изложеното, да се постанови решение
с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 2163,39 лева,
платена без основание по посочената фактура, ведно със законната лихва, считано
от 28.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира деловодни
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава отговор, в който намира иска за
допустим, но неоснователен. Процесната сума била начислена и претендирала
правомерно на основание разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, във вр. 51, ал.1 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), вр. чл.48, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ, съгласно които в
посочените случаи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по дълъг от 90 дни. Коригираните количества били изчислени при
спазване на методиката. Било констатирано несъответствие на СТИ с нормираните
метрологични и технически характеристики за точност. При извършената в БИМ
експертиза се установило, че електромерът е манипулиран, като е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – датчикът за регистриране отваряне на
основния капак на електромера е счупен. Има изменение в електрическата схема.
Срязани са изводите на куплунг Х3 и Х4 на вторичните страни на втора и трета
токови вериги. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 14.08.2017 г. бл. № 378444 от представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, на
основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, в присъствието на представител на търговеца, е
извършена проверка на измервателна система на клиента ЕТ „Кольо Митев“ за обект
– транжорна, намиращ се в гр.Димитровград, кв.Марийно, електромер фабр. № *********,
който се е намирал в ТЕПО на границата на собственост. Електромерът е бил
демонтиран за експертиза след анализ на данни за експертиза. Бил е поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба 475400 за предаване за експертиза в ГД
„МИУ“ РО.
Съгласно Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 951/08.07.2019
г. е установено унищожаване на фирмения знак-пломба, срязване на пломбажна тел.
В т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп“ е посочено: Има свободен достъп до вътрешността на
електромера. Датчикът за регистриране отваряне основния капак на електромера е
счупен. Има изменение в електрическата схема. Срязани са изводите на куплунг Х3
и Х4 на вторичните страни на втора и трета токови вериги. По този начин са
изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото.
Изготвена е справка
за коригиране на сметката за ел. енергия за периода 19.05.2017 г. до 14.08.2017
г. за 87 дни.
С писмо от 31.10.2019
г. клиентът се уведомява за констатираното манипулиране на електромера и
отчитане с грешка от минус 66,66 %. Поради това и на основание чл.48 и чл.51,
ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 19.05.2017
г. до 14.08.2017 г. за 87 дни, като допълнително е начислена сума на стойност 2163,39 лева.
От
ответното дружество е издадена фактура № **********/31.10.2019 г. за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел. енергия на стойност 2163,39 лева с
ДДС и падеж 11.11.2020 г. последната, заедно с преписи на констативните
протоколи и справката са били изпратени на потребителя с писмото от 31.10.2019
г.
На 20.11.2019 г.,
съгласно представения системен бон на „БП“ ЕАД клиентът е заплатил сумата в
полза на ЕВН Електроснабдяване ЕАД.
При така установената
фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Не
е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия, като за ползвания обект има
открита партида с кл. № **********, ИТН 1606466. Не са спорни и фактите относно
извършената с констативния протокол проверка на електромера, както и
резултатите от извършената експертиза, при която е установено, че върху
електромера е извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът
не измерва цялото количеството консумирана ел. енергия от обекта, както и
начисляване от ответното дружество допълнително
на сума в резултат на констатираното неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за посочения период, която е
била заплатена от ищеца на 20.11.2019 г.
Съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне. Твърденията са за получаване от
ответното дружество на процесната сума по фактурата без основание.
Тази сума е платена без
основание.
Съгласно разпределението
на доказателствената тежест, в тежест на ответника е да установи
законосъобразното коригиране на сметката на потребителя и получаването на
сумата на правно основание.
Основният спор по делото е
относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за
потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на
неотчетени количества.
В Закона за енергетиката
се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите
в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед
разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на
приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които
правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на
сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче
намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел.
енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за
неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение,
поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на
законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана
ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват
необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово
знание.
Наред с това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В
тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното е да докаже
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито
данни по делото няма.
Отделно от това,
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия
противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите.
Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД
поради противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на
интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е
поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при
предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал
период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено
когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана
във времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е
принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на
задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният иск
с правно основание чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД се явява основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
Ищецът представя списък
за разноските – 86,55 лева внесена ДТ. и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави
възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение,
като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира
това искане за неоснователно, доколкото уговореното такова е около минималния
размер, който съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за процесуално
представителство по дела с материален интерес от 1000 лв. до 5000 лв. е 300 лв.
+ 7 % за горницата над 1000 лв. или в случая 381,43 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на ЕТ „Кольо Митев – Димитър Митев“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Ивайло“ № 2, вх.В, ет.5,
ап.10, представляван от Д.К.М./универсаленп правоприемник на ЕТ „Кольо Митев“,
ЕИК *********, Димитровград, ул.“П.Евтимий“ № 7, вх.В, ет.4, ап.2/ сумата в размер на 2163,39 лева (две хиляди
сто шестдесет и три лв. и тридесет и девет ст.) – представляваща платена
без правно основание сума като стойност на електрическа енергия по ф. №
**********/31.10.2019 г. за периода от
19.05.2017 г. до 14.08.2017 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 28.02.2020 г. до окончателното й изплащане,
както и 486,55 лева (четиристотин осемдесет и шест лв. и петдесет и
пет ст.) деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Д.Петрова
Съдебният акт е обявен на 07.08.2020 г.