Решение по адм. дело №407/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на В. С. П. от [населено място], чрез адв. Е. И., против заповед № 277з-1710/27.08.2025 г. на директора на Областна дирекция на МВР – Кюстендил, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "порицание“ за срок от 6 (шест) месеца.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена в нарушение на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят моли за отмяната й и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Б. Л., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Административен съд – Кюстендил, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно кадрова справка рег. № 277р-6805 от 16.06.2025 г., жалбоподателят В. П. заема длъжността младши оперативен дежурен в група „Оперативна дежурна част“ към РУ – Рила при ОДМВР - Кюстендил.

От доказателствения материал по делото се установява, че дисциплинарното производство е образувано по постъпили предварителни данни, съдържащи се в писмо рег. № 332р-3456/25.04.2025 г. на главен инспектор И. К., началник на РУ – Рила при ОДМВР – Кюстендил, с приложена докладна записка № 812102-391/22.04.2025 г. на старши инспектор Й. Т., началник сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Рила и докладна записка № 332р-3394/24.04.2025 г. от старши инспектор К. И., началник на група „Криминална полиция“ към РУ – Рила, за извършено от В. П. нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР

В хода на дисциплинарното производство са приобщени докладна записка с рег. № 812102-391/22.04.2025 г. от старши инспектор Й. Т., снети писмени обяснения от Й. В. Т., В. С. П., Й. В. В., Д. Г. И., както и разпореждане рег. № 277р-6537/10.06.2025 г. за извършване на техническа експертиза и видеозапис от камера, снет на технически носител с протокол рег. № 277р-7245/26.06.2025 г.

Със заповед № 277з-863/09.05.2025 г. директорът на ОДМВР – Кюстендил, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, е разпоредил извършването на проверка от посочена в заповедта проверяваща комисия за изясняване на постъпилите данни за нарушение на служебната дисциплина, като е определил и състава на комисията. Жалбоподателят е запознат със заповедта срещу подпис на 12.05.2025 г.

На база събраните доказателства, комисията е изготвила справка с рег. № 277р-7832/09.07.2025 г., в която е посочено, че събрани достатъчно доказателства за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и се предлага наказанието да бъде наложено в неговия минимален размер. Жалбоподателят е запознат със справката срещу подпис на 09.07.2025 г. На същата дата му е връчена и покана по чл. 34, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи за даване на писмени обяснения или възражения до дисциплинарно наказващия орган. В указания срок той се е възползвал от предоставената му възможност, като е депозирал възражение на 10.07.2025 г., с което е оспорил констатациите за извършеното дисциплинарно нарушение и правната му квалификация. На 29.07.2025 г. на жалбоподателя е връчена покана рег. № 277р-8015/11.07.2025 г. по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР за даване на писмени обяснения или възражения по резултата от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, изводите и предложенията по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР наказание, както и за представяне на доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. В определения срок такива не са представени от служителя.

След като са били събрани и оценени всички доказателства по случая, тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вина и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му, дисциплинарното производство е приключило с издаването на обжалваната заповед № 277з-1710 от 27.08.2025 г. на директора на ОДМВР – Кюстендил. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че на 17.04.2025 г. в сградата на РУ – Рила, в кабинета на старши инспектор Й. Т., началник сектор „Охранителна полиция“, младши експерт В. П. влязъл афектиран и обвинил старши инспектор Й. Т., че го притискал да му лепи плочки и след като му отказал е започнал да се отнася тенденциозно лошо към него, крещял на Т. с думите: "Не ми викай, не ме е страх от теб. Хайде, ако искаш да ми кажеш нещо", като тръгнал към Т. и застанал плътно до него и го приканвал с ръце към физическа саморазправа. Заявил му, че знае, че някой му е работил без пари и са му давани гуми безплатно, благодарение на служебното му положение, с което е нарушил т. 56 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Поведението на служителя е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 150, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗМВР във връзка с т. 57 от Етичния кодекс, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 – нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 28.08.2025 г., който е оспорил същата с жалба, подадена пред Административен съд - Кюстендил на 05.09.2025 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Същата е мотивирана при преценка на приобщените по делото писмени доказателства, съставляващи част от административната преписка, посочени са правните основания и фактическите обстоятелства за издаването ѝ, като наведените доводи в жалбата за липса на конкретика във фактическата и правната обосновка на извършеното нарушение са неоснователни. Следва да се посочи и обстоятелството, че дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая нарушението е установено безспорно с постъпване на справката от проверяващата комисия при ДНО на 10.07.2025 г., а заповедта е издадена на 27.08.2025 г.

Съдът намира, че при издаване на оспорената заповед са спазени изискванията на чл. 205, ал. 1 и 2 от ЗМВР. Разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР предвижда, че за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение ДРО може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване. Налице е издадена заповед от дисциплинарно наказващия орган, разпоредена е проверка, назначена е комисия, определен е срок за приключването й. Проверяваното лице е запознато със заповедите, упражнило е правото си на възражение.

Не са нарушени правата на държавния служител по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. На жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае със заповед № 277з-863/09.05.2025 г. на директора на ОДМВР - Кюстендил, с материалите по производството и със справката на комисията, видно от положените лично от него подписи.

Спазена е и процедурата по чл. 206 от ЗМВР, според която разпоредба ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Целта на разпоредбата е да бъде предоставена възможност на служителя да се защити в най-пълен обем пред ДНО, като предостави обяснение относно вмененото му дисциплинарно нарушение след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство. В настоящия случай изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е изпълнено, като преди налагане на наказанието ДНО е предоставил възможност на лицето да даде писмени обяснения или възражения - до жалбоподателя е изпратена от директора на ОДМВР - Кюстендил покана за даване на писмени обяснения с рег. № 277р-8015/11.07.2025 г., която е връчена срещу подпис на 29.07.2025 г.

Съобразно събраните по преписката доказателства ДНО е издал оспорваната заповед, като е наложил на младши експерт В. П. дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗМВР държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания, а съгласно ал. 2, т. 4 на чл. 194 от ЗМВР като вид дисциплинарно нарушение е определено неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Наложеното на оспорващия дисциплинарно наказание "порицание" е регламентирано в чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, като съгласно чл. 200, ал. 1, т. 12, съответно ал. 2, изр. 1 от ЗМВР, то се налага за нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР за срок от шест месеца до една година.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Събраните доказателства преценени поотделно и в съвкупност налагат извода, че служителят е извършил посочените в заповедта действия, които са несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. С поведението си оспорващият е нарушил разпоредбата на т. 56 от Етичния кодекс, според която държавния служител зачита достойнството и правата на ръководителите си и спазва необходимата субординация както в служебни помещения, така и на обществени места.

Съдът намира, че описаното в оспорената заповед поведение на младши инспектор В. П., изразяващо се в повишаване на тон при разговор с прекия ръководител, обвинението, че го е притискал да му лепи плочки и след като му е отказал е започнал да се отнася тенденциозно лошо към него, приканването с ръце към физическа саморазправа, осъществено в служебно помещение – кабинета на старши инспектор Й. Т., безспорно се установява от доказателствата, събрани в производството пред административния орган, които имат доказателствена сила пред съда на основание чл. 171, ал. 1 от АПК. Извършените от служителя конкретни действия, са в противоречие с правилата и принципите на Етичния кодекс.

При така очертаните рамки на релевантност на принципа на субординация в посочената т. 56 от Етичния кодекс, съдът намира, че в случая жалбоподателят е демонстрирал отношение към неговия ръководител, което не е съобразено с йерархията в контекста й на източник на авторитет в службата. Спазването на правилото на субординация в органите на Министерството на вътрешните работи означава поддържане на коректни служебни взаимоотношения при съобразяване с йерархичния статус и има за цел изграждане и охраняване авторитета на службата. Разгледана на плоскостта етичните правила, субординацията включва в съдържанието си изискването комуникацията между ръководител и подчинен да е основана на взаимно уважение и зачитане на достойнството на всеки от тях. В случая тези изисквания не са спазени от жалбоподателя. С оглед изложеното съдът намира поведението на полицейския служител за несъвместимо с изискванията на Етичния кодекс, поради което правилно му е наложено процесното дисциплинарно наказание.

Нарушението е квалифицирано правилно и законосъобразно като такова по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. В заповедта са посочени конкретните нарушения, които е извършил служителят, анализирани са фактите и са събрани доказателства за действията му, които обуславят соченото нарушение на етичните правила. Изложените в жалбата твърдения в обратния смисъл са неоснователни.

Налага се извод, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на установената в форма, при спазени материалноправни разпоредби и издадена в съответствие с административнопроизводствените правила. С оглед мотивите на дисциплинарно наказващия орган, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира, че оспорената заповед съответства и с целта на закона. Липсват доказателства за превратно упражняване на власт (тенденциозност при вземане на решение по израза в жалбата). В този смисъл, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за юрисконсулт в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. С. П. от [населено място], чрез адв. Е. И., против заповед № 277з-1710/27.08.2025 г. на директора на Областна дирекция на МВР – Кюстендил.

ОСЪЖДА В. С. П. от [населено място] да заплати в полза на Областна дирекция на МВР – Кюстендил сума в размер на 200 лв. (двеста) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.