Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 23.12.2022г.
В
И М
Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Димитър Чардаков
При секретаря Десислава Буюклиева и в присъствието
на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия Чардаков гр.д.№1468/2020г.
по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата
по допускане на делбата.
Предявен е иск по чл.34, ал.1 ЗС
за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
55155.502.354.7.1 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед №
РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, адрес на имота: гр.
Пазарджик, п. к. 4400, ул. К. № 10-а, етаж 1, който самостоятелният обект се
намира в сграда с идентификатор 55155.502.354.7, която е на 2 надземни етажа,
разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.502.354, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в
документа площ: 71,77 кв. м., прилежащи части: избен етаж на 55 кв. м., при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма,
над обекта: 55155.502.354.7.2.
Ищците Ж.С.А. с ЕГН **********, А.С.Д.
с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН ********** ***
твърдят, че техният наследодател /баща на първите двама и бивш съпруг на
третата ищца/ С. Александров Д. с ЕГН **********, починал на 26.02.2017г., е
построил по време на брака му с третата ищца пристройка и надстройка към
съществуваща жилищна сграда с площ 55 кв.м., състояща се от един избен и един жилищен
етаж, включващ четири стаи и салон, която сграда към момента на пристрояването
е била собственост А.Д.П., починал на 13.07.1988г. Поддържат, че строителството
е извършено въз основа на отстъпено право на строеж върху държавна земя с
договор от 27.02.1971г., сключен между Градски народен съвет – Пазарджик и от
друга страна ищцата М.Д.Д. и наследодателя С.
Александров Д., който е син на А.Д.П.. В рамките на отстъпеното право на строеж
двамата изградили пристройка към южната страна на жилищния етаж от
съществуващата сграда, включваща една стая с приблизителни размери 4х4 метра и
площ 16,77кв.м., стълбищна клетка и баня с обща площ 8,86 кв.м., както и
складово помещение към приземния етаж с площ 18,9кв.м. Освен това надстроили
сградата с изцяло нов втори жилищен етаж.
Поддържат, че в резултат на
пристрояването площта на първия жилищен етаж се е увеличила от 55 кв.м. на
71,77кв.м., тъй като към него функционално е присъединена стаята с размери
около 4х4 кв.м., както и че същият е нанесен в действащата кадастрална карта
като един самостоятелен обект с идентификатор 55155.502.354.7.1. Освен това е
възникнала съсобственост между собствениците на пристройката и собствениците на
пристроения етаж при квоти съответно 16,77/71,77 ид. части за първите и
55/71,77 ид. части за вторите.
Ищците твърдят още, че с договора
за продажба, обективиран в нот. акт №199 от 04.06.1984г., том ІІ, дело
№974/1984г. на нотариус при РС – Пазарджик, собственикът на пристроената сграда
А.Д.П. е продал на дъщерите си В.Л. А. С. и Ц.А.Т. избения и първия жилищен
етаж от сградата с площ 55 кв.м., включващ четири стаи и салон. С два
последващи договора за продажба, обективирани в нот. акт №52 от 16.02.2001г.,
том І, дело №49/2001г. на нотариус при РС – Пазарджик и нот. акт №46 от
23.05.2018г., том ІV, рег. № 5914, дело №573/2018г. на нотариус Анета Илкова
ответницата А.Г.Л. е закупила същите 55 кв.м. от първия жилищен етаж от
сградата, което я легитимира като съсобственик на самостоятелния обект с
идентификатор 55155.502.354.7.1. с площ 71,77кв.м. Поддържат, че
съсобствениците не могат доброволно да прекратят съсобствеността, поради което
искат съдът да допусне и да извърши съдебна делба на имота.
От ответниците са постъпили
следните писмени отговори:
Ответникът А.Г.Л. с ЕГН **********
*** оспорва наличието на съсобственост върху самостоятелния обект при
твърдение, че пристроената стая, която е увеличила площта на съществувалия
жилищен етаж от 55 кв.м. на 71,77кв.м., е построена от нейните праводатели Е. Иванов С. и В.Л. А. С. - дъщеря на
собственика на пристроената и надстроена сграда А.Д.П., въз основа на отстъпено
в тяхна полза право на надстрояване и пристрояване. От него двамата реализирали
само пристройката, а правото за надстрояване с втори жилищен етаж предоставили
на ищцата М.Д.Д. и нейния покоен съпруг С.
Александров Д..
При условията на евентуалност
твърди да е придобила пристроената стая по силата на давностно владение,
упражнявано явно, спокойно и непрекъснато от нея и от нейните праводатели в
периода от пристрояването на стаята и присъединяването й към етажа до момента.
Ответниците Ц.А.Т. с ЕГН **********
***; М.С.М. с ЕГН ********** ***; К.С.Д. с ЕГН ********** ***; В.Е.Ж. с ЕГН **********
*** и С.Е.В. с ЕГН ********** *** /последната чрез особен представител по
чл.47, ал.6 ГПК в лицето на адв. Е.Б. ***/ оспорват иска при твърдение, че
пристрояването на първия етаж не е извършено от С. Александров Д. и ответника М.Д.Д., както и че същите не са притежавали вещно право на
строеж за това пристрояване. Твърдят, че в тяхна полза е учредено само право за
надстрояване на съществуващата сграда с втори жилищен етаж, а пристройката е
построена от общия наследодател А.Д.П., неговата дъщеря В.Л. А. С. и съпругът й
Е. Иванов С.. Поддържат, че след пристрояването целият първи жилищен етаж е
станал притежание на А.Д.П., който в последствие го е прехвърлил на дъщерите си
Ц.А.Т. и В.Л. А. С., а те /респ. наследниците на втората/ са го прехвърли на
ответника А.Г.Л., която го е придобила по силата на два договора за продажба,
обективирани в нот. акт №52 от 16.02.2001г., том І, дело №49/2001г. на нотариус
при РС – Пазарджик и нот. акт №46 от 23.05.2018г., том ІV, рег. № 5914, дело
№573/2018г. на нотариус Анета Илкова, с рег. №423 в НК. Твърдят, че предмет на
прехвърлителните сделки, обективирани в нот. акт №199 от 04.06.1984г., том ІІ,
дело №974/1984г. на нотариус при РС – Пазарджик и нот. акт №52 от 16.02.2001г.,
том І, дело №49/2001г. на нотариус при РС – Пазарджик е целият самостоятелен
обект с идентификатор 55155.502.354.7.1, с площ 71.77кв.м., а не само реална
част от него с площ 55 кв.м. Молят искът за делба да бъде отхвърлен.
Ответникът Г.Д.Д. с ЕГН ********** *** не оспорва наличието на
съсобственост върху процесния самостоятелен обект, за който твърди, че
принадлежи на законните наследници на общия наследодател А.Д.П.. Твърди, че
след пристрояването на първия етаж от старата жилищна сграда с площ 55 кв.м. е
възникнал нов обект на собственост с площ 71.77 кв.м., който е нанесен в
действащата кадастрална карта с идентификатор 55155.502.354.7.1. Поддържа, че
сделките, обективирани в нот. акт №199 от 04.06.1984г., том ІІ, дело
№974/1984г. на нотариус при РС – Пазарджик и нот. акт №52 от 16.02.2001г., том
І, дело №49/2001г. на нотариус при РС – Пазарджик са нищожни, защото имат за
предмет реална част от жилището, която не е била обособена чрез одобрен проект
по чл.62 ЗТСУ /отм./, т.е. нищожни са поради невъзможен предмет – чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД. При условията на
евентуалност поддържа, че дори да не са нищожни, сделките не са породили своето
вещноправно действие поради липсата на елемент от фактическия състав – одобрен
проект за обособяването на прехвърлената част и поради невъзможността такъв да
изобщо да бъде одобрен. Поддържа, че третата поред сделка, обективирана в нот.
акт №46 от 23.05.2018г., том ІV, рег. № 5914, дело №573/2018г. на нотариус
Анета Илкова, не е нищожна, тъй като има за предмет целия самостоятелен обект с
идентификатор 55155.502.354.7.1. с площ 71.77 кв.м, но тя също не е породила
вещнопрехвърлително действие, тъй като праводателите не са притежавали правата,
с които са се разпоредили. Счита, че имотът е останал в патриМ.ума
на наследодателя А.Д.П., а след неговата смърт през 1988г. същият е придобит по
наследство от страните, които са негови законни наследници.
Не са подали отговор на исковата
молба ответниците П. Петрова Д. с ЕГН ********** *** /починала в хода на
производството и заместена от наследниците си по закон/; Л.С.Д. с ЕГН **********
***; С.С.Д. с ЕГН ********** ***; А.А.П. с ЕГН ********** ***; А.Д.П. с ЕГН ********** ***; М.Н.П.
с ЕГН ********** *** и С.Д.Д. с ЕГН ********** ***.
Районният съд, като прецени събраните
по делото доказателства приема от фактическа и правна страна следното:
За уважаването на иска за делба
ищците следва да установят наличието на съсобственост и между кои страни върху
имот, който съществува към момента на устните състезания и съставлява годен
обект за съдебна делба.
Ответниците, които оспорват иска,
следва да установят спорните правопораждащи факти на претендираното
самостоятелно право на собственост върху имота в полза на ответника А.Г.Л..
Не е спорно, че общия наследодател
на страните А.Д.П., починал на 13.07.1988г., е бил собственик на жилищна
сграда, построена в общинско дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор *по действащата КК на гр.Пазарджик, с адрес на имота: гр.Пазарджик,
п. к. 4400, ул. К. № *. От заключението на СТЕ, депозирано по делото на 16.11.2022г.
е видно, че в първоначалния си вид жилищната сграда е имала един избен и един
жилищен етаж, състоящ се от три стаи – кухня, спалня и дневна, както и входно антре
/салон/. Същата е била пристроена и надстроена въз основа на одобрен
архитектурен проект от 08.07.1970г. и отстъпено право на строеж през 1971г.
Пристрояването включва по една стая с площ около 16 кв.м. на нивото на
приземния и на жилищния етаж, като втората е присъединена функционално към
жилищния етаж на общия наследодател А.Д.П. чрез портал към дневната. Надстрояването
включва втори жилищен етаж, който не е предмет на делбата и е изключителна
собственост на ищците.
Съгласно съдебната практика на ВС
и ВКС по прилагането
на чл. 97 ЗС /решение №263 от 26.02.85 г. по гр. д. № 24/85 г. на ВС, I ГО;
решение № 540 от 30.07.97 г. по гр. д. № 297/97 г. на ВКС, I ГО и др./, когато
носителят на право на строеж изгради пристройка, която е функционално свързана
със съществуваща преди суперфицията сграда и която не представлява
самостоятелен обект, собственик на пристройката съгласно чл.97 ЗС става
собственикът на сградата, а не носителят на суперфицията. В този случай
пристройката представлява приращение към главната вещ и следва собствеността на
главната вещ.
Настоящият случай е точно такъв. Пристроената
стая към първия жилищен етаж няма отделно съществуване, тя е част от жилищния
етаж на старата сграда, а тя от своя страна е била собственост на общия
наследодател на страните А.Д.П.. Затова собственик на пристроената стая е
станал последния, а не строителя. В случая спорът между страните К.у е
принадлежало правото на стоеж за пристрояването на стаята е без значение за основателността
на иска, тъй като не строителят е придобил пристроената стая, а собственика на
старата сграда.
От представения по делото договора
за продажба, обективиран в нот. акт №199 от 04.06.1984г., том ІІ, дело
№974/1984г. на нотариус при РС – Пазарджик, е видно, че собственикът на старата
сграда А.Д.П. е продал жилището на дъщерите си В.Л. А. С. и Ц.А.Т.. В
нотариалният акт е записано, че предмет на продажбата е жилищна сграда с площ
около 55 кв.м., състояща се от избени етаж – пригоден за живеене и редовен етаж,
състоящ се от четири стаи и салон.
Изхождайки от посочената в
договора площ на имота, ищците и отв.Г.Д. поддържат,
че пристроената стая към първия жилищен етаж не е била включена в продажбата.
Това поставя въпроса за действителността на договора за продажба и за неговия
вещно прехвърлителен ефект, ако се приеме, че той има за предмет реална част от
жилище, която не е обособена като самостоятелен обект на собственост.
Разпоредбите на чл.202 ЗУТ, респ.
чл.62 ЗТСУ /отм./ въвеждат изискването доброволната делба на съсобствена
сграда, жилище или друг обект, както и правни сделки за прехвърляне на реално
определени части от тях, да се извършват само ако обособените дялове или части
отговарят на одобрени за това инвестиционни проекти. Съгласно Тълкувателно
решение № 3 от 28.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2014 г., ОСГК, договор за
продажба на реална част от жилище не е нищожен и валидно обвързва страните по
него, но за да настъпи вещнопрехвърлителният ефект на сделката е необходимо да
е изготвен и одобрен инвестиционен проект за обособяване на двете части, който
следва да бъде реализиран при спазване на строителните правила и норми.
Съдът счита, че в настоящия
случай не се касае до продажба на реална част от жилище. Действително в
договора за продажба 04.06.1984г.
жилищният етаж е описан с площ от 55 кв.м., каквато е била площта му преди
пристрояването. Едновременно с това той е индивидуализиран и с посочване на
помещенията, които са включени в него – четири стаи и салон, колкото са те след
пристрояването. Площта на имотите обаче не е техен индивидуализиращ признак. Поземлените
имоти се индивидуализират от техните граници, а самостоятелните обекти – с
техните съседи, с броя на етажите и на помещенията в тях. При противоречие
между горните признаци и площта на имотите, индивидуализирането на същите
следва да стане според техните граници (броя на помещенията и съседите), а не
според площта им. Освен това, когато в договора няма изрична уговорка за
запазване на собствеността върху част от сграда или от самостоятелен обект от
нея, следва да се счита, че волята на страните е да се прехвърли собствеността
върху цялата сграда или целия самостоятелен обект.
Ето защо следва да се приеме, че
с процесния договор за продажба общият наследодател А.Д.П. е прехвърлил на
дъщерите си В.Л. А. С. и Ц.А.Т. целия първи жилищен етаж на сградата във вида
след неговото пристрояване. Последните от своя страна са прехвърлили своите
идеални части от самостоятелния обект на отв. А.Г.Л., видно от представените два
договора за продажба, обективирани в нот. акт №52 от 16.02.2001г., том І, дело
№49/2001г. на нотариус при РС – Пазарджик и нот. акт №46 от 23.05.2018г., том
ІV, рег. № 5914, дело №573/2018г. на Анета Илкова – нотариус с рег. №423 в НК. Това легитимира последната като изключителен
съсобственик на процесния самостоятелен обект с идентификатор
55155.502.354.7.1. с площ 71,77кв.м. Следователно върху него не е налице
съсобственост и искът за делба следва да се отхвърли.
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищците следва да възстановят
направените от ответника А.Г.Л. съдебни разноски в размер на 930лв., от които
600лв. - заплатено възнаграждение за един адвокат и 330лв. – внесен депозит за
ВЛ.
На
основание чл.9 от Тарифа ГПК, ищците дължат държавна такса за производството в
размер на 100лв.
Водим
от изложеното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.34 ЗС, предявен от Ж.С.А. с ЕГН **********, А.С.Д. с
ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН ********** *** против А.Г.Л. с ЕГН **********
***; Ц.А.Т. с ЕГН ********** ***; М.С.М. с ЕГН ********** ***; К.С.Д. с ЕГН **********
***; В.Е.Ж. с ЕГН ********** ***; С.Е.В. с ЕГН ********** ***; Г.Д.Д.
с ЕГН ********** ***; Л.С.Д. с ЕГН ********** ***; С.С.Д.
с ЕГН ********** ***; А.А.П. с ЕГН ********** ***; А.Д.П.
с ЕГН ********** ***; М.Н.П. с ЕГН ********** *** и С.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 55155.502.354.7.1 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със
Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, адрес на
имота: гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. К. № 10-а, етаж 1, който самостоятелният
обект се намира в сграда с идентификатор 55155.502.354.7, която е на 2 надземни
етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.502.354,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 71,77 кв. м., прилежащи части: избен етаж
на 55 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: няма, над обекта: 55155.502.354.7.2.
ОСЪЖДА ищците Ж.С.А. с ЕГН **********, А.С.Д. с
ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН ********** да заплатят
на ответника А.Г.Л. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 930лв.
ОСЪЖДА ищците Ж.С.А. с ЕГН **********, А.С.Д. с
ЕГН ********** и М.Д.Д. да заплатят по сметка на РС –
Пазарджик държавна такса за производството в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 2-седмичен срок от връчване на
съобщението за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: