№ 1559
гр. Варна, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501921 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивницата И. Б. П., редовно призована, чрез назначения от съда особен
представител адв. С. З., не се явява. Представлява се от особения представител адв. С. З..
Въззиваемата Г. П. М., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
С. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4393/10.10.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
СЪДЪТ констатира, че в определението от закрито заседание, с което е направен
доклад на делото, е допусната техническа грешка, в изписване на въззивната жалба, където е
посочено, че сумата от 25 000лв. е претендирана като имуществени вреди, като на практика
вредите са неимуществени, което става ясно и от описанието им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършена поправка на определението от
разпоредително заседание, с което е извършен доклад на въззивната жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА поправка в определение № 4393/10.10.2024г. на л. 1, първи абзац, следва
ДА СЕ ЧЕТЕ: ,,обезщетение в размер на 25 000лв. за причинените неимуществени вреди“.
Адв. З.: Поддържам въззивната жалба
Въззивницата е депозирала сама една молба, в която е направено искане за спиране на
настоящото дело, до поизнасяне на РП-Девня. Поддържам тази молба. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Няма да соча други доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ констатира, че с молбата, имаща характер на жалба, въззивницата И. П., не е
правила искане за спиране на производството по делото, а отлагане на делото без да е
изяснено каква преписка е образувана пред Районна прокуратура - Девня, предвид което и
СЪДЪТ не характеризира искането като такова за спиране на делото.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна помощ и
съдействие.
Адв. З.: Не правя възражение за прекомерност, т.к. уговореното адвокатско
възнаграждение е под определеното минимално в Наредба № 1.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна
договор за правна помощ и съдействие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна договор за правна помощ
и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Считаме решението за неправилно и незаконосъобразно и като такова, моля
да го отмените.
Районен съд неправилно е посочил в мотивите си, че не е установена причинно-
следствената връзка между поведението на ответницата и претърпяната от въззивницата
злополука.
С оглед събраните по делото свидетелски показания, считам че изводът на съда не
кореспондира със събраните такива, поради което, моля да отмените решението и
постановите друго такова, с което да уважите иска.
Адв. Г.: Моля да оставите в сила решението на РС-Девня, като правилно и
законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон,
2
като отхвърлите жалбата.
Не се доказа по никакъв начин причинно-следствената връзка от падането на И. П..
Същата е паднала на улицата, която е общинска собственост. Доказа се, че същата е била с
гумени чехли, поради топлото време и се е спънала. Свидетелските показания доказаха, че
тя е употребила алкохол. Толкова години никой не е падал в магазина. Моята доверителка
е оказала помощ, като е занесла да пие вода, сложила е главата на високо. Всички
свидетели доказват, че моята доверителка няма вина за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания при счупване на крака.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3