№ 92
гр. Пазарджик , 25.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниАнтония Г. Златанова
заседатели:Мария Иванова
Маринова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20205220201747 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Д. М. - редовно призован, се явява лично.
В залата се явява адв.А. Г. – определена за вземане на участие като
служебен защитник на подсъдимия по разпореждане на съда.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Гергов.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДС.М.: Искам да имам защитник и искам да
приключи делото със споразумение. Нямам достатъчно доходи, за да си платя
сам на адвокат.
Съдът, като съобрази изявлението на подсъдимия, намери, че искането
му е основателно, доколкото изразява желание да има защитник, декларира,
че не разполага с доходи и имущество, за да упълномощи свой договорен
адвокат, а и защото интересите на правосъдието налагат на подсъдимия да
бъде назначен защитник в процеса.
На тези основания и на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимия Н. Д. М. – адв.А.
1
Г. от ПАК
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Н. Д. М. - роден на *** г., в гр.Пазарджик, живущ в с.Ветрен дол,
обл.Пазарджик, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДС. М.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Г.: Нямам възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Моля, производството да се разгледа по ред на Глава XXIX от НПК.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от адвоката и искам да приключим
със споразумение днес.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от
НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
3
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
С оглед на обстоятелството, че страните изразяват съгласие
производството да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК и като намира
понастоящем, че са налице основания за разглеждане на делото по този ред,
съдебният състав, на основание чл. 252, ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава
ХХІХ от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия Н. Д. М. за извършени от него
престъпления по чл.345 ал.1 от НК, по чл.345 ал.2, във вр. с ал.1 от НК и по
чл.354а ал.3 т.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДС. М.: Разбирам и трите обвинения. Признавам се за виновен по
тези обвинения. Написаното в ОА е вярно. Само и единствено за
спринцовката искам да кажа, че я намерих, защото пръсках един разсадник.
4
Намериха я у мен и им казах, че е моя. То е паднало нещо вътре. Метадон аз
не съм ползвал с нея. Това съм го казал това ей така пред полицаите за
метадона. Спринцовката е намерена в мен. Преди ползвах наркотици. С тази
спринцовка не съм ползвал метадон. Намерих я така. Аз не мога обаче да го
докажа това. Казал съм това в полицията, защото мислих, че това няма да
стигне до съда. Взимал съм откакто съм излезнал от затвора метадон. И с нея
сигурно съм си бил метадон. Тя е стара. Желая да сключа споразумение с
прокурора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да обсъдят вариант на
споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, със защитника и
подсъдимия обсъдихме споразумение при следните условия. Подсъдимият се
признава за виновен за престъпление по чл.345 ал.1 от НК и се съгласява на
основание посочената разпоредба във връзка с чл.57 от НК да му бъде
наложено наказание глоба в размер на 500 лв. Признава се за виновен и за
престъпление по чл.345 ал.2 от НК, като на основание посочената разпоредба
във връзка с чл.57 от НК се съгласява да му бъде наложена глоба в размер на
500 лв. Признава се и за виновен за престъпление по чл.354а ал.5, във вр. с
ал.3 т.1 от НК, като се съгласява да му бъде наложено наказание глоба в
размер на 300 лв. На основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия се определя
едно общо най-тежко наказание глоба в размер на 500 лв. Подсъдимият се
съгласява да заплати сторените в ДП деловодни разноски в размер на 80.39
лв. По отношение на ВД – 1 брой рег.табела с рег.№ ***, следва да бъде
предадена на Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик, а 1 брой празна
спринцовка с игла и предпазител, като средство за извършване на
престъплението следва да бъде отнета в полза на държавата. Остатъкът от
наркотичното вещество след извършеното химическо изследване на обекта на
експертизата, а именно 1.5 мл. кафеникава течност, съдържаща метадон
хидрохлорид, находящи се на съхранение в ЦМУ – София, да се отнеме в
полза на държавата и да се унищожи. Извършва се преквалификация на
деянието по пункт 3 за държане на наркотични вещества, като се прилага
5
привилегированата разпоредба на ал.5, като се квалифицира като маловажен
случай, предвид малкото количеството открито у подсъдимия. Следва да бъде
приложен чл.32 от специалния закон. Считам, че споразумение не
противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, след обсъждане на параметрите с
РП - Пазарджик достигнахме до съгласие относно налагането на едно
наказание на подсъдимия, което в дн.с.з., като подсъдимият призна вината си
и изрази желание да сключи споразумение по реда на глава XXIX от НПК,
във връзка с което сключихме споразумение, на което същият беше
определено едно общо наказание глоба в размер на 500 лв. за повдигнатите
обвинения. Считам, че споразумение не противоречи на закона и морала и
моля да го одобрите.
На основание чл.382, ал. 4 от НПК СЕ ПРИСТЪПИ към изслушване на
подсъдимия:
ПОДС. М.: Разбирам условията и последиците на споразумението.
Отказвам се делото да се гледа по инстанциите и искам да приключи днес.
Съгласен съм напълно с всички негови параметри. Доброволно се съгласих на
това споразумение и никой не ме е принуждавал.
Съдът, като съобрази съдържанието на постигнатото споразумение и на
основание чл. 382, ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение, по силата на което подсъдимият Н. Д. М. - роден на *** г., в
гр.Пазарджик, живущ в с.Ветрен дол, обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН:
********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.05.2020г. по
ул.“27-ма” в с.Ветрен дол, обл.Пазарджик, си е служил с табела с рег. № ***,
издадена на друго МПС, а именно мотопед „Симсон 50“ с рама № ***, поради
което и на основание чл.345 ал.1 от НК, във вр. с чл.54 и чл.57 ал.1 от НК МУ
СЕ ОПРЕДЕЛЯ наказание от ГЛОБА в размер на 500 лв. /петстотин лева/,
платила в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Пазарджик.
6
Подсъдимият Н. Д. М. – със снета самоличност и ЕГН СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.05.2020г. по ул.“27-ма” в
с.Ветрен дол, обл.Пазарджик, е управлявал МПС – мотоциклет „Симсон“ с
рама № ***, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл.140 и сл. от ЗДвП и чл. и чл.12 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията и МПС и
ремаркета към тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС,
поради което и на основание чл.345 ал.2, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.54
и чл.57 ал.1 от НК МУ СЕ ОПРЕДЕЛЯ наказание ГЛОБА в размер на 500
лв. /петстотин лева/, платила в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Пазарджик.
Подсъдимият Н. Д. М. – със снета самоличност и ЕГН СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.05.2020г. по ул.“27-ма” в
с.Ветрен дол, обл.Пазарджик, без надлежно разрешително, което се изисква
по силата на чл.32 ал.1 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично
вещество – 0,015 гр. метадон хидрохлорид на стойност 0,28 лв., като деянието
представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.354а ал.5,
във вр. с ал.3 т.1 от НК, във вр. с чл.54 от НК МУ СЕ ОПРЕДЕЛЯ
наказание ГЛОБА в размер на 300 лв. /триста лева/, платила в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик.
На основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия се ОПРЕДЕЛЯ И
НАЛАГА едно общо най-тежко наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.
/петстотин лева/, платила в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Пазарджик.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства: 1 бр.табели с рег.№ ***
да се изпрати по компетентност и за разпореждане на началник Сектор ПП
при ОД на МВР – Пазарджик, а 1 бр. празна спринцовка с игла и предпазител
се отнема в полза на държавата на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК и следва
да се унищожи поради липсата на съществена икономическа стойност, а
остатък от наркотичното вещество след химическото изследване на обекта на
експертизата - 1.5 мл. кафеникава течност, съдържаща метадон хидрохлорид,
находящи се на съхранение в ЦМУ – София, да се отнеме в полза на
държавата и да се унищожи на основание чл.354а ал.6 от НК.
7
На основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия се възлага
да заплати сторените по делото разноски за експертиза в размер на 80,39 лева,
платими по сметка на ОД на МВР - Пазарджик.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/Тихомир Гергов/ /Н. М./
ЗАЩИТНИК:
/адв. А. Г./
Съдът, като съобрази съдържанието на окончателното споразумение,
намери, че същото е процесуално допустимо предвид вида на престъпленията,
за които са повдигнати обвинения на подсъдимия и поради обстоятелството,
че няма причинени от тях материални щети, подлежащи на възстановяване.
При това положение не съществува законова пречка за приключване на
делото със споразумение.
Определеното по вид и размер наказание за всяко от трите
престъпления, както и определеното общо най-тежко наказание, е съобразено
със степента на обществена опасност, както на конкретно извършените
деяния, така и на дееца, като с него ще се постигнат целите по чл. 36 от НК.
Правилно бе направена преквалификация на обвинението за държане на
високорискови наркотични вещества, като бе отчетен видът и стойността на
държания наркотик, който е пренебрежимо малък и което предполага
материално правна квалификация на деянието като държане на наркотици в
маловажен случай.
По тези съображения и на основание чл. 384, ал.1 във вр. с чл.382, ал.7
и във връзка с чл.24, ал.3 от НПК съдът
8
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение в посочения по-горе смисъл
като непротиворечащо на закона и морала.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1747/2020г. по описа на
РС - Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
При този изход на делото и поради обстоятелството, че подсъдимият бе
осъден на наказание без ЛС, то са налице основания за отмяна на мярката за
неотклонение, поради което и на основание чл.309, ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ мярката за неотколнение взета по отношение на подсъдимия
Н. Д. М. – Подписка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и претестира в 7-дневен срок
от днес пред Пазарджишкия Окръжен съд.
След влизане в сила на определението за отмяна на мярката за
неотклонение препис от същото да се изпрати на Началника на РУ на МВР –
Септември с цел преустановяване на контрола по изпълнението на тази мярка.
9
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10