Номер 27103.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниГалина Стоянова Илиева
заседатели:Светла Неделчева
Каракостова
Секретар:Галина Г. Славова
Прокурор:Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Частно
наказателно дело № 20203100200900 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят Д. Т. К. , по данни от делото, лицето е търсено на постоянния си адрес:
гр. Варна „Аспарухов мост“, ул. Ропотамо“, № 3а, като по докладна записка на „Съдебна
охрана“ , получена на 28.10.2020г. е установено от съседка, че от около една година лицето е
заминало за Англия, оттогава не се е връщала, не поддържа контакт и не разполага с данни
за точното ѝ местопребиваване. Че лицето не е забелязано е потвърдена и от други съседи.
Отделно от това съдът, с оглед това, че е предоставил възможност на защитата да
представи адрес за редовно призоваване на лицето, е изпратил по имейл и призовка, но
отговор на имейла не е получен. Отделно е търсено на посочения по делото телефон, но на
посочените за контакти адреси не е отговаряло.
АДВ. Ив. Подзащитната ми знае за делото, постоянно поддържаме връзка с нея.
Моля да счетете, че е редовно призована.
С оглед изявлението на адв. Ив., упълномощен процесуален представител, съдът
приема, че молителката Д. Т. К. е редовно призована, чрез упълномощения си защитник адв.
Зл.И., въпреки че липсва официален отговор. За молителката се явява адв. Зл.И. от АК-
Варна.
За ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Зл.Зл.
1
С оглед обстоятелството, че във ВОП не е намерена преписка за изпълнението на
присъдата на молителката, съдът е изискал от архив цялото дело на същата. Представени са
удостоверения, че същата няма към края на септември обвинение и неприключени
наказателни производства; изискана е характеристична справка от местоживеенето, в която
се сочи, че живее на този адрес. Позната е на полицейските органи, през последните години
е била в конфликт със всички нейни съседи, както и с баща си приживе. След излизането си
от затвора е направила опит да живее с баща си на адрес: гр. Варна, ул. Ропотамо № 3а, но
са били в редовен конфликт. Същата няма постоянна месторабота, ходи да работи в
чужбина, но какво точно работи не е ясно. В разговори със съседи се установява, че към
настоящия момент лицето не е на адреса и се намира в чужбина. От направената справка е
установено, че е напуснала страната на 21.01. 2020г.и няма данни за нейното връщане.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ив. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
ПОСТЪПИЛА е молба от Д. Т. К. със защитник адв. Зл.И., с която се иска съдът да
постанови реабилитация по чл.87, ал.1 НК. Твърди се, че след излизането си от затвора К. е с
добро поведение, че редовно е работила, избягвала е конфликти с хора. Приложени са
свидетелство за съдимост и пълномощно. Приложено е движението на наказателното дело,
платена е и държавната такса, отстранени са някои от дефектите на пълномощното.
Издадени са съответни съдебни удостоверения, срещу същата няма заведени дела.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат прочетените доказателства. Ще изразя становище по
молбата по същество.
АДВ. Ив.: Поддържам молбата за постановяване реабилитация. Да се приемат
прочетените доказателства.
Съдът,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото всички прочетени доказателства.
АДВ. Ив.: Представям и моля да приемете по делото Договор с лого на „Фърст кол
контракт сървисиз лимитед“ в превод от английски на български език от лицензирана
агенция за преводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме представения договор.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешното съдебно заседание от
адв. Ив. препис на Договор с лого на „Фърст кол контракт сървисиз лимитед“ в превод от
английски на български език от лицензирана агенция за преводи.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели,
представена Ви е молба от Д. Т. К. за нейната реабилитация. Считам, че тази молба е
допустима и основателна по смисъла на чл.87 НК. На Д. К. е било наложено наказание
„лишаване от свобода“ от 14 години, което тя е изтърпяла през 2012г. Оттогава до момента
са изминали 8 години, а чл. 87 НК предвижда 3- годишен годишен срок, който в случая е
надвишен с 5 години. Лицето няма други присъди в момента, срещу него не се водят други
дела. Считам че са изпълнени условията на чл.87 НК и молбата може да бъде
удовлетворена.
АДВ. Ив.: Моля да постановите Вашия съдебен акт и да уважите молбата на моята
подзащитна. Видно от доказателствата, представени по делото Д. Т. К. е била осъдена през
2001г. на „лишаване от свобода“ в размер на 14 години. През 2003г. присъдата е влязла в
3
сила, а през 2012г. Д. К. е излязла окончателно от затвора и е излежала присъдата си. От
този момент насам тя няма противоправни прояви, старае се да бъде добър гражданин на
обществото. Максимално се е опитвала се е да си намери работа. Сега е в чужбина отново, за
да е добър гражданин на обществото, за да работи, да допринася за благата на обществото
по положителен начин. Считам, че предвид тези обстоятелства считам, че може да бъде
приложен чл.80, ал.1 и следващите от НК и да бъде уважена молбата ѝ, като бъде
реабилитирана. Срокът, който предвижда законът, е изтекъл. В тази посока може без
проблеми да бъде приложен.
Моля във връзка с това да постановите Вашия акт.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата, които са приобщени в настоящото производство, включително и присъдата
по НОХД № 1178/2001г. на ВОС, влязла в сила на 30.06.2003г., намери за установено
следното:
Производството по делото е по реда на чл.87 НК и чл.435 и следващите от НПК. За да
бъде извършена съдебна реабилитация на лицето, съгласно нормата на чл.87, ал.1, т.1 НПК
се изисква съответно 3 години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание
лицето да не е извършило друго престъпление, което да е наказуемо с лишаване от свобода.
От наказателното дело и свидетелствата за съдимост доказателствата по делото,
свидетелство за съдимост е видно, че молителката е осъдена по посоченото НОХД, чиято
реабилитация се иска, а именно НОХД № 1178/2001г., влязла в сила на 30.06.2003г. с
наказание 14 години „Лишаване от свобода“ за извършено престъпление по чл.199, ал.1, т.1
НК, .в съучастие с други лица. А това е грабеж, представляващ големи размери, в размер на
18 006 лева от владението на гражданин на Кралство Норвегия, като същият е бил приведен
в безпомощен състояние. Наказанието е отразено в Бюлетин № 5 на 14 години „Лишаване
от свобода“ при строг режим, като към него са били групирани и други наказания. Всички
те, ведно с най- тежката присъда, са били изтърпени с условно предсрочно освобождаване,
съответно определението за същото е постановено на 30.05.2012г. и 6- месечен изпитателен
срок до 04.11.2012., следователно първата предпоставка да са изтекли 3 години от
изтърпяване на наказанието е налице.
СЪДЪТ е необходимо да изследва дали са налице и другите предпоставки- дали
молителката е имала добро поведение.
Действително, от представените удостоверения е видно, че същата не е извършила
4
нови престъпления. Неясно обаче остава за съда обстоятелството дали и къде е работила
през това време в РБългария, а понастоящем същата се намира в Кралство Великобритания,
без да е ясно с какво се занимава.Дори от днес представения от защитата писмен документ е
ясно, че въпреки извършения превод, неясно остава обстоятелството с каква точно дейност
се занимава в Англия.
Отделно от това, по делото е направена и справка по местоживеенето, когато
молителката е живяла в България след изтърпяването на присъдата „Лишаване от свобода“.
От посочената справка се установяват твърде негативни характеристични данни не
само с най- близкия семеен кръг- възрастен баща до неговата смърт, а и с обкръжението от
съседи. В посочената насока е справката на служител от МВР. За да бъде извършена
реабилитация по искания текст, е необходимо да е налице и възстановяване на вредите от
извършеното престъпление. По делото няма каквито и да било доказателства изобщо дали са
възстановени и кога вредите, които възлизат на една сериозна сума на пострадалите.
Отделно от това, в наказателното дело е приложена и преписка от НАП за
неиздължени публични вземания към съдебната система, които макар и да са погасени по
давност, е могло да бъдат заплатени доброволно, тъй като размерът им не е висок. И тъй
като за посочените видове възстановяване на вредите има изключение в нормата на чл.87,
то следва да бъдат доказани уважителни причини за това, то такива не са доказани.
Отделно от това, молителката е проявила изключителна незаинтересованост към
настоящото производство, неотговаряйки на съда нито по телефона, нито по имейла така,
както е било зададено, поради което съдът счита, че не са налице необходимите
доказателства за извършване на съдебна реабилитация.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Т. К. ЕГН **********, с която се иска
съдът да постанови реабилитация по чл.87, ал.1 НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по Глава ХХІ НПК, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5
Секретар: _______________________
6