№ 447
гр. Перник, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200259 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Р. Р. В., с ЕГН ********** против
наказателно постановление № **********/14.01.2022 година, издадено от
ВПД Началник 02 РУ Перник- В.Н.П., с което на основание чл. 80, т. 5 от
Закона за българските лични документи /ЗБЛД/ за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 6 от същия закон му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лв., за това, че на
19.12.2021 година около 15, 30 часа в гр. Перник ул. "Младен Стоянов" до
блок № 4 при извършване на полицейска проверка от служители на МВР
Перник по повод удостоверяването, носенето и съхранението на документите
за самоличност не представил документ за самоличност и по този начин не
удостоверил самоличността си.
Р. Р. В. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, не се явява. Съдът в три поредни съдебни
заседания е направил опити да призове жалбоподателят В. на посочения от
1
него адрес в депозираната жалба, в това число и е постановил връчване на
призовките по делото чрез органите на ОЗ „Охрана – Перник”, като за
съдебното заседание на 19.05.22г. същият е бил редовно призован, но не се е
явил.
Въззиваемата страна–02 РУ Перник, редовно призована не е изпратила свой
процесуален представител за съдебното заседание.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН..
Допустима е. Разгледана по същество се явява частично основателна.
В акт за установяване на административно нарушение бланков номер
515681/19.12. 2021г., съставен от В. АТ. П., мл. експерт на длъжност
„командир на отделение” 02 РУ Перник в присъствието на св. по акта О.Г.М е
описана следната фактическа обстановка: че на дата- 19.12.2021 година около
15,30 часа в гр. Перник ул. "Младен Стоянов" до блок №4 при извършване на
полицейска проверка от служители на МВР Перник по повод
удостоверяването, носенето и съхранението на документите за самоличност
жалбоподателят не е представил документ за самоличност и по този начин не
можал да удостовери самоличността си.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение В. е осъществил
състава на нарушение по чл. 6 от ЗБЛД.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя на
19.12.2021 година и същият го е подписал, като е бил съставен и в негово
присъствие. Възражения по описаните в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение констатации при предявяване
на акта от страна на В. не са направени, като само е отбелязал, че е „забравих
документа си вкъщи”.
Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН пред административно наказващия орган.
Въз основа на съставения акт Началник 02 РУ Перник е издал
наказателно постановление № 379624000006/14.01.2022 година, в което е
2
възпроизвел съдържанието на акта и с което на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД
за осъществен състав на административно нарушение по чл. 6 от същия
нормативен акт на Р. Р. В. е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100 лв.
По доказателствата:
При постановяване на решението си съдът се запозна с приложените по
административно наказателната преписка писмени документи-акт за
установяване на административно нарушение бланков № 515681/19.12.
2021г., съставен от В. АТ. П. мл. експерт на длъжност „командир на
отделение” 02 РУ Перник, наказателно постановление №
379624000006/14.01.2022 година, издадено от ВПД Началник 02 РУ Перник,
заповед за компетентност и др, като съдът не поставя в основата на своите
изводи и не кредитира представените към жалбата писмени доказателства-
разпечатки от гугъл и постановление за спиране на наказателно производство
по ДП №162 ОТ 2021 г. по описа на 02 РУ при ОДМВР-Перник, като същите
са неотносими към предмета на делото, а представените разпечатки не са
изготвени и по реда на НПК и не представляват годно доказателство по
делото.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК вр. с чл. 84 от ЗАНН прие, приложи и цени
като доказателства по делото, цитираните по –горе доказателствени
източници като в последното по делото съдебно заседание приобще и
допълнително гласни такива, посредством разпита на актосъставителя-А.. В
хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на В.
АТ. П.. Същият е съставил акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност,
която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване поддържа изцяло и в пълен
обем отразените в акта за установяване на административно нарушение
констатации. Показанията му са пълни, ясни и безпротиворечиви. Съдът ги
кредитира напълно, като видно от заявеното от свидетеля в СЗ., същият
доразвива и обстоятелствата при които е била извършена проверката и е бил
съставен акта, като посочва, че :“…При извършване на полицейска проверка
на ул. Младен Стоянов до бл. 4 е извършена проверка на лице, което беше без
документи за самоличност. На същия извърших справка чрез РСОД
/Радиостанция за отдалечен достъп/ или служебен таблет, от което
3
установих, че лицето не се издирва. И след доклад с ОДЧ на Второ РПУ,
след извършена справка, което е отразено в служебната документация, му
бе съставен АУАН по чл.6 от ЗБЛД. Актът за установяване на
административно нарушение съставих в присъствие на лицето, и на място,
и при наличието на свидетеля О.Г.М, който е друг полицай, с който бяхме на
работа по това време. Самото лице видях на спирката на ул. Младен
Стоянов № 4. Същото стоеше на спирката и не беше тръгнало никъде. Каза
само, че живее в Перник и започна да се държи неприлично с нас.. Лицето не
отиваше да изхвърля боклука, не беше облечено с работни дрехи, и не е
твърдял такова нещо. Седеше на нон-стопа на спирката на кръстовището с
булевард „Юрий Гагарин“…“, като с тези данни напълно опровергава
възраженията в жалбата относно обстоятелствата по проверката, които
съдът приема за защитна теза на жалбоподателя и не ги кредитира.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не намери основания за отмяната им поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление. Актът е съставен от компетентен орган-
младши експерт на длъжност „командир на отделение” 02 РУ Перник.
Наказателното постановление е издадено от ВПД Началник 02 РУ Перник-
също компетентен органи, видно от представените писмени доказателства по
делото.
По същество на спора:
По делото безспорно е установено и по този въпрос не се и спори между
страните, че на 19.12.2021 година В. АТ. П., в качеството на младши експерт-
командир на отделение към 02 РУ Перник при ОДМВР-Перник, в изпълнение
на служебните си задължения е спрял за проверка жалбоподателя. Поискал е
от него да удостовери своята самоличност-задължение, вменено на
гражданите с разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД. С, която по своята същност е
императивна такава и същият не е сторил това. Не е представил документ за
самоличност, като не го е носел в себе си, което не се
и отрича от жалбоподателя, като съдженията в жалбата и защитната му теза
4
са напълно различни, и както съдът посочи по-горе и ги намира за
недостоверни, като видно и от акта, самият жалбоподател е посочил, че си е
„забравил документите“. Съдът намира, че при така установената фактическа
обстановка по делото, жалбоподателят безспрно е осъществил съства на
нарушението по чл. 6 ЗБЛД, за което е му е бил съставен АУАН И НП
впоследствие. АУАН и НП са съставени при пълно спазване на строго
формалните изискания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, от компетентни лица, при
описване на фактически установеното в хода на законосъобразно извършена
проверка и при детайлно описване на констатираното нарушение, поради
което и съдът приема, че В. е осъществил фактическия състав на разпоредбата
на чл. 6 от ЗБЛД и правилно е бил привлечен към административно
наказателна отговорност. Описаните факти се доказаха и от свидетелските
показания на св. В. АТ. П., съответни на писмените такива. За
съставомерността на процесното нарушение не се изисква доказване на
настъпили вредни последици, а само констатация за същото, като се касае за
формално нарушение.
По размера на наказанието:
Следва да се посочи на първо място, че АНО правилно е определил
санкционната разпоредба, която следва да приложи, а именно- Чл. 80.
Наказва се с глоба от 50 до 300 лв. лице, което: т. 5. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2009
г.) не представи български личен документ при поискване от компетентните
длъжностни лица; но досежно индивидуализацията на наложеното наказание,
съдът намира, че с оглед на установените конкретни обстоятелства на
конкретния случай, наложеното административно наказание - глоба в размер
на 100 лв., е завишено и при индивидуализацията му не са съобразени
наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че
нарушението е за първи път, което мотивира смекчаване отговорността на
нарушителя и налагане глоба в минимален размер. Административно
наказващият орган не е мотивирал и в НП налагане на глоба над минималния
размер с конкретни доводи и поради което и наказание над предвидения в
закона минимум би се явило в случая необосновано. Съдебният състав
намира, че глоба в минималния предвиден в закона размер от 50 лева ще бъде
съответна на характера и тежестта на нарушението и в най-висока степен би
допринесла за реализиране на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН - да
се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен
5
ред /в този см. ВижРешение № 154 от 6.10.2021 г. на АдмС - Перник по к.
а. н. д. № 133/2021 г./.
По разноските:
Страните не са направили надлежни искания за претенции за присъждане на
разноски, поради което и за съда не възниква задължение да се произнася в
посочения смисъл.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.4, вр. Ал.7,
т.2 и ал. 1, вр. Чл.58д,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № **********/14.01.2022 година,
издадено от ВПД Началник 02 РУ Перник при ОДВР-Перник -В.Н.П.
издадено срещу Р. Р. В., ЕГН: ********** с адрес гр. Перник, ул. *****, с
което на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични
документи /ЗБЛД/, му е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100 /сто/ лева., за това, че на 19.12.2021 година около 15, 30 часа в
гр. Перник ул. "Младен Стоянов" до блок № 4 при извършване на полицейска
проверка от служители на МВР Перник по повод удостоверяването, носенето
и съхранението на документите за самоличност не представил документ за
самоличност и по този начин не удостоверил самоличността си, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание глоба от 100 /сто/ лева на
50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6