№ 562
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Недялка Николова
Членове:Светозар Люб. Георгиев
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
в присъствието на прокурора Ц. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Въззивно частно
наказателно дело № 20251800600785 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64, ал.7 и сл. от НПК.
Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника М. К. от САК
срещу определение от 23.10.2025 г., постановено по ч.н.д. № 222/2025 г. по
описа на Районен съд - К., с което е взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража” спрямо П. С. С., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 160/2025г.
по описа на РУ К., пр. пр. 2323/2025 г. по описа на РП К., ТО Своге.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди
доводите на страните във връзка с подадената жалба, установи
следното:
Първоинстационният е приел, че са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК за определяне на най-тежката
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия.
Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3, във вр. с ал. 1 НК, за което законът
предвижда наказание "Лишаване от свобода" до шест години и което деяние,
съобразно санкцията, която законодателят е предвидил, е тежко престъпление
по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния
съд, че от събраните до момента доказателства може да се изведе обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е
обвинен. Същото е изводимо най- вече от свидетелските показания. Така в
показанията си свидетеля А. С.а заявява, че обвиняемият е неин син и брат на
С. С.а, като всички те живеят на един и същ адрес и на 20.10.2025г. около
00,30ч. обвиняемият в пияно състояние е отправил спрямо майка си (А. С.а)
изразите „ще те убия, ще те убия, боклук“, вдигнал стол срещу нея и с ръка я
ударил по крака, след което тя избягала, както и че подобни заплахи с
1
убийство се случват често. В подкрепа на заявеното са и показанията на С. С.а
(сестра на обвиняемия), както и на полицейския служител П.П.. Останалите
приложени доказателства също подкрепят горепосоченото. По отношение на
тези изводи следва да бъде подчертано още веднъж, че в случая се касае за
обосновано предположение, базирано на събраните до момента доказателства
на този сравнително ранен етап от разследването, като направените изводи е
възможно да бъдат разколебани чрез последващо събиране на други
доказателства.
Като намира, че е налице първата от предпоставките по чл. 63, ал. 1 от
НПК, съдът следва да провери наличието и на една от алтернативно
предложените предпоставки, а именно: реална опасност от укриване и реална
опасност от извършване на престъпление.
В конкретния случай реална опасност от укриване не е налице, тъй като
обвиняемият е с установени самоличност, адрес и местопребиваване на
територията на страната. До този извод законосъобразно е достигнал и
първостепенният съд.
Налице е обаче реална опасност от извършване на престъпление. В този
смисъл видно от справката за съдимост обвиняемият е осъждан, включително
и за причиняване на средна телесна повреда в условията на домашно насилие,
като престъплението, за което е настоящото обвинение, попада в изпитателния
срок по чл. 66, ал. 1 от НК на това предходно осъждане и е извършено едва
няколко месеца след влизане в сила на съдебния акт по него. Наред с това,
средната телесна повреда в условията на домашно насилие, за което
престъпление обвиняемият е осъден с влязла в сила присъда, е била причинена
на неговата майка А. С.а на адрес гр. К., ул. „Е.“ №42, а настоящото обвинение
касае закана с убийство в условията на домашно насилие спрямо същото лице
и извършена на същия адрес. Също така, в показанията си свидетелите А. С.а
и С. С.а сочат, че подобни заплахи и физическа агресия от страна на
обвиняемия в пияно състояние са ежедневие. Следва също така да бъде
посочено, че обвиняемият и неговата майка живеят на един и същ адрес.
Всички тези данни са индиция за това, че вече наложените наказания не са
постигнали целите си по отношение на обвиняемия и той проявява склонност
към нарушаване на закона, с оглед на което е налице завишена обществена
опасност на обвиняемия и реална опасност от извършване на престъпление в
случай на вземане по отношение на него на мярка за неотклонение, различна
от най-тежката предвидена в закона.
По отношение на доводите за влошено здравословно състояние на
обвиняемия следва да бъде посочено, че по делото липсват данни в тази
насока, поради което не може да се приеме, че здравословното състояние на
обвиняемия е несъвместимо с условията на следствения арест.
Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд, че
"задържането под стража" се явява законосъобразна и пропорционална намеса.
Поради това атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 8 НПК, Софийски окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.10.2025 г., постановено по ч.н.д.
2
№ 222/2025 г. по описа на Районен съд - К., с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо П. С. С., ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 160/2025г. по описа на РУ К., пр. пр. 2323/2025 г. по описа
на РП К., ТО Своге.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3