ПРОТОКОЛ
№ 1866
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело
№ 20221110106524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ В. Б. Д., редовно призован, не се явява лично. Представлява
се от адв. В., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Д. В. Д., действаща със съгласието на своята майка и
законен представител С. М. Б., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИЦАТА Е. В. Д., представлявана от своята майка и
законен представител С. М. Б., редовно призована не се явява лично.
Представляват се от своята майка и законен представител С. Б. и адв. С.
С. М. Б.: Упълномощавам от името на децата адв. С. да осъществява
процесуално представителство в настоящото производство.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съгласно проект на доклад, обективиран в
определение № 2775 от 04.10.2022 година.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.07.2023 година писмо от НАП София.
1
ДОКЛАДВА постъпил на 08.08.2023 година социален доклад от ДСП
Красно село.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.10.2022 година писмо от НАП офис
„Красно село“.
ДОКЛАДВА постъпило на 04.11.2022 година становище от В. Д..
ДОКЛАДВА постъпили на 13.12.202 година и 15.12.2022 година писма
от НОИ.
ДОКЛАДВА постъпило на 15.12.2023 година писмо от НОИ.
ДОКЛАДВА постъпил на 13.01.2023 година социален доклад от ДСП
Красно село.
АДВ.В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта на
доклад на съда. Моля да приемете актуално експертно решение, договор за
ипотечен кредит, счетоводни баланси и декларация, че фирмите на ищеца
нямат дейност. Представям и препис за ответната страна. Моля да се приемат
докладваните днес доказателства.
АДВ.С.: Поддържам представения отговор. Нямам възражения по
проекта на доклад на съда. По отношение на становището, депозирано на
04.11.2022 година, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с него.
По днес представените доказателства, моля да не ги приемате, тъй като
преповтарят посоченото в становището и считам, че са неотносими. Да се
приемат справките от НАП и НОИ. Моля да ми се даде възможност да се
запозная с днес представените от ищцовата страна документи.
В залата се явява и адв. К., пълномощник на ответниците.
АДВ.К.: Оспорваме изнесените обстоятелства и твърдения в
становището на ищеца. В смисъл, че сумите по сделките са постъпили преди
постановяване на предходното и действащо към момента съдебното решение,
както и за какво са му послужили постъпилите средства. Оспорваме същият
да е погасил тези кредити. Оспорваме, че ищецът не работи. Към момента той
продължава да упражнява дейност като стоматолог, като моля в тази връзка за
следващото съдебно заседание ди ми бъдат допуснати гласни доказателства -
свидетели. Видно от представеното експертно решение от 22.03.2022 година,
същото е неотносимо към спора, доколкото на първо място искова молба е
образувана преди това експертно решение, т.е същото не представлява
основание за образуване на делото и за даване на основания на ищеца да
твърди, че към момента на подаване на исковата молба същия е с намалени
възможности да заплаща вече определената издръжка. Наличието на такова
експертно решение би могло да му послужи за образуване на такова дело без
значение за основателността след наличието. Видно от същото експертно
решение е записано, че лицето е работоспособно. Представените документи
са неотносими. От тях е видно, че лицето е работоспособно. Моля да ни се
допуснат свидетели, които ще установят, че лицето упражнява дейност на
стоматолог, за която същия не регистрира данни. Неотносими към предмета
на спора и не представляват годни доказателства представените счетоводни
баланси. Доколкото виждам от тях същият притежава, чрез търговското
2
дружество голям собствен капитал. Да не се приема договор за банков
ипотечен кредит от 08.09.2022 година. Същият е изготвен с оглед нуждите на
процеса далеч след предявяване на иска и е изцяло неотносим. Доколкото в
същия е установено, че кретодополучателят В. Д. е получил ипотечен кредит
за покупка на имоти в размер на 320.900 лв. Това сочи за негови
възможности за утвърждаването му за заплащане на такъв кредит. Като
солидарен длъжник 4 в договора е посочено отново и медицинската практика
на д-р В. Б., за която банката по същия начин с оглед привличането като
солидарен длъжник е изследвал възможностите за обезпечение на кредита.
Моля да ни се допусне един свидетел при режим на довеждане.
АДВ. В.: Считам, че направеното искане за допускане на свидетел е
преклудирано. Доверителят ми е 74 % инвалид и поради тази причина не
работи и не е в залата.
АДВ.К.: Искането ни за гласни доказателства не е преклудирано,
доколкото в днешното съдебно заседание се представиха доказателства, че
ищецът, както се твърди и в становището, не работи.
ОТВЕТНИЦАТА С. М. Б.: Тъй като В. Д. по лична карта се води все
още на адреса, на който живея, редовно получавам писмо, дори и от съда и от
банки и се е случвало аз да му ги нося в кабинета и там той работи. Има
пациенти. Последно го видях преди месец и половина, два. В този кабинет
има и друг зъболекар, който работи в светлата част на деня. Предполагам, че е
под наем, но не мога да твърдя.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по отношение на проекта на
доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен.
Следва да бъдат приети допуснатите с определение от 04.10.2022 година
документи като писмени доказателства по делото, както и представените от
ищеца документи. По отношение на аргументите, изложени от насрещната
страна, същите следва да бъдат изследвани при анализа на всички
представени доказателства с крайния акт по делото.
Следва да бъдат приети и представените от НОИ и НАП справки.
По отношение искането за гласни доказателствени средства, съдът
намира, че следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателстваа
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответниците. Доколкото се твърди, че след датата на последното експресно
решение фактически се осъществява дейност, която носи доходи. С искането
не се заобикалят правилата за събиране на доказателства и преценка на
официални документи, доколкото се твърди, че независимо от експертното
решение ищецът продължава да работи, а не се твърди, че експертното
решене не отговаря на действителността. Искането е направено във връзка с
представени от насрещната страната документи в първото по делото открито
съдебно заседание, поради което не е преклудирано.
Така мотивиран
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 04.10.2022г.
ПРИЕМА допуснатите с определение от 04.10.2022 година документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА представените от ищеца със становище от 04.1.2022 година
документи и днес представените такива като писмени доказателства по
делото.
ПРИЕМА приложените към писма от НАП и НОИ справки като
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане на ответната страна за установяване
на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
АДВ.В.: Моля да ни се допуснат двама свидетели, които ще установят,
че ищецът последните четири месеца ищеца не пребивава в София и не
осъществява трудова дейност.
АДВ. К.: Не следва да се допуснат исканите гласни доказателства или
каквито и да е доказателства за установяване на отрицателни факти. Правя
доказателствено искане да ми бъде издадено съдебно удостоверение относно
отпуснатия ипотечен кредит на ищеца, което да ми послужи пред
кредитиращата банка, като допълнително с молба ще уточня и ще представя
проект на удостоверението, от което да е видно какви точно доходи при
договарянето на кредита е декларирал ищеца, както и притежаваната от него
медицинска практика записана в Договора като поръчител № 4.
АДВ. В.: Предоставям на съда
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в днешното съдебно заседание
обстоятелства. Не е необходимо допускане на разпит на втори свидетел за
установяване на идентични обстоятелства, като съдът взе предвид и
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ГПК. Искането е направено във връзка с
изложените от насрещната страна в днешно съдебно заседание факти с оглед
принципа на равнопоставеност на страните в производството и доколкото
ищеца носи доказателствената тежест да установи наличието на нови
обстоятелства, които да водят до това да е непосилно за него плащането на
издръжка във вече определения размер. Поради тези съображения
неоснователни са доводите на насрещната страна.
Следва да бъде указано на ответниците в двуседмичен срок от днес да
конкретизират искането за издаване на съдебно удостоверение, както и да
представят проект на същото.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищцовата страна за
установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел при
режим на довеждане.
УКАЗВА на ответниците в двуседмичен срок от днес с писмена молба
да конкретизират искането си за издаване на съдебно удостоверение, както и
да представят проект на същото.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 година от 15.30 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5