№ 37048
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110169211 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от адв. Н. И. от САК / в лично качество/ и като пълномощник на
ответника в производството И. Д. А., с вх. № 248990/07.09.2023г., за изменение на
постановеното решение № 14061 от 17.08.2023г., в частта за разноските. Ищецът излага
съображения, че съдът неправилно е опредЕ.л дължимото се на адв. И. адвокатско
възнаграждение за оказаната от безплатна правна помощ и съдействие в производството,
въпреки че е отхвърлил изцяло исковете на ищеца „Софийска вода“ АД. Твърди съда да не
се е съобразил с разп. на чл.2, ал.5 от НМРАВ /в редакцията й от м. ноември 2022 г. /изм. и
доп. обн. ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г./ и да не е присъдил в пълен размер претендираното от
адв. И. адвокатско възнаграждение, съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК в
последното съдебно заседание, съгласно който на същия се дължи АВ за всеки иск
поотделно, в посочените минимални размери от 625 лв. по иска за главница /със заявена
цена от 3196,42 лв./ и 400 лв. за оказаната помощ по иска за мораторна лихва /със заявена
цена от 506,51 лв./.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът в производството - „Софийска вода“ АД, чрез
пълномощника си юриск. Чолакова, е заявил становище по молбата, като я намира
неоснователна по подробно изложени съображения. Позовава се и на съдебна практика на
ВКС.
Съдът като се запозна със становищата на страните и изложените в тях
аргументи, намира молбата по чл. 248 ГПК за неоснователна:
В мотивите към решението си съдът е изложил съображения, поради които счита, че на
адв. И. се дължи адвокатско възнаграждение в присъдения размер от 550 лв., като не следва
да преповтаря същите, но за пълнота следва да допълни следното:
1
При депозиране на отговора на исковата молба /на 01.03.2022 г./ ответникът в
производството И. А. е представила договор за правна помощ и съдействие от 16.02.2022 г.
и пълномощно от същата дата, от които се установява, че същата е възложила на адв. И. да я
консултира и й съдейства при изготвяне и депозиране на ОИМ по предявената исковата
претенция от Софийска вода“АД, както и в последващо производство, като процесуалното
представителство включва: действия по подаване, преглеждане, изискване, получаване,
заверяване, подписване, в т.ч. и чрез електронен подпис всякакви книжа, документи и
материали, които по някакъв начин са свързани с образуваното гражданско производство
пред СРС, с посочен № 69211/2021 г. по описа на съда. В договора било уговорено, че
услугите посочени по-горе ще се предоставят от адвоката безплатно на осн. чл.38, ал.1, т.2
от ЗАдв., доколкото ответника е декларирала че е материално затруднено лице по см. на
посочената разпоредба.
В изпълнение на уговореното с упълномощителя, адв. И. е депозирал в срок ОИМ,
като в края на същия е инкорпорирал и Списък по чл.80 от ГПК на претендираните
разноски по делото, на осн. чл.38, ал.2 вр. с чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., като е посочил същите в
размер от 550 лв., колкото и съдът е присъдил с решението си по делото.
Една година по-късно, преди проведеното на 07.03.2023 г. последно открито съдебно
заседание по делото, адв. И. е депозирал нов Списък по чл.80 от ГПК на претендираните в
производството разноски, представляващи дължимото му се адвокатско възнаграждение,
като вече е посочил същите в размер от 1025, 00 лв., от които 625,00 лв. по главния иск /за
главницата от 3196,42 лв./ и 400,00 лв. по иска за мораторна лихва, в заявен размер от 506,51
лв., позовавайки се вече на измененията от м. ноември 2022 г. на НМРАВ, предвиждаща за
всеки иск да се дължи отделно възнаграждение, минималния размер от които е 400 лв.
Съдът счита, че в случая при определяне на размера на адвокатското възнаграждение,
дължимо на адвоката, оказал безплатна помощ и съдействие на страна в производството,
приложима е НМРАВ, в редакцията й към момента на сключване на договора за правна
защита и съдействие, в случая това е 16.02.2022 г., т.е. преди изменението от м. ноември
2022 г. Представянето на два списъка по чл.80 от ГПК, сочещи противоречиви размери на
претендираните адвокатски възнаграждения, без да се сочат основателни причини за
драстичната разлика, като допълнително извършени процесуални действия, повече на брой
проведени съдебни заседания и др., извън вече уговорените при сключване на договора
такива, съдът намира, че е признак на злоупотреба с процесуални права, което е
недопустимо.
Отделно от изложеното, съдът не намира делото да се отличава с особена фактическа и
правна сложност, предвид на което и при своевременно заявено възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на ищеца, и не е
длъжен да съобрази предвидените в НМРАВ минимални размери. В този смисъл,
присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв., според съда покрива изцяло
обема на извършените процесуални действия от страна на адвоката, оказал безплатна правна
помощ и съдействие на ответника и следователно, молбата му за изменение на решението в
2
частта за разноските, като му се присъди допълнително такова до размер от общо 1025,00 лв.
или още 475 лв., намира за неоснователна.
Предвид гореизложеното не са налице основания за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските.
Молбата на ищеца по чл. 248 ГПК , като неоснователна, следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕ.:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н. И. И., с ЕГН **********, с адрес на
упражняване на адвокатската практика в гр- София, ул. „Гургулят“ № 31, ет.1 /в лично
качество/ и като пълномощник на ответника И. Д. А., с вх. № 248990/07.09.2023г., за
изменение на постановеното решение № 14061/17.08.2023 г., в частта за разноските, като
неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3