Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 16.09.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 04 септември, Две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря
Таня Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 212/2020год.
по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т.И.Т. с ЕГН **********
***, чрез пълномощника си адв. М.М.
от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В.,ул.“Д.Благоев“ №
82 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.
С. 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, БУЛСТАТ *********, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, с
която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество,
че не дължи сумата от 4820,14 лева представляваща цена на коригираното количество
на измерената ел.енергия за периода от 15.03.2019г. до 10.09.2019г.
фактурирана с данъчна фактура № **********/03.02.2020г. за недвижим имот-
находящ се в с.Н., обл.В., ул.“Цар Освободител“ № 25.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
В изпълнение указанията на съда, с което и.м. е била оставена Без
движение, ищеца е депозирал редовна искова молба предявена против Ч.”Р.Б.” АД ***
Бизнес Център, ЕИК *********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено
по отношение на ответното дружество, че
не дължи сумата от 4820,14 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.03.2019г. до
10.09.2019г. фактурирана от Ч.”Р.Б.”
АД *** с
данъчна фактура № **********/03.02.2020г. за недвижим имот- находящ се в с.Н.,
обл.В., ул.“Цар Освободител“ № 25.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
Съдът с определение в с.з. от 04.09.2020г. е прекратил производството по гр.д.№ 212/2020г. по описа на
РС-Б.С. спрямо ответника ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, като ненадлежна
страна в процеса.
Производството по
делото продължило със страни: ищец Т.И.Т. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.М. от
ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82 и
ответник Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, ЕИК *********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК
ответника Ч. „Р.Б.“ АД-С., чрез юрисконсулт А.Ф. е депозирал писмен отговор по електронна
поща на съда, с който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108, ал.1
от ГПК производството по настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по
подсъдност на надлежният съд, където е седалището на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил
подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът с определение постановено
по реда на чл.140 от ГПК в з.з. от 17.07.2020г. е оставил без уважение
възражението на ответното дружество за прекратяване производството по
настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като
неоснователно, като е изложил подробни мотиви, които не смята да преповтаря в
настоящият съдебен акт.
Допуснал по искане на ответното
дружество при режим на довеждане един свидетел-актосъставител на КП №
3027901/10.09.2019г., както и един свидетел при режим на призоваване А.
Христанов П. *** -партер за установяване факти и обстоятелства при извършване
на проверката и на фактите в КП.
Изискал по искане на ответника на основание
чл.192 от ГПК от МВР, Дирекция „Национална система“ 112“ справка за
действително получен сигнал на тел.122 на дата 10.09.2019г. за неправомерно
ползване на ел.енергия на адрес с.Н., обл.В.,ул.“Цар
Освободител“ № 25 и такава е представена.
Допуснал
СЕТЕ по искане на ответника.
Ответника е представил е общите
условия на договорите за ползване на електроразпределителните мрежи на Ч.”Р.Б.”
АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ,лицензия решение
на КЕВР от 09.12.2013г., 2 бр.писма с
обратна разписка до длъжника Т.И.Т., справка за преизчислени количества
ел.енергия, фактура № ********* от 03.02.2020г., за периода 15.03.2019г. до
10.09.2019г., юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните
по делото и прието от съда като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на
страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда
доводи, че е абонат на ответното дружество Ч. „Р.Б. АД с клиентски номер
530001320065 и заплаща консумираната ел.енергия за притежаваният от него имот
находящ се в с.Нивявин, обл.В.,ул.“ Иван Н.“ № 22.
Твърди, че на 15.02.2020г.
получил по пощата фактура № *********/03.02.2020г. на стойност 4820,14 лв. с
ДДС за периода 15.03.2019г. до 10.09.2019г., в която като основание било
отразено: „Ел.енергия по КП“ за обект находящ се в с.Нивявин, обл.В.,ул.“Цар
Освободител“ № 25. Ишеца твърди, че не е собственик на този имот находящ на
адреса посочен във фактурата, нито има открита партида за него. КП е съставен
за този имот в с.Нивявин, обл.В.,ул.“Цар Освободител“ № 25, а ел.енергията е
начислена за неговият клиентски номер, който е за обект в с.Нивявин, обл.В.,ул.“ Иван Н.“ № 22. За
посоченият във фактурата период от 15.03.2019г. до 10.09.2019г. щеца твърди, че
редовно си заплащал консумираната ел.енергия за клиентски номер 530001320065,
поради което не дължи на ответното дружество
исковата сума.
Ищеца навежда твърдения в и.м., че КП е частен документ и
процедурата по извършване на проверки на СТИ е регламентирана в чл.78,ал.1 и
чл.80,ал.1 от ЗЕ и в чл.47, чл.57 и
сл.от ЗИ(закона за измерванията), които могат да се извършват единствено в
лаборатория и от служители на ДАМТН и БИМ. В случая проверката е извършена от
служители на ЧЕЗ, които не са контролни органи по см. На чл.VI А от ЗЕ, поради което
начислената искова сума за процесният период не е консумирана от ищеца. Твърди,
че не е съгласен с методиката за изчисляване на ел.енергията отразена в ОУ,
която не отразява реалното потребление. Клаузата на ОУ е неправомерна по см. на
чл.146 от ЗЗП и е нищожна.
Предвид гореизложеното за ищеца
се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК
ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения, представило
и писмени доказателства. В с.з. за ответното
дружество се явил представител-юрисконсулти Ф. и М., които поддържат писменият отговор и желаят
отхвърляне на исковата претенция на ищеца, като неоснователна и недоказана.
От приложения препис на КП № 3027901/10.09.2019г. се
установява, че на 10.09.2019г. служители на “Ч.Р.Б.” АД в присъствието на
свидетел от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в зеленчукова
градина находяща се в с.Н., обл.В.,ул.“Цар
Освободител“ № 25, която се стопанисва от ищеца Т. Ив.Т., при която установили,
че липсва СТИ и партида за същият адрес, а обекта неправомерно е присъединен
към мрежата на дружеството. След оглед
на горната част на стълб № 9 от извод № 3 на ТП № 2 била установена промяна в
схемата на свързване състояща се в присъединяване на два броя проводници
ПВ-А1-6 кв.мм, като единият е присъединен към фазов, а другият към нулев
проводник от въздушната мрежа. В другия си край същите проводници захранват
ел.табло, което захранва водна помпа. Консумираната по този начин ел.енергия не
се измерва и не се заплаща.
В подкрепа защитната теза на ответника
са разпитани свидетелите А.Б. и А.П. (без
родство със страните по делото), които заявили, че са присъствали на проверката
извършена на 10.09.2019 г. в с.Н., обл.В. на посоченият адрес.
Свидетелят А.Б. заяви, че работи като
техник ел.системи/ контрол НТЗ в Ч. „Р.Б.“ АД.
С колегата му В.В. и представител на Федерацията на потребителите А.П. извършили проверка по сигнал на адрес в с.Н., ул. „Цар Освободител“ № 25, като обекта представлява зеленчукова градина. На мястото нямало никой в обекта, а от съседи обитаващи съседен двор, след представянето си попитали как могат да влязат в
зеленчуковата и те им показали портата,
която не била заключена.
В имота имало електрическо табло от което
два проводника тип ПВА1-6 кв.мм били захранени директно от въздушната захранваща мрежа на
ЧЕЗ и отивали директно в това електрическо
табло, което не било
електромерно, а от старите питове табла. В това табло имало един еднотарифен
електромер, който
не се водил в системата на ЧЕЗ.
От това табло се
захранвала ел.водна помпа и консумираната ел.
енергията не се измервала от електромера. Замерили с амперклещи тока, който преминавал и констатирали натоварване от два ампера и нещо, т.е. в деня на проверката помпата работила и протичал ток през кабелите, без значение дали е поливана
градината.
Позвънили в тяхната система по фабричен номер на
електромера да проверят името на
абоната и установили, че такъв електромер не съществува в системата им.
Същите съседи обяснили на проверяващите служители от ЧЕЗ,
че обекта представляващ зеленчукова градина се стопанисва от
Т.Т. и посочили адреса, на който могат да го открият.
Отишли на адреса и Т. се представил пред тях с
трите си имена, като обяснил, че той стопансва зеленчуковата градина. След като
проверяващите му обяснили за констатираното нарушение, го поканили да отиде на
място на проверката, за да премахнат присъединението, но той отказал. Впоследвие проверяващите се върнали на
мястото на проверката и позвънили на тел. 112, за
да уведомят МВР, но представител на полицията не се появил. По новите ПИКЕЕ
полицай не е задължен да присътва на проверката, а само ЧЕЗ имат задължение да
ги уведомят. Извикали техни колеги, които премахнали присъединението.
КП е съставен на мястото на проверката и подписан
от всички участници в нея, включително и от присъстващият представител на Федерацията на потребителите А.П.. КП бил съставен на физическото Т.Т., които има партида на друг електромер
и в друг имот, той е бизнес партньор.
Бънов обясни, че бизнес партньор е цифров код,
под който в информационната система на ЧЕЗ се записват данните за ползвател или
потребител. Името на ищеца има номер.
Всеки клиент на ЧЕЗ има партида и на нея
могат да се водят няколко
електромера и всеки електромер се води като бизнес партньор. По справка този номер 10303570
се води на Т.Т..
При изслушване записа от „Национална
линия 112" в с.з. се
установи, че В. В.-служител на Ч. „Р.Б.“ АД
позвънил на тел. 112 и посочил, че се намира в с.Н., обл. В., ул.Цар
Освободител“ № 25, като съобщил за кражба на ел.енергия
от ел.мрежата на ЧЕЗ само за информация. В диска са записани и електроните
картони.
Другият свидетел А.П. заяви, че е член на Федерацията на потребителите и си спомня за проверката на 10.09.2019г. в с.Н.. Имота
представлявал зеленчукова градина, без находящи се в нея постройки. В двора имало зеленчукови насаждения. Проверяващите установили, че от уличната мрежа е захранена електрическа водна
помпа. Нямало табло, а тя се захранвала от ел.стълба от въздушните кабели. Нямало уред за измерване на ел. енергия. Помпата работила и текла вода от нея в деня на проверката. Имало табло вътре в имота, както и електромер в това табло, но техниците установили, че не е регистрирано
в системата на ЧЕЗ, и че го няма по документи.
Влезли в имота при съдействие на
съседи, като портата била отключена. Същите
обяснили на проверяващите адреса на ползвателя на имота и го намерели. Той се
представил пред тях с трите имена, които са записани в констативния протокол.
Обяснили му за проверката и той
посочил, че
ползва имота. Когато му обяснили, че в случая става въпрос за кражба на ток, той заявил, че не е собственик на имота, а
само ползвател.
Не споменавал друго лице, което да е
собственик на имота. Поканили го да отидат на място в
зеленчуковата градина, но той отказал.
КП се съставил на място в зеленчуковата градина, база на поясненията
на съседите, кой е ползвател на имота,
преди да разговарят с Т.,
след което съставили КП, който му поднесли за подпис, когато го намерили, но
той отказал.
Върбан Върбанов позвънил в полицията,
но свидетелят не си спомня дали е присътвал полицай в деня на проверката.
Служителите на ЧЕЗ извикали техни
колеги, които премахнали присъединението.
От изслушаното в с.з. заключение
на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните по
делото и се възприе от съда като обектино и безпристрастно, експерта в с.з.
заяви, че в с. Н.
електромерите преди 10-15 години са изнесени извън имотите. По всяка вероятност
този обект е имал партида, но в момента на изнасяне е бил прекъснат за дълго
време. Той не се ползвал и не е имало захранване, като вероятно поради тази причина таблото не е изнесено извън имота.
Факт е, че имало
електромер вътре в имота, който
не е собственост и
не се контролира от ЧЕЗ, говори, че този имот е имал партида,
но тази партида е закрита с течение на времето. За това се е получила тази
ситуация, но това не дава права на ползвателя да консумира ток, без да е
прикачен към мрежата на ЧЕЗ.
Според вещото лице правилно е начислена ел. енергията по ПИКЕЕ.
Всичко спазено като срок, като цени, като методика на изчисление.
Експерта обясни, че бизнес партньор означава, че
лицето има няколко партиди, които са обединени като бизнес партньор, т.е. има
една партида където му е жилището и той си има партида за собствения имот, а за процесния имот няма партида.
При така изяснената фактическа
обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни
изводи:
Съдът е сезиран
с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума, начислена
за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищеца. В тежест на
ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от
предявяване на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за
начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е потребител(ползвател)
на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред,
ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да
докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на
правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на
електрическа енергия за минал период.
Между страните не се спори, че
ищеца Т.И.Т. е абонат на ответното
дружество с клиентски номер 530001320065 и абонатен № ********** за доставка на
ел.енергия за обект находящ се в
с.Нивявин, обл.В.,ул.“ Иван Н.“ № 22.
Процесната проверка е извършена
на 10.09.2019г. за обект находящ се в с.Нивявин, обл.В., ул.“Цар Освободител “
№ 25-зеленчукова градина, която е обективирана в КП № 3027901/10.09.2019г.
За процесния имот е начислена
електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на сметка
съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 15.03.2019г. до 10.09.2019г. в размер на
4820,14 лв., за което е издадена фактура № *********/03.02.2020г., която сума
следвало да се заплати в полза на ответното дружество. Така извършената
корекция е вследствие на констатирано в протокол № 3027901/10.09.2019 г., че
липсва СТИ и партида за обект находящ се с.Нивявин, обл.В.,ул.“Цар Освободител“
№ 25, а същият обект неправомерно е присъединен към мрежата на дружеството.
Извършена е промяна в схемата на свързване чрез присъединяване на 2 бр.
проводници ПВ-А1-6 кв.мм, като единият е присъединен към фазов, а другият към
нулев проводник от въздушната мрежа, а в другия си край същите проводници
захранват ел.табло, което захранва водна помпа.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т.
6 във вр. с ал. 2 ЗЕ
е делегирал право на КЕВР да приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ)
може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона
материя (в случая преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от КЕВР са обнародвани в
Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е извършена на 10.09.2019
г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са приложими към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа
енергия за процесния период.
Горното води до извод
за неоснователност на доводите на ищеца, отнасящи се до некомпетентност на
служителите на ЧЕЗ извършили процесната проверка. Това е така, тъй като
приложение намират новите ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 49, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ
при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Съгласно
чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие
с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая с писмо изх.
№ NTZ 126444/11.09.2019г . ищеца е
уведомен за извършената проверка с писмено уведомление и приложен препис от КП
№ 3027901/10.09.2019г., получено лично от него на 16.09.2019г./л.62-63 от
делото/.
Настоящия състав
намира, че са спазени стриктно изискванията на чл. 49, ал. 1,
ал. 2, ал. 3 и
ал. 4 ПИКЕЕ,
тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от
присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел,
тъй като в случая ищецът не е намерен на адреса, а впоследствие същият отказал
да подпише КП. Изпълнено е изискването констативният протокол да се изпрати с
препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатацията до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерването. На основание чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по - дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването.
В случая е налице
приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, тъй като се установи неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи (по смисъла на т. 13 от ДР на
ПИКЕЕ), както промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване
на количествата електрическа енергия. Количеството ел. енергия е изчислено за период
от 180 дни/6 месеца/ от датата на констатиране на присъединяването.
На основание чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. С писмо изх.№ **********/03.02.2020г. ищеца е
уведомен за изготвената справка за преизчисляване на количеството ел.енергия и
му е изпратена процесната фактура, което е получено от него на 15.02.2020г.,
видно от приложената обратна разписка./л.67 от делото/. Съгласно чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на
ал. 1.
Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ
дават основание, че правоимащо лице е операторът на електроразпределителната
мрежа, който в случая е "Ч.Р.Б." АД – арг. чл. 34б, б.
"а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия.
Съгласно т. 4 от ДР към
ПИКЕЕ "ползвател" е клиент на електрическа енергия по
смисъла на Закона за
енергетиката. В § 1, т. 27 г. от
ДР към ЗЕ е посочено, че "краен клиент" е клиент, който
купува електрическа енергия за собствено ползване. В чл. 1, ал. 2 от Общите
условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната мрежа е всяко лице,
чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай ищецът има
качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на ПИКЕЕ и
Общите условия, тъй като не оспорва този факт.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ
в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По делото се
установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР чрез Дирекция „Национална
система 112“, което води до извод за спазване на обсъжданото изискване.
Неоснователни са
възраженията, че липсвало вина у ищеца, както и че не е издаден съответният акт
на компетентен орган за установяване на констатираните нередности в протокола.
Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент
при констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на
доставената енергия. В случая не следва да бъде доказано виновно противоправно
поведение на ползвателя за констатираното външно въздействие. Отговорността е
обективна и не се изисква доказването на вина, доколкото това изрично е
предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са издадени въз основа на него.
Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
/Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., № 115 от 20.09.2017 г.
по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I
ТО на ВКС и решение № 150 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4160/29018г. , трето г. о.
на ВКС/.
Горепосоченото дава
основание да се стигне до извод за неоснователност на исковата претенция и като
такава следва да се отхвърли.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищеца още с исковата молба
претендира за присъждане на разноски направени пред настоящата съдебна инстанция
и такива следва да му се присъдят, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за заплащане на
депозит за вещо лице (180,00лева), възнаграждение за свидетел (50,00лева) и
възнаграждение за юрисконсулт (100,00 лева), съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПрП, вр.
чл.25,ал.1 от Наредба за плащането на правната помощ, които
са в общ размер на 330,00лева.
С оглед изхода на делото на ищеца
не следва да му се присъждат поисканите съдебно-деловодни разноски, съгласно
представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Т.И.Т. с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника си адв. М.М. от ВрАК с адрес
за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82 против Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, ЕИК *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 4820,14 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.03.2019г. до
10.09.2019г. въз основа на КП №
3027901/10.09.2019г., фактурирана от Ч.”Р.Б.”
АД *** с данъчна фактура №
**********/03.02.2020г. за недвижим имот- находящ се в с.Н., обл.В., ул.“Цар
Освободител“ № 25, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Т.И.Т. с ЕГН **********
***, чрез пълномощника си адв. М.М.
от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК
на „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, Бенч
Марк Бизнес Център, общата сума от 330,00
лева (триста и тридесет
лева), представляваща съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: