№ 89
гр. Харманли, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20215630100768 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от СТ. Г. М., ЕГН
**********, с адрес община Харманли, село Бисер, ул. ***, чрез адвокат Г.К.П., със съдебен
адрес гр. Свиленград, ул. *** против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***, действащо чрез юрисконсулт В. ИЛ..
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски
номер ********** за обект, находящ се в община Харманли, село Бисер, ул. *** с
измервателна точка 1626734. В качеството си на такъв на 21.07.2021г. получил препоръчано
писмо от ответника, към което били приложени и фактура № ********** от 12.07.2021г.,
известие с изх. № 9077966 от 12.07.2021г. от ответника до ищеца, справка за коригиране на
сметките за електроенергия, издадена от ответника към констативен протокол № 229 от
23.04.2021г. от 24.11.2020г. за клиентски № **********, констативен протокол за
техническа проверка на средство за търговско измерване № 619979 от 18.12.2020г., издаден
от ответника за клиентски № ********** ИТН № 1626734 и констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 229/23.04.2021г., издаден от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел Бургас.
Ищецът оспорва задължението по фактурата като твърди, че същото е недължимо. В
процесната фактура липсвали данни за изразходваното количество електрическа енергия,
както и за кВтч изразходени от потребителя. Във фактурата било посочено, че дължимата
сума в размер на 1951,90 лева с ДДС е начислена вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 020,
без твърдения на коя база е оформена сумата, а само с посочане на мярка „бр.“, количество
„1000“ и стойност „1626,58“.
Ищецът твърди, че не е присъствал при извършената проверка на място.
Същевременно от констативен протокол за техническа проверка на средство за търговско
измерване № 619979 от 18.12.2020г. се установявало, че проверката е извършена в
присъствието на лицето Иван Петков, но без да е посочено неговото качество.
1
Ищецът тъвърди, че не е бил уведомяван как е отчетена грешката и на каква база е
изчислена претендираната от ответника сума в размер на 1951,60 лева с ДДС, за която е
издадена процесната фактура. Ответникът не бил конкретизирал колко е изразходваното
количество електрическа енергия, която следва да се изчисли в кВтч и колко от общото
количество електроенергия за посочения период е дневна и колко нощна. В изпратените
документи нямало данни защо корекцията е извършена с начален период 21.09.2020г. и от
къде се черпят данни за констатирана разлика в кВтч, както и колко е реално консумираната
електрическа енергия и каква част от нея е по дневна тарифа и каква по нощна.
Ищецът също така счита, че ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от
ЗДДС като не е издал известие към фактурата в предвидения 5-дневен срок.
Ищецът оспорва дължимостта на процесната сума, тъй като смята, че същата е без
правно основание. Посочва, че ответникът е начислил сума за потребена електрическа
енергия без същата да е действително измерена и за произволно определен минал период,
въпреки липсата на законово основание за това начисляване.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на
ответника, поради което последният имал задължение да осигури правилното и коректно
функциониране на това средство, да констатира своевременно грешката в измерването или
неизмерването. Когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът следва да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В противен случай би се стигнало до предоставяне на възможност
на доставчика да получава цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електроенергия.
Ищецът счита, че клауза, която регламентира едностранното коригиране на сметките
за електрическа енергия за предходен период от време без определяне на периода и без
отчитане на реално консумираната електрическа енергия е неравноправна по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП. Според ищеца такава възможност за едностранна корекция въз
основа на документи по чл. 80 от ЗЕ не е предвидена и по законодателен ред.
Разпоредбата на чл. 28 от ОУ предвиждала санкциониране на потребителя, без да се
изисква виновно поведение от него. Намира, че обективната отговорност на едно лице може
да бъде ангажирана само след предвиждането й от законодателя и коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставената електрическа енергия противоречи на чл. 82
от ЗЗД. Доколкото в случая нямало доказано виновно поведение от страна на ищеца, било
недопустимо да се извършва корекция на сметката за електрическа енергия за минал период.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1951,90 лева с ДДС по фактура №
********** от 12.07.2021г., представляваща корекция на сметка за електрическа енергия за
периода от 21.09.2020г. до 18.12.2020г. за клиентски номер **********. Претендират се
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът СТ. Г. М., не се явява. Процесуалният й представител
адвокат Г.П. поддържа исковата молба и пледира за уважаването й. Претендира направените
по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в размер на 1951,90 лева с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 18.12.2020г. при извършена проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, от служители на
„Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД. Електромерът бил демонтиран, поставен в
безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 681831, като на място на
2
демонтирания бил монтиран нов. За извършените действия бил съставен констативен
протокол № 619979 от 18.12.2020г., като бил изготвен в присъствието на представител на
ответника, както и на свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица.
Впоследствие бил изпратен на клиента и получен от същия, видно от известие за доставяне
№ ИД PS 4040 01QAWC Y.
Процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било - „осъществен достъп до
вътрешността на електромера – окъсени спойките между съпротивления: R401-R402, R501-
R502 и R701-R702, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера“.
Поради описаната манипулация електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 229/23.04.2021г.
Ето защо ответникът твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 1, б.
„б“ от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като
било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на
9715 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 88 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 1951,90
лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 88 дни, като
първата дата - 21.09.2020г. била датата на предходната проверка на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система. Последната дата била датата на
извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер –
18.12.2020г. Електромерът регистрирал аларми за отваряне на клемен и основен капак от
дата 20.11.2019г.
За посочената сума била издадена фактура № ********** от 12.07.2021г., изпратена
на ищеца с писмо с изх. № 9077966 от 12.07.2021г. и получена съобразно представените с
исковата молба доказателства.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IХ и конкретно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова тежест е
доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се явявало обуславящо
за начисляването на допълнително количество потребена електроенергия. Посочва, че
установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера е
ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за възникване на
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция.
Същото било основано единствено на установяването по съответния ред на случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
3
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършва от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, не се явява и не
се представлява.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови
нужди с клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 1626734, находящ се в
община Харманли, село Бисер, ул. ***, а ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД е оператор на електрическата мрежа.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 619979 от
18.12.2020г. се установява, че на същата дата представители на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД са извършили проверка на измервателната система на С.М. и средство за търговско
измерване с фабричен № ********* в присъствието на Иван Петков, като свидетел. При
проверката е било установено, че има съмнение за манипулация на електромера, поради
което е бил демонтиран, поставен в платенена торба, запечатана с пломба № 681831 и
изпратен за експертиза на Български институт по метрология. Монтиран е нов изправен
електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е подписан от
извършилите проверката, представители на оператора на електрическата мрежа, както и от
присъствалия свидетел.
В констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 229/23.04.2021г. на
БИМ е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – окъсени
били спойките между съпротивления: R401-R402; R501-R502 и R701-R702, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. Направен е извод, че
метрологичните и техническите характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип. Електромерът не отчитал консумираната електроенергия и
датата и часа, които показвал не съответствали на действителните.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура
№ **********/12.07.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 21.09.2020г. до 18.12.2020г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 9715 кВтч на стойност 1951,90 лева с ДДС. За извършената корекция било
изпратено писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните, признава се от ищеца и се
подкрепя от събраните писмени доказателства.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол за метрологична експертиза
на средство за измерване № 229/23.04.2021г. на БИМ отразява техническото състояние на
СТИ № *********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху
електромера и схемата му на свързване. Описаните манипулации в раздел 5 „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ от констативния
протокол за метрологична експертиза на БИМ въздействат върху точността на електромера
4
като не отчита количеството електричество консумирано в ИТН 1626734. Неправомерното
въздействие върху частите на електромера водело до неизмерване на електрическата
енергия – електромерът не измерва 100,00 % от консумираната електрическа енергия. В
случая правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия, така както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са
остойностени неизмерените количества електрическа енергия, като корекционният период е
определен в съответствие с чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Вещото лице посочва, че началният
момент на неизмерване на електрическа енергия е 01.12.2019г. Съгласно данните от
системата за дистанционен отчет и контрол на СТИ № ********* за периода от 01.01.2019г.
до 01.11.2020г. се установявало, че на 20.11.2019г. има задействана аларма за отваряне на
клемен и на основен капак на електромера, а от 01.12.2019г. показанията в СДО на
електромера били един и същи. Предходната проверка преди проверката, за която е съставен
КП № 619979 от 18.12.2020г. на процесния електромер, е била извършена на 21.09.2020г.
Процесният електромер е с фабричен № *********, като съгласно заповед № А-616 на
председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на трифазни електромери.
Същият е преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за това, а вторична е
следвало да премине през 2023г. Съответно са спазени сроковете за периодичността на
последващите проверки на средствата за измерване.
При изслушването на вещото лице уточнява, че не е извършвал оглед на място, тъй
като не е имал такава поставена задача. Към момента на извършване на проверката
процесният електромер не е работил.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Кр. Ат. Кр. –
служител в „Електроразпределение юг“ ЕАД и участник в проверката на електромера на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 619979
от 18.12.2020г. обстоятелства. Свидетелят уточнява, че процесният електромер отчита
жилищна сграда, но се намира извън нея в пастмасово табло на стълб. При пристигане на
място свидетелят потърсил ищцата, тъй като клиент тя трябвало да присъства на проверката.
Ищцата обаче много бързала и не желаела да изчака, като попитала дали има значение дали
ще се подпише на протокола. След тръгването на ищцата свидетелят повикал служител на
охранителна фирма „Кремък“, който да присъства на извършването на проверката и да
подпише протокола в качеството на свидетел. При извършването на проверката било
установено, че лампата на електромерът не свети и няма никакъв товар, дори след подаване
на допълнителен такъв електромерът не реагирал. Ето защо същият бил демонтиран, сложен
в безшевна торба, която била пломбирана, а в последствие изпратен за експертиза. На
мястото на стария електромер бил монтиран нов, отчитащ електрическата енергия в
допустимите граници на грешка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен.
Между страните не е налице спор относно горепосочените фактически констатации.
Твъденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на процесната сума се
основават на правни съображения, свързани с правото за извършване на едностранна
корекция на сметки на потребителите и спазване на установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г. в
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., в които са предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на
5
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест от
04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат обратно действие,
тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената проверка, обективирана в
констативния протокол от 05.06.2020г. за установяване на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите от ДКЕВР
ПИКЕЕ, поради което същите се явяват приложимият материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото основание, тоест
ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката се
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай
при извършена проверка на електромер с фабричен № ********* са възникнали съмнения за
наличието на манипулация, тъй като електромерът не отчитал изобщо количество
електрическа енергия преминало през него. Поради тази причина възникнало задължението
да се състави констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване. Протоколът следва да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Когато ползвателят отсъства
при съставянето на констативния протокол, същият следва да се подпише от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай в приетия по делото констативен протокол е отбелязано, че
същият е изготвен в присъствието на Иван Петков в качеството му на свидетел и е подписан
от него, с което е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Изпълнението на това
изискване на ПИКЕЕ се установява както от писмените доказателства, така и от гласните
такива. Свидетелят К.К., чиито показания съдът кредитира като последователни, подробни и
правдиви, изрично заявява, че ищцата е била потърсена при проверката, но поради отказа й
да остане на същата, протоколът е съставен в присъствието на Иван Петков. Данни за
самоличността и качеството, в което лицето Иван Петков, е присъствал на проверката, се
съдържат в самия протокол. Ето защо съдът не възприема направените от ищцата
възражения във връзка с присъствието при извършване на проверката и участието на трето
лице в качеството му на свидетел.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът
на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. На
мястото на демонтирания електромер операторът на съответната мрежа следва да монтира
изправно средство за търговско измерване. Според чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи.
При извършването на проверката е установено и отразено в изготвения протокол
съмнение за манипулация, поради което същото е демонтирано, поставено е в безшевен
чувал, затворен с пломба с № 681831 и знака на оператора на съответната мрежа. Номерът
на пломбата е отбелязан в констативния протокол. От отразеното в констативния протокол
6
се установява, че е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ, тъй като е монтирано
ново средство за търговско измерване, чийто метрологични и технически характеристики са
в съответствие с нормативните. Няма данни да е уведомявано МВР, но при извършената
проверка не е установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, а само са били налице съмнения за манипулация.
Съгласно посоченото в констативен протокол за метрологична експертиза на
средство за измерване № 229/23.04.2021г. на БИМ процесният електромер не отчитал
консумираната електроенергия и метрологичните и техническите му характеристики не
съответствали на изискванията за одобрения тип. Било установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, водещ до промяна на метрологичните му
характеристики.
Съответно е възникнало, така нареченото „право на корекция на сметка“ или правото
на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза извършената корекция е
направена при правилно определен корекционен период, методика за изчисляване на
неотчетено количество електрическа енергия и е остойностено според правилата на чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ. Съдът не споделя възраженията на ищцата, че не ставало ясно на каква база
е изчислена претендираната от ответника сума, не било конкретизирано изразходваното
количество електрическа енергия и не били посочени от общото количество електрическа
енергия колко е по дневна тарифа и колко по нощна. Видно от представените от самата
ищца писмени доказателства в изпратеното до нея писмо изрично е посочено, че сметката й
е коригирана на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Посочената разпоредба предписва
както начина на изчисление на неизмерената електрическа енергия (една трета от
пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента), така и периода, за които да се начисли (за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване). Няма как да бъде посочено колко от общо начислената електрическа енергия е
по дневна и колко по нощна тарифа след като коригирането на сметката не е въз основа на
реално консумираната електрическа енергия, а на основание специална законова разпоредба
за корекция на сметка при наличието на установено неизмерване на електрическа енергия.
Операторът на електрическата мрежа е преодставил на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, видно от приетите
по делото писмени доказателства. Но съдът не споделя твърдението на ответника, че е
изпълнил задължението си по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, а именно в седемдневен срок от датата
на съставяне на констативния протокол да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка. Действително по делото е приложен пощенски плик № R PS 4040
01QAWC Y, но същият е с дата 20.07.2021г. Констативният протокол е издаден на
18.12.2020г. срокът, в който е следвало да бъде изпратен на ползвателя, е 25.12.2020г. Ето
защо следва да се приеме, че е налице нарушение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Дори и да бяха спазени всички изисквания за реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия спорното парично задължение пак нямаше да възникне.
Това е така, тъй като посочените разпоредби предвиждат единствено възможността за
7
едностранна корекция на сметката на потребителя, но не въвеждат неговата безвиновна
отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и съответно техническата процедура за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при наличието на някоя от тези
хипотези. За да възникне обаче задължението за заплащане на цената след остойностяването
на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия следва да се
докаже при условията на пълно и главно доказване виновното поведение на ищеца,
доколкото приложение намира разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. От доказателствата по делото
е безспорно установено, че е налице нерегламентиран достъп до средството за търговско
измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на количеството електроенергия, но не са
ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че неправомерното
въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното поведение на ищеца или на негов
представител. Дори и да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
въвежда безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва да
се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ,
съгласно който един от принципите при търговията с електрическа енергия е защита
интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде
приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е предвидено, че при противоречие
на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на
потребителите.
В гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ
практика на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение №
260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 794 по описа за 2020г.
на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по
описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено
по в.гр.д. № 815 по описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.Ето защо съдът
намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен и като такъв същият
следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцата СТ. Г.
М. следва да се присъдят направените от нея в първоинстанционното производство разноски
съгласно представения по делото списък. Установява се реалното заплащане на
адвокатското възнаграждение, тъй като в договора за правна помощ е вписано плащането на
сумата в брой и същият има характера на разписка – т. 1 от тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г. на ВКС, ОСГТК.
Не следва да се уважава в пълнота претенцията за разноски за държавна такса.
Ищцата е заявила разноски за държавна такса в размер на 79,84 лева. Дължимата държавна
такса обаче по правилата на чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 68 от ГПК вр. чл. 1 от тарифа за
дъжавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК е в размер на 78,08лева (1951,90
лева х 4 %).
Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 600,00 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и сума в размер на 78,08 лева,
представляващи държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. ***, че СТ. Г. М., ЕГН **********, с адрес община Харманли, село Бисер, ул.
8
*** не дължи сума в размер на 1951,90 лева с ДДС, представляваща допълнително
начислена стойност в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за минал период от 21.09.2020г. до 18.12.2020г. за
обект, находящ се в село Бисер, ул. ***, с ИТН 1626734, за което е издадена фактура №
********** от 12.07.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на СТ. Г.
М., ЕГН **********, с адрес община Харманли, село Бисер, ул. *** сума в размер на 678,08
лева, представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
9