№ 760
гр. Варна, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100500303 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на К. В. Д., чрез адв. К. против
Решение № 4080 от 14.12.2023 година, постановено по гр.дело № 16 673/2022 година,
по описа на ВРС, с което са били отхвърлени исковите претенции, както следва:
1.От К. В. Д. ЕГН ********** срещу „И. и с.о инженеринг“ АД, ......, с
правно основание чл.124 от ГПК за приемане на установено в отношенията между
страните, че „И. и с.о инжинеринг“ АД не е собственик на 1 квадратен м. от
Поземлен имот с идентификатор ......, находящ се в град Варна, община Варна, област
Варна, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед
№ РД-18-32/ 26.04.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение
засягащо поземления имот от 28.07.2022 г., адрес на поземления имот: гр. Варна,
район О., ул. Д-р П. Б. № 28, с площ от 350 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, без предишен идентификатор, номер но предходен план: ....., при съседи:
...., ......., ......., .........., ....... , ....... и ......
2.Предявения отрицателен установителен иск от К. В. Д. ЕГН **********
срещу „ВИП ..., ЕИК ..... с правно основание чл.124 от ГПК за приемане на
установено в отношенията между страните, че „ВИП ... не е собственик на 1
квадратен м. от Поземлен имот с идентификатор ......, находящ се в град Варна,
община Варна, област Варна, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед № РД[1]18-32/ 26.04.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с последно изменение засягащо поземления имот от 28.07.2022 г., адрес на
поземления имот: гр. Варна, район О., ул. Д-р П... Б. № 28, с площ от 350 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
1
друг обществен обект, комплекс, без предишен идентификатор, номер но предходен
план: ....., при съседи: ...., ......., ......., .........., ......., ....... и ......
3.Предявения отрицателен установителен иск от К. В. Д., ЕГН **********
срещу П. Д. С. и Т. Г. С. , с правно основание чл.124 от ГПК за приемане на
установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на 1
квадратен м. от Поземлен имот с идентификатор ......, находящ се в град Варна,
община Варна, област Варна, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед № РД[1]18-32/ 26.04.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с последно изменение засягащо поземления имот от 28.07.2022 г., адрес на
поземления имот: гр. Варна, район О., ул. Д-р П. Б. № 28, с площ от 350 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
обществен обект, комплекс, без предишен идентификатор, номер но предходен план:
....., при съседи: ...., ......., ......., .........., ......., ....... и ....., както и в частта, с която е била
осъдена К. В. Д. ЕГН ********** да заплати на П. Д. С., ЕГН ********** и Т. Г. С.,
ЕГН ********** сумата от 1800 лв. (хиляда и осемстотин лева), на осн.чл. 78 ал.3 от
ГПК.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и не почИ. на адекватно
тълкуване на разпоредбите на закона; твърди се, че постановявайки акта си ВРС е
нарушил материалния закон и изискванвето за обоснованост.Твърди се още, че
изводите на съда са неправилни и че те противоречат на нормата на чл.88 ал.2 от
ЗЗД, която съдът е разтълкувал превратно.Излага се още, че решението е било
постановено в в противоречие с нормата на чл.27 ал.3 от Договора между страните и
че защитата на чл.88 ал.2 спрямо първите двама ответници не е налице.Правят се
множество доказателствени искания : Да се изготви Съдебно счетоводна експертиза,
която да установи дали вещите предмет на замяната са били заприходени в баланка
на дружествата; да се допуснат въпроси по реда на чл.176 от ГПК спрямо
въззИ.емите да се издаде СУ за снабдяване с препис от нотариалните дела на
нотариус Ш.; да се изиска справка за пътуванията на Л. С. П. С. и Т. С. за периода от
01.01.2017 година до 31.12.2021 година.По същество искането е атакувания съдебен
акт да бъде отменен и претенциите – уважени.
По делото е постъпил отговор от всички въззИ.еми, чрез адв.Х. Н. /САК/, с
които се излагат аргументи в подкрепа правилността на атакувания съдебен акт. В
заключение се настоява той да бъде потвърден.По отношение на доказателствените
искания се твърди, че са преклудирани и/или неотносими.
За да се произнесе по исканията съдът съобрази, че производството е по реда
на ГПК (01.03.2008 година), което е задължило съдът да разпредели
доказателствената тежест и да укаже наличието на т.нар.преклузии по смисъла на
чл.266 от ГПК.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно от материалите
по делото.Пъвата част от исканията съдът приема за преклудирани, те е следвало да
бъдат направени пред ВРС; що касае останалата част съдът ги намира за неотносими
2
към предмета на спора – не става ясно какво ще бъде доказателственото значение на
нотариалните дела или търсената от въззивницата справка за задграничните
пътувания на въпросните лица.Исканията не се явяват нови за процеса, нито почИ.т
на ново възникнали фактически положения, следователно е редно да бъдат
отхвърлени.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 01.04.2024 година, от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба искания по
доказателствата от страна на К. В. Д., чрез адв. К..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3