№ 6293
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110133069 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 255, ал. 1 от ГПК:
Подадена е молба с вх. № 38696/04.02.2025 г. от ищеца по делото „К.К.“
ЕООД, с ЕИК: ***, до СГС чрез СРС, с която се иска СГС да постанови срок, в
който настоящият състав на СРС да се произнесе по редовността на исковата
молба. Твърди се, че настоящото дело било преюдициално спрямо гр.д. №
9605/2018 г. на СГС, ГО I-29 с-в.
При преглед на материалите по делото, съдът намира следното:
Делото е образувано по искова молба с вх. № 46617/22.04.2024 г. /вх. №
на СГС/ от „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: *** против Столична община, с код по
БУЛСТАТ: ********* – като пред настоящия състав на СРС е образувано на
07.06.2024 г.
С исковата молба се иска установяване на недопустимост евентуално на
недействителност на вписване и установяване несъществуване на вписано
обстоятелство по персоналната партида на ищеца и по шест имотни партиди.
Твърди се и че атакуваното вписване било извършено на 05.04.2022 г. – като се
изразявало във вписана несъществуваща искова молба.
Твърди се и че ищецът бил ответник по друго дело – гр.д. № 9605/2018 г.
на СГС – по което исковата молба била вписана. Това вписване било оспорено
– като имало решение по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, което обаче ищецът
обжалвал.
Предвид нередовности в исковата молба /установени с оглед нейната
неяснота/ съдът с разпореждане № 89858/24.06.2024 г.е оставил същата без
движение, като е указал на ищеца да посочи: 1/ дали оспорва вписването на
исковата молба по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съответно на уточнение към
нея – което вписване да е извършено по разпореждане на съда по гр.д. №
9605/2018 г. на СГС или оспорва вписване на друг акт, който няма нищо общо
гр.д. № 9605/2018 г. на СГС; 2/да представи препис от акта, чието вписване
оспорва с отбелязано вписването от Агенция по вписванията, както и
1
основанието на което е извършено същото /молба от заинтересовано лице,
разпореждане на съда, друго/; 3/ да посочи предмета, както и да представи
крайния съдебен акт по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – вкл. с отбелязване дали
същият е влязъл в сила; 4/да уточни за всяко от исканията си - за установяване
недопустимост евентуално на недействителност на вписване и
установяване несъществуване на вписано обстоятелство /което
представляват различни искания/ – на какви обстоятелства се основава; 5/ да
посочи дали е отправил искане пред съдия по вписванията за заличаване на
процесните вписвания – и какъв е резултатът от това негово искане вкл. дали е
обжалвал отказ на съдия по вписванията пред съответния окръжен съд /СГС/ и
6/ ако оспорените вписвания касаят документи от гр.д. № 9605/2018 г. на СГС
да посочи правния си интерес от настоящата искова молба – предвид
наличието на висящо между страните производство по чл. 108 от ЗС.
В изпълнение на тези указания ищецът действително е подал
уточнителна молба с вх. № 220442/04.07.2024 г. – към която е приложил:
заявление за вписване на уточняваща молба към искова молба, справка от
СГКК – шест броя, съобщение по дело, Решение № 20081084/27.02.2023 г. по
гр.д. № 50725/2019 г. на СРС /невлязло в сила/ и протокол № 5879/30.05.2024 г.
по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС.
Ищецът е депозирал и молба с вх. № 386536/29.11.2024 г., с която е
поискал предприемане на съдопроизводствени действия по настоящото дело.
По подадената молба с вх. № 38696/04.02.2025 г., съдът намира
следното:
Действително от 04.07.2024 г. по делото не са извършвани процесуални
действия, което по начало съставлява забавяне. В конкретния случай обаче
забавянето е оправдано по изложените по-долу съображения.
От приложените дотук материали по настоящото гр.д. № 33069/2024 г.
на СРС и уточненията, дадени от ищеца, решаващият състав установява
следното:
Между страните е налице /към момента висящо и по твърдения на
ищеца от молба с вх. № 38696/04.02.2025 г./ гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, ГО I-
29 с-в. /първоинстанционно производство/. По същото ищец е Столична
община, с код по БУЛСТАТ: *********, а ответник настоящият молител
„К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***. Доколкото съдът може да установи това дело е по
иск с правно основание по чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД – т.е. налице е спор за
собственост върху недвижим имот.
В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС е постановено вписване в Агенция
по вписванията на исковата молба по делото /първоначална искова молба, с
която делото е образувано/. Това вписване е извършено – по персоналната
партида на „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: *** и по съответните помощни имотни
партиди, но е оспорено от „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***. По исковата молба срещу
това вписване е образувано гр.д. № 50725/2019 г. на СРС. По същото е
постановено Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС – като исковете на ищеца са отхвърлени. Последното обаче не е влязло в
сила, доколкото е обжалвано пред СГС – с доводи за недопустимост поради
2
неспазена родова подсъдност и с доводи за неправилност. В тази връзка в СГС
е образувано в.гр.д. № 12156/2023 г. Досежно същото от „К.К.“ ЕООД, с ЕИК:
*** е представен протокол № 5879/30.05.2024 г. по в.гр.д. № 12156/2023 г. на
СГС. Видно от същия делото е обявено за решаване на 30.05.2024 г.
В тази връзка и настоящият състав извърши справка в деловодната
програма на СРС и установи, че и към момента /06.02.2025 г./ няма данни гр.д.
№ 50725/2019 г. на СРС да е върнато в СРС тоест няма данни за изхода от
обжалването на Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС, 40-ти състав. Същото съдията докладчик установи и от устна справка в
деловодството на съда.
В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС в даден момент от развитието му
обаче съдията докладчик е установил, че първоначалната искова молба е
нередовна и е дал указания за отстраняване на съответните нередовности. В
тази връзка и Столична община е депозирала процесната молба с вх. №
129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция
по вписванията 22466/05.04.2022 г. От приложено съпроводително писмо на
л. 22 от 25.03.2021 г. може да се направи извод, че е постановено вписване на
процесната молба с вх. № 129285/22.10.2019 г.
Видно от заявление от 05.04.2022 г. за вписване на уточняваща молба
към исковата молба, от печат върху самата молба вх. № 129285/22.10.2019 г.
/на СГС/ и от справка от Агенция по вписванията процесната молба
действително е вписана.
В тази връзка и съдът намира следното:
Категорично искова молба, с която е предявен ревандикационен иск по
чл. 108 от ЗС, какъвто е случаят по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, подлежи на
вписване. С оглед на това, вписването на такава искова молба не представлява
вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство и съответно не
представлява недействително вписване / както се сочи и в самото Решение №
20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав/.
В случая на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съдията докладчик вероятно е
установил някакви нередовности на първоначалната вече вписана искова
молба. Това е довело до подаване на уточнителната молба / с вх. №
129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция
по вписванията 22466/05.04.2022 г./ – чието вписване се оспорва по
настоящото дело. Установяване на нередовности на искова молба, съответно
даване на указания за отстраняването им, е правомощие на съдията докладчик
по съответното дело и е допустимо във всеки момент от движението на делото
/ в която връзка и без значение е колко време е продължило гр.д. № 9605/2018
г. на СГС до установяване на съответните нередовности/. Когато се касае за
иск за собственост /по който първоначалната искова молба подлежи на
вписване/, то поначало е допустимо /а и редно/ да се постанови вписване и на
съответната уточнителна молба /отново по преценка на съответния съдия/. В
тази връзка и първоначалната искова молба ще се смята за редовна от деня на
постъпването й. Тези съждения налагат извод, че уточняващата молба няма
самостоятелно значение, отделно от основната искова молба – съответно
3
такова самостоятелно значение няма и нейното вписване.
Поради това и настоящият състав счита, че гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС, 40-ти състав се явява преюдициално по отношение на гр.д. № 33069/2024
г. на СРС. Без да е ясен изходът по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав,
настоящият състав намира за неправилно /а и нецелесъобразно – ако съдът по
в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС прецени, че делото не е родово подсъдно на
СРС – ще е бил воден незаконосъобразен процес и генерирани разноски за
страните, което не е оправдано/ продължаването на съдопроизводствените
действия по гр.д. № 33069/2024 г. на СРС, 63-ти с-в.
Тук следва да се отбележи, че действително в настоящата искова молба
се твърди вписването на процесната уточнителна молба и по други имотни
партиди /извън тези, по които има вписване на първоначалната искова молба/.
Както правилно е отбелязал решаващият състав по гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС в ТР № 7/2013 г. по тълк. дело № 7/2012г., ОСГК на ВКС, е разяснено, че
законодателят изрично е изключил правилата за вписването в имотния
регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват в съдебни
райони, където такъв не е въведен съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗКИР. До момента
по този ред имотен регистър не е въведен в нито един от съдебните райони на
страната. При това положение, вписванията се извършват не по реда на ЗКИР,
а по реда на ПВ (чл. 74 ал. 1 ЗКИР). При действащата персонална система на
вписванията вписването на искови молби се извършва по реда на
Правилника за вписванията. В този смисъл са разпоредбите на чл. 74 ЗКИР,
чл. 116 от Закона за собствеността и чл. 1 от Правилника за вписванията.
Съгласно чл. 12, ал. 2 ПВ вписването на исковата молба се извършва по
съответната персонална партида. Тоест, партидите се откриват по името на
собственика, а за имотът - предмет на вписвания акт, се откриват помощни
партиди, в случаите, когато в съответната служба по вписванията има въведен
програмен продукт за водене на такива помощни партиди. Откриваната при
вписването на акта партида за имота е само помощна. Ето защо и вписването
на уточнителната молба по помощните имотни партиди не е достатъчно да
обуслови самостоятелно оспорване на такова вписване.
Само за пълнота и следва да се отбележи, че дали вписаният акт е
озаглавен като „искова молба“ или като „уточнение към исковата молба“ –
също е без правно значение, доколкото актът се индивидуализира по своето
съдържание и съответните дадени номера от регистрите, а не по заглавието си.
Доколкото няма данни за произнасяне по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС
/каквото и именно настоящият състав чака и затова не продължава
съдопроизводствените действия/ повече от осем месеца след обявяването му
за решаване следва да се изиска информация от СГС за етапа на делото и дали
е постановен краен съдебен акт.
В зависимост от постъпилата такава информация и
съдопроизводствените действия по настоящото дело ще бъдат продължени
или същото ще бъде спряно.
На последно място и само за пълнота следва да се отбележи, че
настоящото гр.д. № 33069/2024 г. на СРС – няма преюдициален характер по
4
отношение на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС – доколкото вписването на
уточнителната молба / а и на самата искова такава/ няма отношение за
редовността на исковата молба/уточнителната молба.
Следва да се дадат на ищеца указания да посочи дали поддържа молбата
си за бавност.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС – информация относно в.гр.д. № 12156/2023 г.
на СГС въз.IV-Б състав – на какъв етап е същото, има ли постановен по него
краен съдебен акт /като се предостави и копие от същия/ и влязъл ли е в сила.
Ако крайният съдебен акт е влязъл в сила, то копието на същия да бъде с
отбелязване кога е влязъл в сила.
ДЕЛОТО да се докладва при връщане на информация от СГС – с оглед
преценка за спиране на делото поради наличие на преюдициален спор респ. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
УКАЗВА на „К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***, в едноседмичен срок от
съобщението да заяви дали поддържа молба с вх. № 38696/04.02.2025 г. При
липса на становище съдът ще счита молбата за оттеглена.
О. не подлежи на обжалване като препис от същото да се изпрати на
„К.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5