Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 28.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І въззивен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Теодора ВУТЕВА разгледа
докладваното от съдията Михайлова въззивно гражданско
дело № 776 по описа на съда за 2019 г. и взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258
и сл. ГПК.
С решение № 220 от 27.08.2019 г., постановено по гр. д. № 533/2018
г. по описа на РС – гр. Ботевград, е признато за установено по предявените от М.Ц.И.,
Е.В.И. и И.В.И. срещу “Ч.Е.Б.” АД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищците не дължат на ответника сумата от 8.26 лв., представляваща
корекция по договор за продажба на електрическа енергия за потребена,
но неотчетена и неплатена електрическа енергия, в обект, находящ
се в с. Т., общ. Б., ул. “Н. И.” (“Н. Д.”) № .., клиентски № …………… (нов
клиентски № ……………………….), абонатен №
………………….., за периода
от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г., за което е издадена фактура № ……………/…………… г., въз
основа на констативен протокол № 1018573/06.11.2017 г., като за разликата над
уважения размер от 8.26 лв. до пълния им предявен размер от 2034.94 лв.,
а именно за сумата от 2026.68 лв., исковете са отхвърлени като неоснователни.
Срещу
решението в частта, в
която исковете са отхвърлени, е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищците, в която са изложени оплаквания за материална
незаконосъобразност на постановения акт и допуснати от районния съд съществени
процесуални нарушения. Жалбоподателите считат, че не е възникнало правото
на ответника да извърши корекция в сметката за потребена
електрическа енергия, защото констативният протокол бил съставен срещу починало
лице (техният
наследодател) и последващите писма по уведомяване за корекционната
процедура били адресирани до лице, което е починало. По този начин бил нарушен
редът за съставяне на констативен протокол, тъй като потребителят било
обективно невъзможно да бъде известен за извършената проверка. Ответникът
допуснал нарушения в процедурата по извършване на корекция, тъй като не
демонтирал стария електромер и не го заменил с нов, а и в протокола не била
записана грешката, с която електромерът измервал преминаваща през него
електрическа енергия. Считат, че редът за изчисляване на корекцията не е този
по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, а по чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. При условията на евентуалност навеждат довод,
че у тях липсвала вина за извършената промяна в схемата за свързване. Искането
е за отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на нов акт по съществото
на спора, с който исковете да бъдат уважени. Претендират се и разноските по
производството.
В частта, в която исковете са
уважени, решението на районния съд е влязло в сила като необжалвано.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
насрещната страна е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се
оспорва по подробно изложени съображения.
Софийски окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за
установено следното.
Предявени са за разглеждане
отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост от
всеки от ищците на 1/3 от общо 2 026.68 лева, представляваща коригирана
цена на ел. енергия, начислена служебно по констативен протокол от 06.11.2017
г. от извършена проверка за електроснабден имот с
клиентски номер 310238650102, за периода от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 година.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция
на ответника се основава на възникнало в негова полза потестативно
право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена
електрическа енергия от ищците, съдът следва да прецени налице ли е такова
право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение
на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи,
че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор за
продажба на електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление
по нормативно предвидената методика на дължимите от абонатите суми поради
констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества
електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване; както и че
е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.
Ищците следва да докажат възраженията
си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120,
ал.1 от ЗЕ електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със
средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От удостоверение за
наследници № 1107/11.12.2017 г. на община Ботевград се установява, че ищците М.Ц.И., Е.В.И.
и И.В.И. са наследници (преживяла съпруга и деца) на В. Ц. И., починал на 02.09.2014 година.
Видно от представения
констативен протокол № 1018573/06.11.2017 г., на същата дата е била извършена
техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот.
Проверката е извършена в присъствието на В. П. Д. – техник ел. системи,
контрол НТЗ при „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, и В. И. И. – техник ел. системи, контрол НТЗ при „ЧЕЗ
Р. Б.“ АД, както и на
свидетелите И. В. Н. – Ф. Н. п., и Е.М. Ф. – Ф. Н. п. При извършената проверка е установено, че е
нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера,
развит е левият винт на пластината, свързваща токова и напреженова бобина на фаза S (втора) - прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова бобина на фаза S (втора). Поради отсъствие на товар
електромерът не може да бъде измерен с еталонен уред. Установена е промяна в
схемата за свързване на измервателната система на ел. енергия. Отразено е, че е
възстановена схемата на мерене. Съгласно представения протокол констатациите са
демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката.
Констативният протокол е подписан от представителите на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, от свидетелите И. В. Н. и Е. М. Ф., както и от полицейски
служител В. Д. В..
Представено е писмо изх.
№ …………./…………… г., с което ответното
дружество е обективирало волеизявление, че на 06.11.2017
г. е била извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № …………….. в процесния
имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № …………../…………… г., както и че ще бъде
извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия, което ищците
признават, че са получили.
Изготвено е предложение
за корекция на сметка - общо 11085 kWh за периода от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г. на
стойност 2 0 34. 94 лева.
С писмо с изх. № …………../………….. г., което не е връчено
на ищците, е отправено уведомление от ответното дружество, че е извършена
корекция на сметката на абоната, като дължимата за плащане сума възлиза на 2 034.94
лева.
От заключението по
съдебно-техническата експертиза, приета в първоинстанционното
производство, което следва да се кредитира като пълно и обективно, и устните
разяснения на вещото лице в съдебно заседание, се установява, че консумираната
ел. енергия в процесния имот към момента на
проверката, при която е съставен констативният протокол, е отчитана от СТИ тип ……………-.., производител “Д. Т.” АД, с фабричен № …………. и същото е монтирано на 08.09.2017 година.
Към момента на проверката СТИ е било в метрологична годност. Същото е
произведено през 2013 г. и е от одобрен тип, като отговаря на изискванията на
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол. Съгласно заключението констатациите в процесния протокол означават, че е променена схемата на
свързване на СТИ, поради което се отчита само част от консумираната ел. енергия
– по този начин електроенергията, преминаваща през втора фаза, не се отчита. От
заключението се установява, че изчислението на дължимата от корекцията сума е
извършено за период 60 дни преди проверката, а размерът на корекцията на сметка
е изчислен по алгоритъма на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б”, предл.
1 от ПИКЕЕ. Вещото лице счита, че корекцията трябва да се изчисли за една фаза,
и трябва да е 3 680 квтч, а дължимата сума за
периода от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г. трябва да е 675.56 лева. В
обясненията си в съдебно заседание вещото лице сочи, че ако изчислението касае трите
фази, то следва да е за 11040 квтч на стойност 2026.68
лева. Съгласно тези разяснения не е възможно да се получи равномерно
натоварване на трите фази, като в случая няма данни как е разпределено
натоварването на трите фази. От заключението се установява още, че периодът на
корекцията е определен правилно и е по цени, утвърдени от КЕВР с решение
Ц-19/01.07.2017 година.
Пред районния съд са
събрани гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите Е. М. Ф. и В. И. И., чиито показания следва да се кредитират като логични, непротиворечиви с
останалите доказателства по делото и отразяващи непосредствени възприятия
относно релевантните за спора обстоятелства. Свидетелят В. И. И. работи в “ЧЕЗ Р. Б.” АД като техник електрически системи – „Нетехнически
загуби“, и в това качество извършвал проверки на електромерите и на свързващите
ги инсталации с цел разкриване на неправомерни присъединявания и манипулации
върху тях, водещи до загуба на електрическа енергия. При проверката било
констатирано, че е нарушена пломбата на капачката на клемния
блок на електромера, развит е левият винт
на пластината, свързваща токова и
напреженова бобина на фаза S (втора) - прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова бобина на фаза S (втора). Поради отсъствие на
товар електромерът не можело да бъде измерен с еталонен уред. Установена била
по този начин промяна в схемата за свързване на измервателната система на ел.
енергия. Нарушението било
констатирано пред полицай, който подписал протокола. От показанията на
свидетелите се установява, че потребителят на партидата е бил търсен на място, но
никой не бил намерен.
При така установеното от
фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са:
обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа
енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната
мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа
енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група;
оператор на борсов пазар на електрическа енергия. Понятието "краен
клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр.
54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа
енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент"
– в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен
газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва
да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн.
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов
клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.
Освен от Закона
за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б."
АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) с решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г., и влезли в сила на
26.11.2007 г., и Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Р. Б. " АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 056 от 07.11.2007
г., изменени с решение № ОУ – 03 от
26.04.2010 г., като същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения
сертификат за публикуване на реклама, изд. от департамент "Маркетинг и
реклама" на вестник "Т.". Същите са представени и
приети по делото като писмени доказателства.
Съгласно чл. 98б, ал. 4 ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за
потребителите без да е необходимо изрично приемане, като в чл. 98а, ал. 5 ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след
влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях,
да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в
което да предложат специални условия, като ако същите се приемат, това се отразява
в допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е
заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални
такива съобразно дадената от закона възможност.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите
условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г.,
изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на
електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно
действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството
си.
Ищците признават, че са собственици
при равни права на придобития по наследство от В. Ц. И. електроснабден
имот. Ето защо ищците са потребители на електрическа енергия за процесния обект по смисъла на §1, т. 2а и т. 41б, б. „а“ от
ЗЕ и през исковия период между страните са съществували облигационни отношения
по договор за продажба на електрическа енергия (арг. чл. 92 от ЗЕ). В този
смисъл ищците са носители на права и задължения по Закона за енергетиката (ЗЕ) и са
обвързани от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Ч.Е.Б.” АД (одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ –
059/07.11.2007 г., изм. и
доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР) по арг.
от чл. 298 от ТЗ.
По делото се установи, че при
извършена на 06.11.2017 г. проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване, за което е съставен
обсъденият по-горе констативен протокол. Удостовереното в него е потвърдено и
от заключението на изслушаната в производството пред районния съд
съдебно-техническа експертиза.
Спори се между страните в
производството дали е налице основание за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от ответника или не, както и дали е
извършена по нормативно установения ред за това.
Обективната отговорност за вреди
може да възникне единствено по силата на закон, а в останалите случаи е
недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 година. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение №
97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др.). Тази
практика е останала актуална и за последващия период
от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г.– до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013 година. С решение № 115/20.05.2015 г.
по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012
г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., до
16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98/2013 г., не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия без
да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. В случая без значение за правото на
ответника да извърши корекция е фактът, че в констативния протокол и писмото, с
което той е изпратен на ищците, е вписано името на наследодателя им, доколкото
обектът, по отношение на който са извършени констатациите, е в достатъчна
степен индивидуализиран.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по
реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от
17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения (определение
№ 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки“ на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 година. На същите не е придадено обратно действие
нито със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.
98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до приемането
на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
Исковият период обхваща 08.09.2017 г. – 06.11.2017 г., през
който е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани
в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на
ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на
5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд.,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д.
№ 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири
разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната
на чл. 47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие,
тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от
деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба намира
приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ.
По изложените съображения следва да
се приеме, че към момента на извършване на процесната
проверка – 06.11.2017 г., ПИКЕЕ
не са били отменени в тяхната цялост и представляват приложим нормативен акт.
Основанието на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението
на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР.
Неоснователни са
доводите на ищеца, че ответното дружество няма законово основание да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел.
енергия по изложените в исковата молба и въззивната жалба аргументи. В
действителност съгласно трайна практиката на ВКС, обективирана
в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК (решение № 201/21.12.2013 г. по т. д. № 799/2012 г ., решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г., решение № 57/28.05.2012 г. по т. д. № 436/2011 г., решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г., решение № 159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г.), преди влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, 6 ЗЕ, обн. с ДВ бр. 54 от
17.07.2012 г. и в сила от 17.07.2012 г., липсва законово основание за едностранна корекция на сметките на
потребителите от страна на доставчика на електроенергия, тъй като в
съществуващата в този период нормативна уредба не е предвидено такова право,
както и такава регламентираща методика и правилата за нейното извършване,
поради което се приемаше, че коригирането на сметките само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, е недопустимо, тъй
като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и принципа за виновния характер на
договорната отговорност – чл. 82 ЗЗД.
Така формираната
практика е останала актуална и за последващ период от
17.07.2012 г. до 16.11.2013 г., т.е. до влизане в
сила на новите ПИКЕЕ – обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г. – така решение номер 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. номер 4907от
2014 г., ІV ГО.
С изменението на ЗЕ от
2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и или неточно измерена
електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав в своето
мнозинство отстъпва от приеманото от него в предходни съдебни решения
становище, че снабдителят не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
от ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия или да измени действащите преди това
такива, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова
разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
След приемане на ПИКЕЕ и при
предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване при установено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване е налице въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17,
ал. 2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на
последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това
е посочен в чл. 49, ал. 2 от същите, поради което по делото е установено, че е
предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика "Ч.Е.Б." ЕАД е предвиден ред за уведомяване на потребителя
на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая ищците
признават, че са получили препис от констативния протокол. Независимо от това,
дори такова връчване да не бе установено, настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124 от 18.06.2019г., постановено по
гр.д. № 2991/2018г. по описа
на ВКС, разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите
ред за уведомяване
на клиента при наличие на
основание за корекция. В това
решение е посочено, че ако в Общите
условия на договорите за продажба
на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал.
1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. Следователно, дори и да е налице
хипотеза на неуведомяване на ищците за съставения
констативен протокол, не следва извод, че
не е възникнало правото на корекция.
Още повече, че в случая „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е изпълнило
задължението си по чл. 25,
ал. 1 от
Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи да изпрати препис
от съставения констативен протокол и уведомление за извършване на корекцията.
В действащите към
момента на извършване на процесната проверка текстове
на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи се свеждат
до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно
измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е
въведена обективна отговорност на потребителя като изключение от общото правило
за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска
при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие
на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване (СТИ) със заложените
нормативи (т. е. при отчитане на грешки, извън допустимите). Втората група случаи обхваща тези, при които при
извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от
представител на оператора и потребителя (или от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели) - чл. 47, ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и
на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на
електроенергия, в правилата е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното
установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността
на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган (така решение № 104 от 16.08.2016г. по т. д. №
1671/15г. I ТО на ВКС). Ето защо следва да се
приеме, че отсъствието на потребителя при извършване на проверката не опорочава
резултатите от същата, ако е изпълнено изискването за участие на независим орган.
Не съществува задължение за ответното
дружество да уведомява клиента за предстояща проверка на средството за
търговско измерване, поради което следва да се приеме, че релевираните
от ищците доводи в тази връзка са неоснователни. В случая изискванията за
спазване на формата и реда за извършване на проверката са спазени, а правата на
ищеца са гарантирани посредством участие на представители на Федерацията на
потребителите
Съгласно действащите към
датата на проверката разпоредби на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за
които съставя констативен протокол по описания ред и с нормативно установените
реквизити. Документът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента
или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се
подписва поне от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В
настоящия случай това условие е спазено, което е видно от представения по
делото констативен протокол, подписан от служителите на “ЧЕЗ Р. Б.” АД и двамата
представители на Ф. З. З.н. п.. Промяната в схемата на свързване, в резултат на която не
е отчетено или е неточно отчетена електрическа енергия, е видима и тази промяна
се потвърждава от заключението на вещото лице
по допуснатата и изслушана в първоинстанционно производство съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по реда
на чл. 202
ГПК подлежи на кредитиране. В случая протоколът има
официална удостоверителна функция, тъй като е подписан от полицейски служител и
изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е спазено.
Установено е, че
корекцията в представеното по делото предложение за корекция на сметка за
период от 60 дни е извършено правилно в размер на 11040 квтч
при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ, като
е остойностено на 2026.68 лв. съобразно действащите
за периода цени на електрическата енергия.
По изложените
съображения въззивният съд приема, че ответникът
надлежно е упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши
корекция на сметката за електроенергия на ищците за срока по чл. 48, ал. 1
ПИККЕ – не по-дълъг от 90 дни: за периода 08.09.2017 г. – 06.11.2017 г., както и че "Ч.Е.Б." АД има вземане срещу всеки от ищците за 1/3
от общата сума от 2026.68 лева,
представляваща начислено количество електрическа енергия за корекция за
установеното неточно измерване на средство за търговско измерване с констативен
протокол от 06.11.2017 г., за която е издадена фактура от 27.03.2018 година.
Това от своя страна обуславя неоснователност на предявения иск.
Като е достигнал до същите
правни изводи, първоинстанционният съд е постановил
правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора
и предвид изричното искане в полза на въззиваемия следва
да се присъдят направените във въззивното
производство разноски в размер на 200 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
С оглед цената на иска и предвид
нормата на чл. 280, ал. 3 от ГПК настоящото решение не подлежи на касационно
обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 220 от
27.08.2019 г., постановено по гр. д. № 533/2018 г. по описа на РС – гр.
Ботевград, в ЧАСТТА, в която за
разликата над 8.26 лв. до пълния предявен размер от 2034.94 лв., а
именно за сумата от 2026.68 лв., исковете са отхвърлени, както и в частта, в
която в тежест на ищците са възложени разноските по делото, сторени от
ответника.
ОСЪЖДА М.Ц.И., ЕГН: **********,***, Е.В.И.,
ЕГН: **********,***, и И.В.И., ЕГН: **********,***, да заплатят на основание
78, ал. 3 от ГПК на „Ч.Е.Б.“ АД, с ЕИК: ………, седалище и адрес на управление ***,
сумата от общо 200 лв. (двеста лева) – съдебни разноски във въззивното производство.
В останалите
части решението на районния съд е влязло в сила като необжалвано.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.