№ 1710
гр. Пазарджик, 25.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети С. през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220101503 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът О. С. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не изпращат законов представител. Представлява се от адв. П.
И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди и от адв. В. Б. от АК-
Пазарджик – надлежно преупълномощена, представя пълномощно по делото.
Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
се представляват от Н. П. – управител на ответното дружество и от адв. Н. Б.
от САК - надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице Д. С. Щ. – редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 22858/17.09.2024 г., с която моли да и се даде допълнително
време за довършване на възложената й задача, тъй като й е необходимо
събирането на допълнителна информация, а именно кога и с какъв акт е
одобрен, както и кога е влязъл в сила Плана за земеразделяне на землище с. В.,
общ. С. и копие от графична част на горепосочения план. В молбата си вещото
лице изразява мнение, че нужната й информация е по-удачно да бъде събрана
служебно от съда. С оглед отлагане на делото посочва, че в периода от 16-22
октомври 2024 г. е служебно ангажирана.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Областна администрация –
Пазарджик с вх. № 15817/20.06.2024 г., в което сочат, че областният управител
на област Пазарджик не разполага с исканите данни за времевия период, в
който са били кметове на О. С. лицата Я. К. и Т. С.. Протоколите от
заседанията на Общинските съвети, на които се полагат клетви от избраните
кметове на Общини не са налични, тъй като същите са със срок на съхрание от
10 години съгласно действащата към момента „Номенклатура на делата със
срокове за съхранение на ОА-Пазарджик“ от 2012 г. Сочи се, че за
предоставяне на исканата информация компетентна би била О. С..
Постъпила е молба от адв. Б. с вх. № 16349/26.06.2024 г., с която
представя и моли да бъдат приети комбинирани скици, които съвместяват
графично информация за процесния недвижим имот.
Постъпила е молба от адв. Б. с вх. № 16349/26.06.2024 г., с която
представя и моли да бъдат приети комбинирани скици, които съвместяват
графично информация за процесния недвижим имот. Към молбата е
приложена обяснителна записка от инж. Георги Тонев от м. юни 2024 г., скица
№ 5/26.10.1998 г. – приложение 10, скица № 5/26.10.1998 г. – приложение 6,
скица № 255/21.10.2009 г., комбинирана скица съвместяваща данните между
скица № 255/21.10.2009 г. и скица № 5/26.10.1998 г.
Постъпила е молба от адв. Б. с вх. № 21569/29.08.2024 г., с която
представя и моли да бъдат приети нововъзникнало доказателство -
комбинирани скици, съвместяващи кадастрални и регулационни данни с
подробно геодезическо заснемане за процесния недвижим имот. Към молбата е
приложена комбинирана скица съвместяваща данни между скица №
5/26.10.1998 г. и ортофотограметричен план от дата 17.06.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23330/24.09.2024 г. от адв. П.
И., пълномощник на ищеца, с която изразява становище по представените
доказателства от ответната страна с молба вх. № 21669/29.08.2024 г. и молба
вх. № 16349/26.06.2024 г. Моли да не бъдат приети по делото като
доказателства по съображенията изложени в молбата, а в случай, че съдът ги
2
приеме и ответната страна заяви, че ще се ползва от тях, прави
доказателствено искане по реда на чл. 193 от ГПК.
Постъпила молба с вх. № 23417/25.09.2024 г. от адв. П. И.,
пълномощник на ищеца, с която изразява становище по депозираната молба
от вещото лице А. с вх. № 22858/17.09.2024 г.
АДВ. Б.: Господин съдия, ако няма копие за мен, моля да ми
предоставите молбите да се запозная с тях, тъй като са депозирани вчера и
днес преди делото.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на адв. Б. молба вх. №
23330/24.09.2024 г. и молба вх. № 23417/25.09.2024 г., депозирани от адв. П. И.
АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност да изразя становище по тези
две молби, тъй като са доста обемисти и реално вчера и днес са депозирани по
делото.
АДВ. И.: По искането на адв. Б. съдът да прецени, но по отношение на
едната молба по-кратката, там считам, че там няма какво отношение да се
вземе, защото така или иначе тези доказателства ги няма по делото, а вещото
лице изисква целия План за земеразделяне на землище с. В.. Аз го коригирам с
точките, които съм поставил, защото е безспорно, че имотът го няма. Защо да
влиза 3 на 3 метра графична част, като този имот го няма? Ако отговорят, че го
е имало. Тогава съм съгласен. Освен тези точки да бъде допълнено и да
представят заверено копие от графичната част от влезлия в сила, това сега го
формулирам като допълнителен въпрос. Значи, допълвам молбата си с т. 5.
Изцяло да бъде уважена молбата на вещото лице А. за изискване на заверено
копие от влезлия в закононна сила План за земеразделяне, землище с. В., общ.
С..
АДВ. Б.: Аз се противопоставям на тези искания. Първо, няма такъв
процесуален ред да се правят тези искания докато още експертизата не е
готова. Новите доказателствени искания, не знам с кое обстоятелство са
преклудирани, а евентуално ако са с допълване или оспорване на експертизата
са преждевременни. И от тази гледна точка по по-кратката молба краткото ми
становище в момента е, че образно казано се пречи или се вменява на вещото
лице как да изготви експертизата. Това, което и Вие казахте, господин съдия,
че не знаете какво ще е нужно на вещото лице. Отделно от това твърдя, че по
заобиколен начин и в нарушение на процесуалния закон се правят нови
3
доказателствени искания въпреки преклузията им, без това да е възможно на
този етап от делото. Аз няма нужда да взимам становище по молбата на
вещото лице А.. Тя иска време и е казала какво ще изиска. След като са й
нужни тези документи издайте й удостоверение, аз не възразявам и да работи.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б.
да му се предостави едноседмичен срок от днес, в който да вземе становище
по депозираните от адв. И. молба вх. № 23330/24.09.2024 г. и молба вх. №
23417/25.09.2024 г.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя едноседмичен срок от днес на адв. Б. за вземане на
становище по горепосочените две молби, депозирани от ищцовата страна.
По представените и днес докладвани молби от адв. Б. и адв. И., съдът ще
се произнесе в закрито заседание след като вземе становище по депозираните
молби.
АДВ. И.: По отношение на писмото от ОА-Пазарджик, ние ще се
опитаме да предоставим информация за кметовете К. и С.. По отношение на
двете молби, които са описани в моята молба- становище, изрично заявявам,
че оспорвам истинността на въпросните две комбинирани скици и скица 5 и 6
приложени към тях. Изрично го посочвам, въпреки че те са оспорени преди
това и липсва произнасяне на съда. Сега оспорвам и комбинираните скици.
АДВ. Б.: Съдът се произнесе по това, аз ще опиша в становището си
къде и как се произнесе. По отношение на писмото от ОА-Пазарджик, моля да
бъде изискано от Служба държавен архив-Пазарджик информация по същия
въпрос и писмени данни за кметовете Я. К. и Т. С. от кой до кой времеви
период са били кметове. Защото бе заявено, че ОИК предоставя документите
след приключване на мандата на въпросния Държавен архив.
АДВ. И.: Не възразяваме, да се изиска от Държавен архив.
Настоящия съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б. от
Държавен архив – гр. Пазарджик да се изиска информация, от която да се
установи времевия период, в който лицата Я. К. и Т. С. са били кметове на О.
С..
Водим от горното, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо Държавен архив – гр. Пазарджик в горепосочения
смисъл.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. С. Щ. с вх. №
22905/17.09.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Щ., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. Щ. – на 59 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Щ.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Б.: Може ли на въпрос 2 да ми отговорите с „да“ или „не“, защото
не разбирам отговора Ви в заключението.
В.Л. Щ.: От така приложените документи към делото, мисля че съм
описала какво е вписано в капитала на търговското дружество.
АДВ. Б.: Аз не разбирам какво мислите и затова моля да ми отговорите
с „да“ или „не“. Едно от двете е.
В.Л. Щ.: В капитала на търговското дружество е включено описаното в
Решение № 305/1998 г. на ОС С.. Това съм го описала в констативно-
съобразителната част на стр. 2. Включен е преоценъчен резерв и земя на
стойност 56532000 лв. тогава преди деноминацията на лева, в това число
парцел І, кв. 66 и трите имота, които са описани в Решение № 305/1998 г. на
ОС С.
АДВ. Б.: Малко по-надолу в същата тази констативно-съобразителна
част, 2 абзаца, където пишете „в издадения акт за общинска собственост“.
Включен ли е и този имот във въпросния капитал - имот 4210032? Виждам, че
5
е записан в констативно-съобразителна част, но го няма в заключението.
В.Л. Щ.: Аз описвам документите, които се съдържат в делото. Както
казах в парцел І и трите имота са включени в капитала.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
В.Л. Щ.: Господин съдия, допуснала съм една техническа грешка. В
заключението съм записала, че решението е от 1999 г., всъщност е от
03.11.1998 г.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Б.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Д. С. Щ.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Д. С. Щ. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. И.: Представям оригинала на Удостоверение № 92/30.01.2007 г.;
Заповед № 18/18.10.2001 г., Решението на ОС С. 175/26.07.2001 г.; Протокол
№ 5/28.09.2001 г. на ЕСУТ при О. С., с което е взето Решение № VІ.
АДВ. Б.: Не оспорвам, че приложеното по делото заверено копие на
Удостоверение № 92/30.01.2007 г. /л. 292/ е идентично с представеното в
оригинал в днешното с. з. от адв. И..
АДВ. И.: След като няма спор, че няма подпис на кмета и двата подписа
са положени от Иван Мечкаров, не оспорвам истинността и не поддържа
искането си за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК досежно
Удостоверение № 92/30.01.2007 г. Моля да бъде записано, че издател на този
акт следва да бъде кметът на с. В., а това не сме ние като страна.
АДВ. Б.: Също не оспорвам, че приложената по делото копие на Заповед
№ 18/18.10.2001 г. /л. 295/ е идентична с представената в оригинал в днешното
с. з. от адв. И..
Не оспорвам, че приложеното по делото копие на протокол №
5/28.09.2001 г. на ЕСУТ при О. С. /л.296 и л. 297/, с което е взето решение №
VI е идентичен с представената в оригинал в днешното с. з. от адв. И..
6
Заявявам, че е налице идентичност между завереното копие по делото на
решението на ОС С. 175/26.07.2001 г. /l. 298/ и представения оригинал от адв.
И. днес.
Настоящият съдебен състав след извършване на констатация и
заявеното от адв. Б.
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА оригиналите на Удостоверение № 92/30.01.2007 г.; Заповед №
18/18.10.2001 г., решението на ОС С. 175/26.07.2001 г.; Протокол №
5/28.09.2001 г. на ЕСУТ при О. С., с което е взето Решение № VІ.
АДВ. И.: Господин съдия, страниците номер по делото с лист № 285 и
лист № 287 представляват страници от дневника, които в колона 1 са посочени
номера от 1-5 и респективно другата страница е следващата страница от
дневника, която е празна.
АДВ. Б.: Оспорвам оригинала на стр. № 286, която е по делото.
Предвид, че същата е манипулирана, поправяна, написана допълнително
оспорвам достоверната дата, оспорвам автентичността й. Представителят на
ищцовата страна заяви, че самият регистър видимо е разкъсван, поправян,
поради което и предвид различните почерци е видно даже и с просто око, че
нанасянето на т. 9 на лист 93 и продължението на тази страница в регистъра на
лист 286 по делото, оспорвам като неавтентично, като поправяно. В частта за
изготвяне на стр. 286 оспорвам достоверната дата, като твърдя, че е
неистинско и е изготвено при признато манипулиране на регистъра. Твърдя,
че почеркът е различен от този при изготвянето на другата страница, на
дясната страница. Аз оспорвам, че този лист е изготвен допълнително с
поправяне, изготвен е чрез поправка – изписването на графа 11, като много
изгодно е пропуснато само заповедта за отписване на общинска собственост,
което по същество ще твърдя какво значение има и какво не конкретно за този
имот, но пък е хубаво, че за хотела го има и т. н. За другите имоти само го
вмятам.
АДВ. И.: Искам да заявя, че въпросното оспорване изобщо не касае
предмета на делото, тъй като няма някакви зачертавания, поправки и
заличавания към № 9. На следващо място, видно дори от съдържанието на
въпросната последна графа, евентуалното попълване може да стане след дори
десетки години. Естествено, че ще бъде различен почеркът, тъй като това са
7
различни служители и аз не виждам какво се оспорва. Има си заповеди, които
са посочени въз основа, на които би следвало да се отписват тези имоти, но те
не касаят предмета на делото.
АДВ. Б.: Пояснявам, че се касае само за хоризонтален ред по т. 9 и
вертикален по т. 11 за празното място. Това оспорвам, липсата, като твърдя
предвид това, че е манипулиран целият регистър - не е прошнурован и
прономерован, с оглед очевидното манипулиране на регистъра, значи той е
бил прошнурован и прономерован и заради това твърдя, че има промяна и
манипулиране на въпросното съдържание като не е вписан актът, с който е
отписано като общинска собственост.
АДВ. И.: Ние също твърдим, че този дневник има манипулация, защото
той е бил държавна собстевност когато са съставяни тези актове и ще бъде
доказано.
АДВ. Б.: Не искам откриване на производство по реда на чл. 193 от
ГПК, само оспорвам.
Настоящият съдебен състав във връзка с направеното искане в
днешното с. з. от адв. Б., а именно оспорване касаещо записването срещу № 9
от дневника и колона № 11, находящи се на лист 286 по делото, съдът указва
на ответната страна, че посредством всички доказателствени средства може да
докаже направеното оспорване.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствена тежест да докаже
твърденията си касаещи Главен регистър за имотите публична общинска
собственост, като указва, че това може да го докаже посредством всички
доказателствени средства в ГПК.
Н. П.: Господин съдия, искам да се запозная с оригинала на тези две
страници.
СЪДЪТ предоставя на от Н. П. – управител на ответното дружество
Главен регистър за имотите публична общинска собственост
Н. П.: Според мен тук е откъсната първа страница от регистъра, то е
очевидно. Смятам, че дневникът е компроментиран. Според мен са късани
страници и са писани нови страници, видно от това, че има много празни
8
страници в дневника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА на адв. Б. Главен регистър за имотите публична общинска
собственост.
АДВ. И.: Нямаме други искания на този етап.
АДВ. Б.: Моля да ни бъде допуснат при режим на довеждане свидетелят
Т. С., който да отговори кога е бил кмет на О. С., както и да съберем
информация за попълването на информация във въпросния регистър, тъй като
твърдя, че тези страници касаят периода през който той е бил кмет.
АДВ. И.: Категорично възразявам, плюс това не стана ясно какво ще
доказва. Забранено е свидетелски показания когато са налице официални
документи. Просто е недопустимо това нещо, какво ще докаже кмета като
нито има негов подпис, нито има някакво отношение. Той единствено го има в
Акта за общинска собственост, който е фалшив. За пореден път го заявявам, че
е фалшив. В този оригинал на дневник, който предсавихме, той няма никакво
отношение. Какво ще доказва, че е имало дневник?! А по отношение на това в
кой период е бил кмет ще стане ясно от документа, който ще изискаме.
АДВ. Б.: Уточнявам, че въпросният свидетел предвид това, че е бил кмет
на Общината и е отговорял за попълването на въпросните регистрни, ще
предостави информация не за опровергаване на писмено доказателство, а
затова съставян ли е и в какъв вид е бил дневника, а и с оглед на това, че съдът
ни предостави възможност да ангажираме всякакви по вид доказателства
намирам, че поисканото доказателствено средство е своевременно и
допустимо, а какво можел да каже и какво не можел ще разберем след като му
зададем същите тези въпроси.
АДВ. И.: Възразявам. В случай, че бъде допуснат такъв недопустим
свидетел, моля и на нас да ни се допусне един свидетел, който да установи
обратните факти, че именно в този вид е заварен дневникът точно от неговото
кметуване. Т. С. няма никакво отношение към този дневник. Нашият свидетел
ще установи, че при издаването на длъжността на Т. С., когато му свършва
мандата е заверен дневника в това състояние. Плюс това още веднъж казвам,
той не го е издал по опис, за да твърди нещо. Да представят документ, че е
издал този дневник по опис изряден. Това е недопустимо такива свидетелски
9
показания. Ако има документ, че го е издал прошнурован, прономерован и в
изряден вид, да.
АДВ. Б.: Противопоставям се. Ако има такъв опис той трябва да е в
Общината.
АДВ. И.: Екземпляр винаги има за лицето, което го подписва, моля Ви
се.
АДВ. Б.: Аз не мога да го имам този екземпляр, лицето ще си каже.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б.
да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Т. С. при режим на
довеждане. Съдът счита, че така направеното доказателствено искане е
своевременно с днес разпредЕ.та доказателствена тежест във връзка с
направеното оспорване на Главен регистър за имоти общинска собственост на
с. В..
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля Т. С. при режим на довеждане от
ответната страна.
АДВ. И.: Засега не поддържам искането си за допускане на свидетел.
Моля да ми се даде възможност след разпита на свидетеля Т. С. в случай, че е
необходимо тогава да ангажирам доказателства, а именно разпит на свидетел
във връзка с дадените показания, тъй като твърденията са ни, че дневникът не
е издаван от него по опис във вид, в който евентуално той ще свидетелства. На
следващо място заявявам, че след свършването му на мандата този дневник,
както по време на мандата му, така и след свършването му е бил в този си
вид. Това е мое твърдение
СЪДЪТ указва на ищцовата страна, че по всяко едно време на съдебното
заседание може да ангажира допълнителни доказателства, като обоснове
наличието на предпоставките уредени в чл. 147 от ГПК
Настоящият съдебен състав намира за необходимо да бъде изискана
информацията, която е необходима на вещото лице Е. П. А. за изготвяне на
допуснатата СТЕ, а именно кога и с какъв акт е одобрен, както и кога е влязъл
в сила Планът за земеразделяне на землище с. В., общ. С., както и да се
представи копие от графична част на одобрения Плана за земеразделяне на
10
землище с. В. /Планът за цялото землище/.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЖАВА ОС „З.“ - гр. С. да предостави в едноседмичен срок от
получаване на съобщението горепоисканата информация.
При неизпълнение на дадените указания, съдът указва на третото
неучастващо по делото лице, че ще му бъде наложена глоба.
АДВ. И.: Моля да бъде задължена ОС „З.“ да изпълни така, както
посочи съда и след посочване кога и с кой акт да представи и Акта, както и
доказателства за влизането в сила, за да не бъде декларативно твърдението.
Това съм го посочил и в моята молба, по която адв. Б. ще изрази становище на
по късен етап.
АДВ. Б.: Моля да задължите за следващото с. з. ищцовата страна да
носят същият регистър за разпита на допуснатия ни свидетел.
АДВ. И.: Възразявам.
За събиране на допуснатия доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.11.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез представителите си
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. П. А..
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА за датата на следващото с. з. ищцовата страна да
носи със себе си Главен регистър за имот публична общинска собственост на
с. В., който ще бъде необходим при разпита на свидетеля Т. С..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11