№ 5557
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110147716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Ж. ЦВ. МЛ. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М. и
адв. М. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: *** М. - не се явява, представлява се от адв. М. и адв. М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. ОГН. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. ОГН. СТ. - редовно призован, не се явява, представлява адв. С. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Людм. Т. М. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: нямаме възражения по проекта за доклад, така както е изготвен към 15.02.2022 г.
Бихме искали във връзка с допълнително представените молби от ответниците да ни дадете
възможност за становище и евентуално в тази връзка да направим едно допълнение към
доклада. Тъй като молбите от 15.02.2022 г. и от 25.03.2022 г. съдържат доказателствени
искания, които считаме, че са преклудирани. Това е направено седмица и после месец и
половина след срока за отговор на искова молба. Моля в тази връзка да изразим становище
по отношение на писмените доказателства, ангажирани с молбата от 15.02.2022 г. Считаме,
че възможността да се ангажират такива писмени доказателства е преклудирана, доколкото
същите нито са посочени в отговора на исковата молба, нито има техен опис, т.е. не се касае
1
за нередовност на отговора, а ответникът се домогва да ангажира извън преклузивния срок
нови писмени доказателства. Към самата молба няма опис, не са представени преписи за
ищците. Такива са представени едва с молбата от 25.03.2022 г. след указания на съда, като
там документите са описани като 46 листа, а в молбата от 15.02.2022 г. са описани като 37
листа. Отново липсва опис и ние не можем да установим дали това са идентични документи
и има ли представени нови. В молбата от 25.03.2022 г. ответниците правят и още едно
доказателствено искане – по отношение на издаване на СУ, с което да се снабдят с преписка
за реституционното решение, по силата на което собствеността върху процесния имот е
възстановена на праводателя на нашите доверители. Такова доказателствено искане считаме
категорично за преклудирано, то се прави едва месец и половина след изтичане срока за
отговор на искова молба, не е във връзка с разпределение на доказателствената тежест и не е
във връзка и с проекто доклада, още повече същото считаме за неотносимо доколкото
нашите доверители са придобили имота по силата на възмездна сделка. Независимо от
горното от документите, които ответниците представят с молбата от 15.02.2022 г. в препис
за нас с молбата от 25.3.2022 г., е видно, че същите са установили фактическа власт и
твърдят, че упражняват такава фактическа власт върху процесния имот, който е част от
собствения на ищците имот, считано от началото на 2021 г., категорично от този момент.
Към този момент са полагани огради, има вече сключени договори за наем и т.н. и т.н. В
този смисъл молим, това обстоятелство да бъде прието за безспорно по делото и в този
смисъл да допълните доклада.
АДВ. С.: на първо място, моля да бъдат допуснати, което сме поискали още с отговора на
исковата молба, материалите по развилото се между същите страни административно дело,
по които изрично не сте се произнесли. Произнесли сте се по приобщаването на
гражданското дело. Категорично относимо е и необходимо и административното дело,
доколкото е между същите страни и доколкото там са разгледани всички въпроси във връзка
с кадастралния, регулационен статут на имота, развитието му в различните кадастрални
планове във времето и основанията за нанасяне, каквито основания ищцата по това
административно дело сочеше именно влязлото в сила решение на гражданския съд. В тази
връзка моля да приемете и сега решенията на Административния съд, АССГ и потвърдено
от ВАС, като разбира се следва да бъде приобщено и цялото дело, тъй като там има
изготвени експертизи с разгледани абсолютно всички въпроси, относими към настоящото
производство. В тази връзка възразявам категорично срещу допускането на разглеждане от
вещо лице в експертиза по нашето производство на посочените от ищците въпроси. Те са
изяснени, залегнали са в решаващите мотиви на три съдебни инстанции по гражданското, на
практика пет, понеже имаше и връщане от ВКС и на още две инстанции от две върховни
съдилища потвърдени, решаващи мотиви, с които тези въпроси са изяснени. Абсолютно
недопустимо е и подлежи на служебно прекратяване на настоящото производство предвид
императивната забрана за пререшаване на спорове, потвърдени с влязли в сила съдебни
решения. В тази връзка, считам, че следва да бъде допуснато единствено поставения от съда
въпрос, а той е: Дали настоящият обект като заграждение, като търговски обект – паркинг,
неговите граници съответстват на границите на имот 690, което е имота на доверителите ми.
2
Този е допустим въпрос, но другите са решени отдавна и категорично, и не подлежат на
преразглеждане. Настоящият иск е абсолютно груба и арогантна злоупотреба с право от
страна на лице с трайно неправомерно поведение и не следва изобщо да бъде разглеждан,
тъй като тези въпроси са решени отдавна. Специално въпросът с идентичността на имотите,
който е решен и от двете съдилища в рамките на двете производства.
Съдът намира относно възраженията на ищеца във връзка с проекта на доклад, че същите
касаят представяне на писмени доказателства след изготвяне на проекта за доклад, поради
което проекта на доклад не следва да бъде изменян. Същото се отнася и за възраженията на
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
С оглед необходимостта от непосредственост при събиране на доказателствата, както и с
оглед на разпореждане от 31.03.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за прилагане на административно дело №
10036/2011 г.
ПРИЕМА като писмени доказателвства представените от ответника документи,
включително и решенията от 5.06.2012 г. на АССГ и от 6.11.2012 г. на ВАС.
АДВ. М.: имаме възражение по същество на самите доказателства, ние възразихме по
тяхната допустимост, като преклудирани. Ако приемете доказателствата, молим това да се
направи след като задължите ответника да представи всички оригинали по посочените
документи, оспорваме ги и като истинност, като съдържание.
АДВ. М.: оспорваме подписите на всички приложени разписки за получени суми – 8 броя
разписки от различни дати, оспорваме подписа на получилия сумата, твърдим, че не са
подписани на посочените дати и че са съставени за целите на настоящото производство.
Оспорваме подписа на лицето, посочено като подписал – Мартин Ангелов на първите две
разписки, Александър Симеонов на 3 и 4 разписка, Николай Пангалов на 5, 6, 7 и 8
разписка. Оспорваме кантарните бележки и товарителниците като неотносими, същите не
касаят и от тях не може да се установи, че поръчаните количества чакъл, строителни
материали и съответните машиносмени по товарителниците касаят процесния имот. Няма
ангажирани в този смисъл други доказателства от страна на ответниците и не може да се
установи относимостта на тези документи към предмета на настоящия спор. Като
неотносими молим същите да бъдат изключени от делото.
АДВ. М.: оспорваме всички товарителници, тъй като същите нямат необходимите реквизити
3
и нямат две страни, т.е. има посочено само превозвач, няма никакви други данни по тях,
няма изпращач, няма получател и няма касателство до колко всички приложени
товарителници касаят страните по делото и касаят процесния обект. Няма никаква връзка
между заявеното в тези документи и твърдените от страна на ответника факти. Аналогично
и за някакви документи, които са „слаби“ копия – кантарни бележки за чакъл. Оспорваме ги
и тях. Моля да ги задължите да представят оригиналите на тези документи - на кантарните
бележки, на товарителниците, на разписките.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото съдебно заседание да представи оригинали
на кантарни бележки, товарителници и разписки, представени с молбата от 25.03.2022 г.
АДВ. С.: ще ги представим в оригинал. Това не е производство за подобрението, нито за
разноски. Това е производство за доказване на собственост и вещото лице съответно ще
установи, това което е очевидно за хиляди люлинчани, които живеят наоколо, че този имот
се ползва именно с тази цел, така че не възразявам разбира се, ще представим, но
направените възражения са неотносими към спора. Категорично възразявам срещу
възражението за преклудиране на представените доказателства. Съдебната практика е ясна –
нито периодът е относим, колко време сме ги представили след завеждане на исковата
молба. Относимо е обсъждането на доклада по делото и провеждането на първото съдебно
заседание. Ние сме направили като цяло всички възражения, останалото просто прилагаме
доказателства. Описът изобщо не е задължителен реквизвит на представянето на
доказателства. Те са налице и в момента са по делото.
Моля да приемете като доказателства два броя нотариално заверени декларации с изявление
на едната нотариално заверена декларация на праводателите на ищцата, от които е купила
имота, другата декларация нотариално заверена е от праводателя на доверителите ми.
Тези две декларации са заверени в един и същи ден, в един и същи час, едновременно при
един и същ нотариус. С тези две декларации всеки от тях признава наличието на съседен
имот на другия до него, което е изцяло в потвърждение и в синхрон с влезлите в сила
съдебни решения. Представям и моля да приемете решението на поземлена комисия
Връбница за възстановяване на имот на праводателите на ответницата, който е в същата
местност „Чегаревец“ пак в Люлин и е 3 цяло и еди колко си декара, с малка част
подлежаща на възстановяване. Това е имотът, който те са клонирали, грубо казано, и са се
опитали още един такъв имот да си възстановят. Този имот действително е законно
реституиран на праводателите на ответницата, няма проблем с него с надлежно, има
приложени удостоверение и скица по чл.13 ППЗСПЗЗ и в него наш праводател, предходния
Стойчо Минков действително е съсед. Това решение за възстановяване, тази реституционна
процедура е законна и безспорна. Другата, въз основа на която претендират в настоящото
дело, собственост върху този имот е абсолютно незаконна – липсват удостоверение и скица
по чл.13, така че моля да ги приемете - те са безспорни, предполагам, че няма да бъдат
4
оспорени от насрещната страна. Прилагам въпросните декларации.
АДВ. М.: моля да оставите без уважение направените доказателствени искания, колегата
води процеса по предишния ГПК, на осн. чл.133, ал.3 ГПК ответникът следва да представи
всички доказателства най-късно в отговора на исковата молба, да обоснове и изчерпа
всичките си твърдения. Считам за недопустимо, грубо нарушение на закона, на ответника да
му се дава каквато и да било възможност да представя доказателства след като е могъл да
направи това най-късно с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства в днешното съдебно заседание са във
връзка с дадените на страните указания по доклада, поради което те не са преклудирани.
ВРЪЧВА преписи на ищците.
АДВ. М.: това са документи от 1999 г и ответникът е имал възможност да ги ангажира по
делото. Продължавам да твърдя, че възможността на ответника да представя доказателства е
преклудирана, считаме, че посочените декларации не са доказателствено средство в смисъла
на настоящия ГПК. Предишният ГПК даваше възможност да се представят декларации на
свидетели, оспорваме приложените документи, от една страна като процесуално
преклудирани, от друга страна като обстоятелства, които нямат нищо общо с делото.
АДВ. М.: в тези декларации, нотариално заверени, нотариално заверен е подписа на лицето,
което е декларирало някакви обстоятелства. Нотариалната заверка удостоверява, че този
подпис е положен от това лице. Тя не удостоверява изявлението и най-малкото удостоверява
собственост или някакви други права. Това е една декларация, която нотариусът е заверил,
тъй като пред него е подписана от посочените лица.
АДВ. М.: моля да задължите ответника да представи оригиналите на приложените
доказателства. Посочените подписи отзад на печата, който почти не се чете, не са на лицата,
които са дали изявленията, а са на Спас, а изявленията са от Огнян Минков, така че считаме
че посочените документи освен това са и неистински и ги оспорваме. Ако ще приемате
доказателствата, моля да се запознаем с тях и да вземем писмено становище по документите.
АДВ. М.: оспорваме и договора за наем, оспорваме подписите на двете страни, както на
наемодателя, така и на наемателя, освен това оспорваме датата, считаме че договорът е
съставен за целите на процеса. Наемодател по този договор е само един от съсобствениците
на имота, както твърдят ответниците.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищците да представят становище по днес представените декларации
от Спас Стоянов – 2 броя и декларации и Решение № 121 от 1.11.1999 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТКРИВА производство по оспорване на документи – 8 броя разписки от различни дати,
подписани от Мартин Ангелов на първите две разписки, Александър Симеонов на 3 и 4
разписка, Николай Пангалов на 5, 6, 7 и 8 разписка и Договор за наем - относно подписите
на двете страни, /наемодателя и наемател/.
ДОПУСКА СГЕ със задача в.л. да установи дали посочените подписи на документите, са
положени от лицата, посочени като техни автори.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. ЕВЛ. ЦВ. при депозит 500 лева, вносим от ответниците в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писо от СО – р-н Люлин във връзка с издадено СУ.
ДАВА възможност на ищците да представят становище по писмото на СО – р-н Люлин в
същия срок.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетел на страните.
Сне самоличността на свидетелите
СВИДЕТЕЛЯТ НА ИЩЦИТЕ: *** – 50 г., неосъждана, без дела със страните, братовчедка
на ищцата
СВИДЕТЕЛЯТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ: *** – 37 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля на ответниците от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката МАНЧЕВА
На въпросите на съда
СВИДЕТЕЛКАТА МАНЧЕВА: процесният имот се намира в ж.к. Люлин 1. Една част от
имота – лицето е на бул. „Сливница“, другата част е на ул. „116“ и ул. „109“. Те се пресичат,
имотът се намира точно в този участък между тези две улици „109“ и „116“ и бул.
„Сливница“. Знам, че имотът е придобит 1993 г., тогава го закупиха. След това 1994, 1995 г.
се урегулира мястото. Предвиждаха на това място да се построи офис-сграда, пет етажна и
цех за сглобяване на ПВЦ дограма. От 1995 г. се правеха проекти, чертежи – намерението
беше за построяването на тази сграда. 1997-1998 г. мисля, че тогава имаше промяна в
уличната регулация и те затова изчакаха да не се застроява. Междувременно започна
икономическата криза и до 2002 г. заради кризата не се предприеха стъпки за строителство.
В момента имотът не е празен, към онзи момент представляваше зелена поляна, нямаше
ограда, имаше само една алея в едната част, дългата част на парцела с една ниска ограда по-
скоро парапет, защото е нисичък. Те не са правили ограда. Не е правено нищо в парцела. Аз
6
имах задачата да минавам оттам и да го наглеждам, защото живеех в район Люлин и
пътувах много често до Божурище. След 2002 г. се започна дело – настоящите ответници
образуваха дело с претенцията, че половината от имота, по-голямата половина от имота, е
тяхна и това дело мисля, че се проточи доста дълго време до 2011 г., девет-десет години,
което дело го спечелиха Жанета и съпругът й, но тогава мисля, че пак Столична община
обяви нов план за регулация точно в Люлин 1, което засегна и техния парцел и те направиха
възражение, което аз съм носила в общината. Дълго време нямаше никакво движение по
този въпрос, „замрази“ се за 7 – 8 години и 2019 г. отново се обяви нов план за регулация и
пак се пусна възражение, което отново аз го носих в общината. Аз бях ангажирана за
наглеждането на този имот. Сега в по- голямата част от половината на имота има охраняем
паркинг. Аз наглеждах имота до края на 2019 г. От тогава до май 2021 г. не съм ходила.
Миналата година като отидо, видях, че вече съществува този паркинг, ограден е, има ограда,
зелена, мрежеста ограда и ги информирах, но те вече заеха.
На въпросите на адв. М.
СВИДЕТЕЛКАТА МАНЧЕВА: 1993 г. по поръчка на Жанета и съпруга й минавах и
наглеждах имота много често, в месеца поне три-четри пъти. Понеже още в началото бях
запозната с имота, присъствах и когато геодезисти слагаха колчета за очертаване още при
закупуването 1993 г. площта беше два декара и малко, като имаше отличителни белези - от
едната страна по дължина имаше пътечка - границата на имота, другата страна, която е с
излаз на бул. „Сливница“ там имаше две-три дървета. В близост имаше спирка на градски
транспорт, а от другата страна във вътрешността на парцела от страна на блоковете, там са
двете улици, които се пресичат и няма как да се сбърка, защото ул. „116“ почти разделя, т.е.
е на границата на почти половината имот. Настилката беше трева, то беше поляна. Месец
май 2021 г. констатирах, че е изграден паркинг. Аз като казах на Жанета и тя ми сподели,
каза, че паркингът е на хората, които всъщност преди време са водили делото 2002 г. Не си
спомням да ми е казала кога точно е построен паркинга.
АДВ. М.: нямаме повече въпроси към свидетелката.
На въпросите на адв. С.
СВИДЕТЕЛКАТА МАНЧЕВА: поставянето на колчетата беше във връзка с процедура на
продажба. Знаех, че имотът се купува от Ж.М. и в тази връзка се сложиха колчетата. Не съм
запозната точно с процедурата. Не знам кой е изпратил геодезистите.
АДВ. С.: извън наглеждането от Вас все пак нещо извършвано ли е в имота?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса дали е извършено нещо друго върху имота след като са сложени
колчетата, тъй като свидетелят отговори.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. М.: във връзка с изявленията на свидетеля, представяме двете възражения, които са
7
подавани от нашите доверители във връзка с благоустройството през 2011 и 2019 г. с препис
за ответника.
АДВ. С.: не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА два броя възражения от 2011 г. и 2019 г. като писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ответниците.
На въпросите на съда
СВИДЕТЕЛЯТ ПАНГАРОВ: знам къде се намира имотът – в ж.к. Люлин 1, до него има
автосервиз, малко по-надалеч от другата страна на около 100-ина метра има автомивка.
Площта му е около декар, декар и 100. Нямам информация как е придобит този имот от
Георги и Мария. Виждал съм документ за собственост някакъв, някъде в началото на
нашите взаимоотношения, но реално нямам представа. Ние имаме договор за наем за този
имот. Договорът за наем е някъде от преди две години началото, но реално обектът, който е
изграден, е от около една година. Аз знам доста от преди това за имота, защото с г-н С.
имаме отношения от 2016 г. по повод други имоти. За този имот знам, че е негова
собственост, като сме го обсъждали доста преди това, по-рано за експлоатацията по същия
начин - като паркинг, както на предишните имоти, за които имам взаимоотношения. В този
имот съм ходил нееднократно да го оглеждам, да правя преценка, става ли, не става ли и
т.н., може би поне две години преди това.
На въпросите на адв. С.
СВИДЕТЕЛЯТ ПАНГАРОВ: имотът беше гола поляна с абсолютно нищо. В София съм се
родил, живея в Люлин от 37 г., цял живот. По цял ден съм в Люлин, там ми е бизнесът, така
че съм в движение непрекъснато. Освен като гола поляна, по друг начин не съм виждал
имота. Ние изравнихме имота, насипахме го със скална маса, оградихме го, прекарахме ток,
осветление и всички необходими допълнителни нужди, за да действа като паркинг.
АДВ. С.: нямам повече въпроси къв свидетеля.
На въпросите на адв. М.
СВИДЕТЕЛЯТ ПАНГАРОВ: от 2021 г. обектът работи като паркинг, изравняването беше
започнало около година по-рано, но тъй като имаше проблеми с ток и други неща, нещата се
забавиха около още една година.
На въпросите на адв. М.
СВИДЕТЕЛЯТ ПАНГАРОВ: под г-н С. визирам Огнян и Г.С.. С Мария не съм имал
отношения. Аз лично не съм виждал Мария, не я познавам. Документът за собственост го
видях може би преди около две години, когато започнаха договорните ни отношения и
обсъждането на договора – нотариален акт.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към свидетеля.
8
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. М.: моля, след възможността да представим становище по доказателствата и
евентуално да обосновем искането си за разпит на още един свидетел във връзка с
поисканото в исковата молба, така че си запазваме правото във връзка с новите
доказателствени искания, които бяха допуснати днес и да конкретизираме искането ни за
свидетел.
АДВ. С.: представил съм издаденото ни СУ в Общинска служба по земеделие, по което не
сме получили документите. Ще представим цялата преписка. Имам възражение по
отношение възлагането на разноските за експертизата по оспорване, за нас няма спорен
момент. Ищците ще се ползват от оспорването.
СЪДЪТ предупреждава страните, че трябва да спазват реда в съдебната зала, като ако
продължават да взимат думата, без да им бъде дадена от съда, ще им бъде наложена глоба в
максимален размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на адв. М. за това, че продължава да нарушава реда в съдебната зала в
размер на 300 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 6566 от 2002 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М., че следва да представи експертизата една седмица
преди датата на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2022 г. от 11,00 часа, за когато страните уведомени
от днес, да се уведомят вещите лица.
На страните да се издаде препис от потокола.
АДВ. М.: моля да обърна внимание за техническа грешка. Сбъркано е ЕГН на ответника
Георги. ЕГН-то започва с 42, в определението е 41.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в Определение от 15.02.2022 г., в което е
обективиран доклада по делото в ЕГН на Г. ОГН. СТ., като вместо 411229 следва да се чете
421229.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е наложил глоба на адв. М..
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10