№ 18458
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110147739 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ФИРМА“ ЕООД срещу „ФИРМА“ ЕАД
осъдителен иск с правна квалификация чл. 432 от КЗ за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 600,00 лв., представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил
марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг. № ********, вследствие ПТП от
18.01.2020 г., настъпило по вина на водача на лек автомобил марка „Пежо“,
модел „308“, peг. № *********, застрахован със застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите“ при ответника, ведно със законната лихва
върху тази сума за периода от датата на подаване на исковата молба в съда –
17.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 18.01.2020 г., в гр. София, е настъпило ПТП с
участници следните МПС: „Пежо 308“, peг. № *********, управляван от П.П.,
и автомобил „Шкода Октавия“, peг. № ********, който към момента на ПТП
бил управляван от А. З. и бил собственост на ищеца. Твърди, че ПТП било
причинено по вина на водача на л. а. „Пежо 308“, за който, към момента на
ПТП, била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с ответника, с полица № BG/06/119002422503, които
1
обстоятелства били отразени и в Двустранен констативен протокол за ПТП от
18.01.2020 г. Твърди, че водачът на автомобил „Пежо 308“, движейки се в
дясната лента на бул. „Прага“, с посока на движение от бул. „Генерал
Скобелев“ към бул. „АДРЕС“, предприел маневра за смяна на лентите, от
дясната към лявата лента, без да се увери, че лявата лента е свободна, в
резултат на което ударил в задната дясна част, движещия се в лявата лента
автомобил „Шкода Октавия“, реализирайки ПТП. В резултат на настъпилото
ПТП, на притежавания от ищеца автомобил били причинени следните щети:
облицовка задна броня, заден десен калник, задна дясна джанта. Причинените
щети били описани в описи-заключения по щета 43082132003121/15.12.2020 г.
С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че
към датата на процесното ПТП е бил налице валидно сключен договор за
гражданска отговорност за МПС „Пежо 308“. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП и на виновността на застрахования при него водач. Счита,
че претендираното обезщетение е завишено по размер. Моли за отхвърлянето
на предявения иск.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Представен е двустранен констативен протокол от 18.01.2020 г. относно
настъпило на 18.01.2020 г. около 11:40 часа ПТП, в гр. София, бул. „Прага“,
между лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг. № ********,
собственост на ищеца, и лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, peг. №
*********, застрахован при ответника, като в резултат на ПТП настъпили
следните щети по л. а. „Шкода Октавия“ в неговата задна дясна част – задна
броня и заден десен калник, а по л. а. „Пежо 308“ щетите били в неговата
предна лява част. ПТП е настъпило при смяна на лентите от водача на л. а.
„Пежо 308“.
Представени са: протокол за ПТП от 21.01.2020 г. относно настъпилото
на 18.01.2020 г. ПТП от водача на л. а. „Шкода Октавия“; опис-заключение по
2
щета № 43082132003121/15.12.2020 г., съгласно което вследствие на ПТП от
18.01.2020 г. по процесния л. а. „Шкода Октавия“ са настъпили следните щети:
облицовка задна броня, калник заден десен и джанта лята задна дясна;
представен е свидетелство за регистрация част I на процесния л. а. „Шкода
Октавия“; справка от Гаранционен фонд, че към датата на ПТП от 18.01.2020
г. л. а. „Пежо 308“ е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното застрахователно дружество.
От показанията на свидетеля А. Б. З. се установява, че на 18.01.2020 г. е
участвала в ПТП в София, преминала през кръстовището на „Петте кюшета“,
движела се по бул. „Прага“, на спирката имало спрял тролей и спряла кола,
минавайки покрай тролея усетила лек удар отзад вдясно – заден десен калник,
колата, която била зад тролея тръгнала да навлиза в нейната лента за
движение, за да изпревари тролея. След удара двамата водачи отбили,
обадили се в КАТ, но понеже не е имало пострадали и спор относно вината за
ПТП от КАТ им дали указания да съставят двустранен протокол, както и
направили. С другия водач не са имали спор относно вината за настъпване на
ПТП, по колите нямало почти никакви щети. При предявяване на документа,
приложен на л. 19 от делото свидетелят заяви, че това подписът за участник
буква „Б“ долу, вдясно на документа, и частта за участник „Б“ е попълнена от
нея. Свидетелката се движела бавно, тъкмо тръгвах от светофар, а и
внимавала за пресичащи хора заради спрелия тролей. Било е студено, но не
помни да е имало сняг.
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, прието без възражения от страните, което съдът цени като
обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установява, че щетите по процесния л. а. „Шкода Октавия“ са настъпили в
следствие на процесното ПТП от 18.01.2020 г. Стойността, необходима за
възстановяване на л. а. „Шкода Октавия“ на база средни пазарни цени възлиза
на 632,88 лв. с вкл. ДДС.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира от правна страна следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание по чл.
432, ал. 1 от КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
3
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1.) деликт на застрахования – застрахованият виновно да е увредил
ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди в
определен размер, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена
връзка с противоправното поведение на застрахования; 2.) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя ответник; 3.)
проведено рекламационно производство пред застрахователя – отправяне на
писмена застрахователна претенция по еда на чл. 380 от КЗ и застрахователят
да не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, да е отказал да плати обезщетение или
ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното
обезщетение; 4.) размера на исковата претенция. В тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези
факти. При установява на тези факти в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване положителния факт на плащането.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключението на назначената по делото САТЕ се
установи, че на 18.01.2020 г., около 11:40 часа, водачът на лек автомобил
марка „Пежо“, модел „308“, peг. № *********, движейки се по бул. „Прага“,
спира зад спрелия на спирка пред него тролей и предприема маневра по
преминаване от дясна в лява лента без да се увери, че лявата лента е свободна
за преминаване и с предната лява част на управлявания от него л. а. удря в
задна дясна част намиращия се в лявата лента, успоредно на тролея, лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг. № ********, и реализира
ПТП с него, вследствие на което по процесния л. а. „Шкода Октавия“ са
настъпили увреждания, както следва: облицовка задна броня, калник заден
десен и джанта лята задна дясна. От посоченото следва, че първата от
визираните предпоставки е налице, а именно водачът на л. а. „Пежо 308“ е
реализирал деликт – вследствие на своето виновно и противоправно
поведение е нанесъл имуществени вреди на притежавания от ищеца л. а.
„Шкода Октавия“.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската
отговорност на виновния водач е застрахована при ответника, което се
установява и от съвкупната преценка на приетите по делото писмени
доказателства.
4
По делото се установи от представените писмени доказателства и че
преди подаване на исковата молба в съда е проведено рекламационно
производство по реда на чл. 380 от КЗ, завършило с отказ от ответното
дружество да изплати на ищеца застрахователно обезщетение, които
обстоятелства не са спорни в отношенията между страните.
По отношение размера на имуществени вреди съдът кредитира изцяло
заключението на назначените по делото САТЕ, съгласно които стойността,
необходима за възстановяване на уврежданията по процесния мотоциклет на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 632,88 лв. с вкл. ДДС.
Доколкото ищецът претендира по-малка сума, а именно сумата от 600,00 лв.,
съобразно диспозитивното начало именно сумата от 600,00 лв. следва да се
приеме за релевантна стойност.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ, предвижда, че за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка.
От съдържанието на посочените норми е изводимо, че вредата, в случая
изразяваща в извършени разходи за ремонт на МПС, представлява стойността
на отстраняване на увредата, която следва да се определи по средните пазарни
цени. Предвид че отговорността на застрахователя е функционално
обусловена от тази на прекия причинител, който е осъществил състава на
непозволено увреждане, на обезщетение подлежи т. нар. „негативен интерес“
на кредитора (увредения), налагащ възстановяване на онова положение,
съществувало преди настъпване на нежеланата и неблагоприятна за ищеца
промяна. Доколкото ремонтът на процесното МПС изисква подмяната на
определени части и влагането на труд, които имат свои пазарни цени, именно
тази стойност следва да се приеме за меродавна, без да се прилага
корекционен коефициент за амортизация на подменените нови детайли (в този
смисъл Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г., I т. о. на ВКС и
5
решение № 60135 от 15.11.2021 г. по т. д. № 1821/2020 г. ІІ т. о. на ВКС).
Ответникът нито твърди, че е платил, нито представя доказателства в
тази насока.
Ето защо, съдът намира исковата претенция за изцяло основателна.
По отношение на разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ищеца. Ищецът
претендира и доказва разноски в общ размер на 785,00 лв., както следва: 50,00
лв. за ДТ, 75,00 лв. за депозит за свидетел, 360,00 лв. с вкл. ДДС за адвокатско
възнаграждение в минимален размер съгласно НМРАВ, 300,00 лв. за хонорар
на вещо лице.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* на
основание чл. 432 от КЗ да заплати на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ************
сумата в размер на 600,00 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Октавия“, peг. № ********, вследствие ПТП от 18.01.2020 г., настъпило по
вина на водача на лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, peг. №
*********, застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“ при ответника, ведно със законната лихва върху тази сума
за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.08.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК
************ разноски в производството пред настоящата инстанция в
размер на сумата от 785,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6