№ 412
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20233100900115 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. А. Д. с ЕГН **********, И. И. Р.
с ЕГН **********, И. А. А. с ЕГН **********, Р. П. Т. с ЕГН **********, Д. И. К. с ЕГН
**********, Ц. Г. А. с ЕГН **********, Г. К. Д. с ЕГН ********** от гр. Варна, М. А. М. с
ЕГН **********, Л. Н. М. с ЕГН **********, С. К. П. с ЕГН **********, Д. Д. Г. с ЕГН
**********, В. Е. Ц. с ЕГН **********, И. К. К. с ЕГН **********, Р. С. Н. с
ЕГН**********, И. Д. Д. с ЕГН **********, всичките действащи чрез адв.П. Г., със съдебен
адрес: *** чрез АД “Г. и партньори“, против “ИСУ Инвест“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Двадесети април“ №6, ет.1, представлявано
от Стоян Господинов Стоянов и Младен Нейков Вълчев, с която е предявен колективен иск
по реда на Глава ХХХIII от ГПК, с предмет: 1. установяване на увреждащо от страна на
ответника действие-прекратяване на доставките и услугите по сключени с ищците
неформални договор за доставка на минерална вода, охлаждане на топла минерална вода и
подгряване на топла минерална вода, противоправността на това действие и вината на
ответника; 2. да се осъди ответника да преустанови нарушението, чрез продължаване на
доставките и услугите по договорите с ищците, съобразно двустранно одобрените условия и
3. Да се осъди ответника да поправи последиците от нарушението, чрез възстановяване
целостта на водопреносната /ОВК/ мрежа в сградите в комплекс “Варна Сити Парк Юг“ в
гр.Варна съгласно одобрените проекти.
При проверка на допустимостта на производството, съдът констатира следното:
В исковата и уточнителната молби се твърди, че ищците са собственици на обекти в
комплекс “Варна Сити Парк Юг“ и като такива са потребители на услуги, предоставяни от
ответника на основание попълнени от първите стандартни заявления за ползване на услуги
по доставка, подгряване и охлаждане на минерална вода, които се заплащат ежемесечно.
Сочи се, че създаденият, чрез брошури и рекламни публикации публичен имидж на
комплекса, е като място, в което на собствениците на апартаменти ще се предоставят
комунални услуги на символични цени. Поддържа се, че договорите за предоставяне на
1
въпросните услуги, съдържат белезите на договор за изработка, респективно че са налице
законовоустановени правила за промяна на условията по тях и за прекратяване на
договорните отношения. Твърди се, че в нарушение на закона, считано от 01.08.2022г.
ответникът едностранно е определил нови цени за предоставяните услуги, които ищците са
отказали да приемат. Твърди се, че в последствие ответникът, едностранно е прекратил
доставките по договора на лицата несъгласни с новите цени, като е изрязал част от
водопроводната/отоплителна инсталация.
При така очертаният предмет на спора съдът намира, че не може да се приеме
наличие на колективен иск, тъй като се претендира защита на потребители увредени от
нарушение на договор, която защита по своя характер е самостоятелната, а не колективна. В
случая липсва очертано правонарушение, което да може да се квалифицира като колективен
интерес, тъй като се защитават субективните права на лица, които са индивидуално
определени или определяеми, а именно собственици на имоти в определен комплекс /а не
собственици на имоти изобщо/. Наред с това те са увредени от дейността на конкретен
правен субект при извършване на стопанската му дейност, в която както ищците, така и
ответника, участват по силата на възникнали помежду им облигационни отношения-
неформални договори за изработка. В този смисъл групата на увредените лица е точно
определяема и интересът им не е колективен, а сборен, като се формира от индивидуални
интереси, съответни на поетите от доставчик задължения по всеки от индивидуално
сключен договор за доставка, подгряване и охлаждане на минерална вода. Ето защо е
недопустимо правата на тези конкретно определени и ограничен кръг субекти, да бъде
реализирана, чрез колективен иск, а предвид тяхната определеност и наличието на
конкретни частноправни отношения, те разполагат с право на защита по общия исков ред. В
тази връзка следва да се има предвид, че независимо, че едно и също неизпълнение на
договорни задължения може да засегне множество лица, които са страни по еднотипни
договорни правоотношения, то това нарушение не се приема от закона като годно основание
за предявяване на колективен иск за защита на колективен интерес.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че претенцията предмет на настоящото
дело, се явява недопустима и производство по същото, следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №115/2023г . по описа на
Окръжен съд Варна като не допуска разглеждане като колективен иск на претенция
предявена от Д. А. Д. с ЕГН **********, И. И. Р. с ЕГН **********, И. А. А. с ЕГН
**********, Р. П. Т. с ЕГН **********, Д. И. К. с ЕГН **********, Ц. Г. А. с ЕГН
**********, Г. К. Д. с ЕГН ********** от гр. Варна, М. А. М. с ЕГН **********, Л. Н. М. с
ЕГН **********, С. К. П. с ЕГН **********, Д. Д. Г. с ЕГН **********, В. Е. Ц. с ЕГН
**********, И. К. К. с ЕГН **********, Р. С. Н. с ЕГН**********, И. Д. Д. с ЕГН
2
**********, всичките действащи чрез адв.П. Г., против “ИСУ Инвест“ ЕАД, с ЕИК
*********, със следният предмет: 1. установяване на увреждащо от страна на ответника
действие-прекратяване на доставките и услугите по сключени с ищците неформални договор
за доставка на минерална вода, охлаждане на топла минерална вода и подгряване на топла
минерална вода, противоправността на това действие и вината на ответника; 2. да се осъди
ответника да преустанови нарушението, чрез продължаване на доставките и услугите по
договорите с ищците, съобразно двустранно одобрените условия и 3. Да се осъди ответника
да поправи последиците от нарушението, чрез възстановяване целостта на водопреносната
/ОВК/ мрежа в сградите в комплекс “Варна Сити Парк Юг“ в гр.Варна съгласно одобрените
проекти.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна
жалба, в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3