Производството е по реда на чл. 267 ГПК. Подадена е въззивна жалба от Събин Мариев Славчев чрез адв. Л. Базлянков, АК - Кърджали - представител по пълномощие срещу решение № 39/12.06.2015 година, постановено по гр.д. № 1377/2014 година по описа на РС - Кърджали. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК. Правят се доказателствени искания. В срока за отговор на въззивната жалба е подадена насрещна въззивна жалба от Кадер Сонева Миткова чрез адв. Д.Димитров, АК - Кърджали в частта на решението, с което предявеният иск по чл. 143, ал. 2 СК е отхвърлен за разликата над уважения му размер от 100 лв. до пълния му предявен такъв от 110 лева; както и искът по чл. 149 СК за разликата над уважения размер от 626.17 лв. общо, за времето от 01.05.2014 г. до 11.12.2014г., или от по 85.00 лв. месечно до пълния му предявен размер от 110.00 лева месечно. С насрещната въззивна жалба не се правят доказателствени искания и не се представят нови доказателства. Отговор на насрещната въззивна жалба от Събин Мариев Славчев в срока по чл. 263, ал. 3 ГПК, не е подаден. При извършената на основание чл. 267, ал.1 ГПК проверка на допустимостта на постъпилите жалби, въззивният съд констатира, че не е налице редовно упълномощаване на адв. Д. Димитров от страната Кадер Сонева Миткова, както при предявяване на иска, така и при подаване на описаната по - горе въззивна жалба. Към исковата молба е приложено адвокатско пълномощно от 09.12.2014 година между адв. Д. Димитров и ищцата в първоинстанционното производство Кадер Сонева Миткова с непопълнени данни относно: адвокатска колегия, адрес, телефон, номер на дело, по описа на кой съд, и за кои инстанции е упълномощаването. Видно от съдържанието на протокола от проведено на 13.05.2015 година открито съдебно заседание по делото от първоинстанционния съд, ищцата Кадер Сонева Миткова е била представлявана от адв. Димитър Димитров, който е подал включително насрещна въззивна жалба. Или извършените от адвоката процесуални действия не са редовни, за което съгласно чл. 101, ал. 1 ГПК съдът следи служебно, тъй като представеното писменно пълномощно не е попълнено, и същевременно - липсва устно упълномощаване, вписано в съдебния протокол по реда на чл. 25, ал. 2 от Закона за адвокатурата, поради което следва да се оставят без движение подадената от Кадер Сонева Миткова искова молба вх. № 9252/12.12.2014 година и насрещна въззивна жалба вх. № 4930/09.07.2015 година чрез адв. Д. Димитров, като се укаже на ищцата в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да потвърди извършените от адв. Д. Димитров процесуални действия в първоинстанционното съдебно производство, в т.ч. подаването на насрещна въззивна жалба, а в случай на упълномощаване на адвокат, по делото да се представи надлежно попълнено писмено пълномощно по чл. 25, ал. 1 ЗА. Мотивиран от горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 9252/12.12.2014 година, и насрещна въззивна жалба вх. № 4930/09.07.2015 година, подадени от Кадер Сонева Миткова чрез адв. Д. Димитров, като указва в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да потвърди извършените от адв. Д. Димитров процесуални действия в първоинстанционното съдебно производство, в т.ч. подаването на насрещна въззивна жалба, а в случай на упълномощаване на адвокат, по делото да се представи надлежно попълнено писмено пълномощно по чл. 25, ал. 1 ЗА. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определение‗о да се връчи на страните.
Председател: Членове: 1. 2.
|