№ 943
гр. Пазарджик, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101781 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно и своевременно призовани.
Представляват се от пълномощниците си – адв. П. за ищците и адв. А. за
ответника.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото
АДВ. А.: - Да се даде ход, господин съдия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА
Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във фазата по
извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал до
делба между страните Б. Г. М. с ЕГН ********** от гр. Па**, Т. Г. К. с ЕГН
********** от гр. Пазарджик, ** и Е. Н. П. с ЕГН ********** от гр. П** №,
следните два недвижими имота:
І. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** по КККР на с. Юнаците, общ.
Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-198/19.05.2020г. на
1
Изпълнителен директор на АГКК, адрес на поземления имот: **, площ: 761
кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 266, квартал: 36, парцел: IV, при съседи: 86074.501.265,
86074.501.279, 86074.501.689 и 86074,501.807, ведно с построената в имота
СГРАДА с идентификатор **.1, застроена площ: 91 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, както и всички подобренията и приращения в
имота;
ІІ. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 86074.501.689 по КККР на с.
Юнаците, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, адрес на поземления имот: **,
площ: 735 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: 266, квартал: 36, парцел: V, при съседи: **,
86074.501.279, 86074.501.691 и 86074.501.807, ведно с построените в имота:
СГРАДА с идентификатор 86074.501.689.1, застроена площ: 42 кв. м. брой
етажи: 1, предназначение: Гараж, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, и СГРАДА е идентификатор 86074.501.689.2, застроена
площ: 133 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, както и всички
подобрения и приращения в имота.
Делбата е допусната при дялове по 1/12 ид.ч. за ищците и 10/12 ид.ч. за
ответника.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА
СТРАНИТЕ ЗА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКОВЕ ПО СМЕТКИ ИЛИ
ПРЕТЕНЦИИ ЗА ВЪЛЗАГАНЕ НА ИМОТА.
АДВ П.: – Нямаме искове по сметки, нито възлагателни претенции.
АДВ. А.: – От името на моя доверител Е. П. предявявам претенция за
възлагане и на двата имота, тъй като те са неподеляеми, защото моят
доверител живее и в двата имота, и това му е жилището – това е единственото
му жилище, което има, той няма друго жилище, и затова искаме на него да
бъдат възложени неподеляемите имоти. И имам искания за оценяване на
подобренията, които е направил. Имам искания за възстановяване на
разходите, които е направил моят доверител след като е придобил имота на
2
негово име. Той е направил подобрения, които се изразяват в подмяна на
алуминиева дограма, изработване на тоалетната, която е била външна и е
демонтирана и е направена вътрешна тоалетна и баня, със съответните
разходи, които са по нея, направена е тераса – остъклена е тераса, поправил е
покривът, който е бил в лошо състояние и на гаража е направил
хидроизолация. Всичките тези подобрения, които той е направил съм
представила, още с определяне на вещото лице, договор за извършване на
съответните ремонтни работи, който е от 06.02.2012 г., които по тази оценка са
8000 лева, но същите трябва да бъда оценени от вещото лице по стойност към
момента на делбата, с оглед на което ще моля да ми допуснете един свидетел
при режим на довеждане, който да установи кога, и кой е направил ремонта, и
в какво се състои извършения ремонт, което се установява и от заключението
на вещото лице, което е направило – там има такива констатации, че в имота са
извършени подобрения.
АДВ. П.: – Аз не чух претенция като число. Претенцията за възлагане
неоснователна е, незаконосъобразна е и не намира приложение в закона, така,
както е направена.
Съдът счита, че ще следва да се приемат и да се поставят за разглеждане,
ведно с иска за делба, предявените в днешното съдебно заседание от
ответника претенции за възлагане на допуснатите до делба имоти по чл. 349,
ал. 2 от ГПК, както и исковата претенция по сметки. Доколкото искът по
сметки не отговаря на изискванията по чл. 127 от ГПК, след неговото
приемане ще следва да се дадат указания на ищеца да приведе исковата
претенция в съответствие с изискванията на закона, като посочи от кого и
срещу кого се предявява искът по сметки, кога са извършени подобренията, в
кой от двата имота, в какво точно се изразяват строително-ремонтните
работи, видът на вложените строителни материали и тяхната стойност, както и
разходите, които е направил за заплащане възнаграждение за положения труд,
ако подобренията не са извършени с личен труд. Отделно от това, с цел
правната квалификация на иска по сметки е от значение ищецът да уточни
дали подобренията са извършени с изричното съгласие на останалите
съсобственици или въпреки тяхното противопоставяне. Едва след
отстраняване нередовностите на исковата молба по сметки следва да се даде
възможност на ответника да изрази становище по допустимостта и
основателността на този иск по сметки. По доказателствените искания
3
касаещи исковата претенция по сметки, съдът ще се произнесе при евентуално
отстраняване на нередовностите на исковата молба и с оглед становището на
страните относно спорните и безспорни факти, на които се основа
претенцията.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба
възлагателната претенция на ответника Е. Н. П. по чл. 349 ал. 2 ГПК за
възлагане на допуснатите до делба имоти.
УКАЗВА на ответника, че за основателността на възлагателната
претенция следва да представи доказателства, че имотите имат наследствен
характер, че към момента на откриване на наследството е живял в тях, тъй
като те са със жилищно предназначение, както и че не разполага с друго
жилище.
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане в настоящото производство искът
по сметки предявен от Е. Н. П. против Б. М. и Т. К., за заплащане на
припадащата се част от извършени подобрения в делбените имоти.
ОСТАВЯ без движение иска по сметки, и УКАЗВА на ищеца в
седмодневен срок от днес, да отстрани нередовностите на исковата молба като
посочи от кого и срещу кого се предявява искът по сметки, кога са извършени
подобренията, в кой от двата имота, в какво точно се изразяват строително-
ремонтните работи, видът на вложените строителни материали и тяхната
стойност, както и разходите, които е направил за заплащане възнаграждение за
положения труд, ако подобренията не са извършени с личен труд. Отделно от
това, ищецът следва да уточни дали подобренията са извършени с изричното
съгласие на останалите съсобственици или въпреки тяхното
противопоставяне.
УКАЗВА на ищеца, че ако не поправи исковата молба в предоставения
срок или не поиска продължаване на срока, искът по сметки ще бъде върнат.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебно-
техническата и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. З.
Г. на 18.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК,
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
4
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г.: – на 63 години, български гражданин, неосъждан, без родствени
и служебни връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Представил съм
заключение, което поддържам.
АДВ. П.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. А.: - По какво се установи, че е извършен ремонт на жилището,
което сте описали във Вашата експертиза?
В.Л. Г.: – Записал съм го на страница втора, т. 1 – в жилищната сграда е
подменена дървената дограма с ПВЦ дограма със стъклопакет и направа на
остъклени витрини с изграждане на санитарен възел на редовния етаж – това
съм установил на място.
Не са ми поставяни въпроси за подобрения, не съм ги изследвал.
АДВ. А.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата и оценъчна
експертиза, депозирана по делото от вещото лице Б. Г. на 18.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 360 лв.,
което да се изплати от внесените от страните депозити.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, тъй като не е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.06.2025 г. от 10:15 часа, за която
дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6