Решение по дело №633/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е с правно основание чл. 145 и сл. АПК вр. чл.120 от Закона за управление на отпадъците.

Образувано е по жалба от Кмета на Община Червен бряг против задължителни предписания на директор на РИОСВ-Плевен, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. по описа на РИОСВ-Плевен, вх.№ 20-00-83/11.07.2024г. по описа на Община Червен бряг. Посочва се в жалбата, че през 2022г. Община Червен бряг подала сигнал с вх.№ ОИК – 3 – 87/13.07.2022г., касаещ нерегламентирано изхвърлени три броя метални варели с неустановено съдържание в местността „Папратта“ в землището на гр.Червен бряг, обл.Плевен. При извършена проверка от служители на РУ-Червен бряг, Община Червен бряг и ТП ДГС – Плевен било установено, че в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг – земен път, по протежението му се наблюдавал разлив на течност с тъмен цвят, възникнал от естествен наклон на терена, с приблизителна дължина 70 метра и средна ширина около 0,4 метра. Началото на разлива започвал от съседния имот с идентификатор 80501.689.1 по КККР на гр.Червен бряг, където били установени три броя метални варели с неустановено съдържание, два от които с ненарушена цялост, запълнени с неустановено съдържание, а третият- с нарушена цялост и частично запълнен с неустановена отпадъчна течност. Твърди се още в жалбата, че теренът под варелите бил затревен, като на площ около три на пет метра били видими разливи на течност върху тревата, просмукани в почвата, както и даващи началото на разлив по земен път в съседния имот. Твърди се, че след подаване на сигнала Община Червен бряг не била уведомена за последващи действия на РИОСВ-Плевен, а след две години била уведомена чрез оспорените задължителни предписания, че трите варела се намират в имот собственост на общината. Сочи се, че след получаване на задължителните предписания била извършена проверка на място с GPS марка Garmin, модел GPSMAP 64s с директна точност на отчитане +/ – 4 метра и били снети географски координати N 43°1613.8, Е 24°0632.1. След трансформиране на географски координати в кадастрална координатна система 2005 - X=4793697.012 Y=387075.042 и нанасяне в цифровия модел на землището на гр. Червен бряг се установява, че трите варела не се намират в ПИ с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг - публична общинска собственост, вид територия земеделска, с начин на тройно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“ и върху имота няма установен разлив на течност с тъмен цвят. Твърди се в жалбата, че варелите се намират в ПИ с идентификатор 80501.689.1, собственост на МЗГ-ДЛ, вид собственост държавна частна, вид територия горска, начин на трайно ползване - иглолистна гора в хоризонтално положение. Посочва се в жалбата, че оспорените задължителни предписания са издадени в нарушение на чл.26 от АПК, като оспорващият и Община Червен бряг не били уведомени за започнала нова проверка по случая, а видно от констативен протокол № КППД-13/13.07.2022г. разлив върху имот на Община Червен бряг няма.

Твърди се още, че предписанията били издадени при допуснати съществени процесуални нарушения, като същите не отговарят на изискванията за форма на индивидуален административен акт по чл. 59, ал. 2 т.4 от АПК, като не е посочено правното основание, въз основа на което са издадени и нормите, обвързващи оспорващия с констатираното за наличие на отпадъци. От предписанията не ставала ясна волята на издателя и дали оспорващият следвало да класифицира отпадъка или да организира почистването. Липсват мотиви защо именно кмета на Община Червен бряг следва да ги изпълни, не са изложени факти относно стопанисването на държавните имоти от Община Червен бряг.

Предписанията били издадени и в противоречие с материалния закон и целта на закона. Твърди се, че оспорващият не е притежател на отпадъците по пар.1 т.29 от ЗУО, поради което разходите за управлението им не следва да им бъде възлагано. Посочва се още, че е нарушена процедурата по издаване на предписанието, като в същото било отбелязано, че от направената проверка са направени констатации, но не е посочено дали са издадени констативни протоколи. Сочи се, че ако са издадени такива констативни протоколи, то същите не са връчени на оспорващия. Твърди се в жалбата, че органът не е съобразил разпоредбата на пар.1 т.29 от ДР на ЗУО, според която „притежател на отпадъци“ е причинителят на отпадъци или физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те. Посочва се още, че варелите (отпадъците) са във владение на държавата, поради факта, че имотът, в който същите са разположени, е неин. Счита, че ДГФ-Плевен от СЗДП-Враца следва да се квалифицира като настоящ притежател на отпадъците, в тежест на който съгласно чл.54, т.1 от ЗУО са и разходите за управлението им по начин, който осигурява висока степен на защита на човешкото здрав и околната среда, гаранция, за което е изпълнението на изискванията на чл.27 и чл.28 от Наредба № Н-4 от 02.06.2023г. Иска се от съда да отмени задължителни предписания, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. , издадено от на директор на РИОСВ-Плевен.

В съдебно заседание Кметът на Община Червен бряг, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Излага становище в писмени бележки с вх.№ 1080/25г., в които поддържа становището си за незаконосъобразност на издадения административен акт поради неспазване на чл.26 от АПК, нарушена процедура по издаване на акта, неспазване на формата му и издаден в противоречие с материалния закон. Иска се от съда да отмени оспорените предписания и се претендират деловодни разноски в размер на 2000 лв.

Ответникът, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт С. Г., която взема становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че издаденият административен акт е съобразен с процесуалните правила и материалния закон, като излага подробни съображения за това. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждане и разноски за вещо лице. Прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия възнаграждение за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Предмет на оспорване са задължителни предписания на директор на РИОСВ-Плевен, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. по описа на РИОСВ-Плевен, вх.№ 20-00-83/11.07.2024г. по описа на Община Червен бряг, издадени на основание чл. 14, ал.4 от Закона за опазване на околната среда ( ЗООС) вр. чл.113, ал.3 от ЗУО. Със задължителните предписания било указано на оспорващия в 20 дневен срок да извърши класификация на отпадъка – замърсени почви, по реда на Наредба № 2/23.07.2014г. за класификация на отпадъците – повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в поземлен имот с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг, обл.Плевен, замърсен от възникнал разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена, като за изпълнение на даденото разписание било указано да се подаде чрез НИСО електронен формуляр на работен лист за класификация на отпадъци. Със същото задължителното предписание бил указан и 60 дневен срок за организиране почистването на констатираните замърсени почви чрез премахване на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в ПИ с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг, обл. Плевен, възникнало от разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена и да се предадат на лице, притежаващо документ по чл.35 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за съответния код отпадък. Указано било и дълбочината на почистването на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горския път, да бъде най-малко 40 см., като се представят в РИОСВ – Плевен копия на документите, доказващи предаването на отпадъците – замърсени почви вкл. идентификационни документи за превоза им.

Безспорно е и се установява от административната преписка, че по повод постъпил сигнал с вх.№ ОИК-3-87/22г. на Кмета на Община Червен бряг до РИОСВ –Плевен на 13.07.2022г. била извършена извънредна проверка по реда на ЗООС и ЗУО от служители на РИОСВ-Плевен, в присъствието на служители на Община Червен бряг, РУ-Червен бряг и ТП ДГС-Плевен. В хода на проверката били установени три броя метални варели в землището на гр.Червен бряг, местността „Папратта“. Бил съставен констативен протокол № КПКД-13/13.07.2022г. – л. 30 от делото, в който било посочено, че проверката обхваща горски терен, попадащ в поземлен имот с идентификатор 80501.866.1 по КККР на гр.Червен бряг държавна частна собственост, вид територия горска, НТП-иглолистна гора. При огледа на ПИ по формиран път бил констатиран разлив на течност с тъмен цвят, възникнал от естествен наклон на терена, с приблизителна дължина 70 метра и средна ширина 0,4 метра, като в началото на разлива били налични три броя метални варели, два от които с ненарушена цялост, запълнени с неустановено съдържание, а третият с нарушена цялост и частично запълнен с неустановена отпадъчна течност. На площ с приблизителни размери около 3 на пет метра били видими разливи на течност върху тревата, просмукани в почвата. На началната точка на разлива с GPS марка Garmin, модел GPSMAP 76s са снети координати N 43°1614.0, Е 024°0632.3. Крайната точка на разлива е с географски координати N 43°1614.9, Е 024°0629.9 с директна точност на отчитане е +/ – 5 метра.

С писмо изх.№ ОИК-3-87/1/ от 13.07.20222г. на директора на РИОСВ –Плевен било възложено на РЛ-Плевен вземане на почвени проби и последващо изпитване за тежки метали и металоиди, полициклични аробатни въглевороди, полихлорирани бифенили, нефтопродукти. Били взети две почвени проби в две дълбочини – 01-10 см и 10-40 см. от Регионална лаборатория –Плевен към ИАОС, като бил съставен протокол от вземане на почвени извадки ФК 09-708-15/13.07.2022г. на РЛ-Плевен – л. 37- 38 от делото.

Била уведомена РП-Плевен и с оглед на местопроизшествие било образувано досъдебно производство – ЗМ -214/2022г. по описа на РУ-червен бряг, преписка № 4081/22г. по описа на РП-Плевен.

На 18.07.2022г. с декларация вх.№ КП520 (1) от 18.07.2022г. участващите в проверката експерти от Дирекция КПД на РИОСВ извършили корекция на данни, отразени в констативен протокол № КПКД -1+/13.07.2022г., като били променени цифрите на ПИ и вместо 80501.866.1 следвало да се чете 80501.688.1. В останалата си част констативния протокол останал непроменен.

С писмо изх.№ КП 520/2/19.07.2022г. по описа на РИОСВ-Плевен директорът на ТП ДГС –Плевен бил уведомен за извършената проверка по сигнал с вх.№ ОИК-3-87/13.07.2022г. и резултатите от контролната дейност, инкорпорирани в констативен протокол № КПКД-13/13.07.2022г. и декларация с вх.№ КП 520/1/18.07.2022г.

Безспорно е и се установява от протокол от изпитване на почвени проби № 09-0863/15.08.2022г. – л.34- 36 и становище с вх.№ ОИК-3-87/3/15.09.2022г., че в иззетите проби от местността „Папрата“ са констатирани многократни превишения по показател нефтопродукти ( от 4 до 297 пъти превишение за различните проби), нафтален (от 3 до 110 пъти превишение) и фенантрен-полициклични ароматни въглеводороди ( от 5 до 610 пъти превишение ), които по смисъла на пар.1 т.3 и 4 от ДР на Наредба № 3 /01.08.2008г. за нормите за допустимо съдържание на вредни вещества в почвите водят до нарушаване на почвените функции и до опасност за околната среда и човешкото здраве.

По повод сигнал с вх.№ ОИК-3-141/07.12.2022г. била извършена втора проверка от служители на дирекция КПД при РИОСВ-Плевен в ПИ с идентификатор 80501.688.1 по КККР на гр.Червен бряг. Било установено, че описаните в КП № КПКД-13/13.07.2022г. три броя метални варели, два от които с ненарушена цялост и третият с нарушена цялост, продължават да са налични на същото място. В тази насока е и констативен протокол № КПКД -33/15.12.2022г.

Установява се от писмо с вх.№ КП 520 /8/ от 08.12.2023г., издадено от Изпълнителна агенция по горите, че имот с идентификатор 80501.688.1 в землището на гр.Червен бряг, местност „Папрата“, се управлява от ДП „Северозападно държавно предприятие“ гр.Враца, чрез ТП „Държавно горско стопанство“ –Плевен.

Безспорно е и относно обстоятелството, че имот с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг е публична общинска собственост, вид територия „Земеделска“, с начин на трайно ползване „За селскостопански, горски, ведомствен път“.

Безспорно е и обстоятелството, че с писмо изх.№ КП520/10/23.02.2024г. на директора на РИОСВ-Плевен били дадени задължителни предписания на директора на ТП „Държавно горско стопанство“-Плевен в 30 дневен срок да извърши класификация на отпадъците, констатирани в ПИ с идентификатор 80501.688.1, а именно почви на площ от 15 кв.м. и метални отпадъци, замърсени с опасни вещества,чрез подаване на работни листи за класификация на отпадъците-приложение №5 към наредба № 2/23.07.214г. чрез платформата национална информационна система „Отпадъци“ на сайта на ИАОС-МОСВ. С предписанието било указано в 60 дневен срок и да се организира и извърши премахване на повърхностния почвен слой и метални опаковки, замърсени с опасни вещества, като почвеният слой се премахне в дълбочина 0,4 метра, като за изпълнение на договора се сключи договор за предаване на отпадъка за обезвреждането му от юридическо лице, притежаващо документ по ЗУО или ЗООС. С писмо изх.№ КП 520/12/16.04.2024г. (л. 61 от делото) срокът за изпълнение на т.2 от предписанието бил удължен до 27.07.2024г. Срещу задължителните предписания до ДГС-Плевен било внесено възражение – писмо вх.№ ОИК-3-87/13/06.06.2024г., в което директорът на ДГС Плевен посочил, че в имот 80501.688.1 варели няма, а последните се намират на границата на имоти 80501.689.1 и 805.689.759, като разлива е именно в последния имот, представляващ горски път, общинска собственост.

Видно от представеното заверено копие на трудов договор и допълнително споразумение – л. 69-70 от делото, директорът на РИОСВ-Плевен притежава материална и териториална компетентност да издава задължителни предписания по ЗУО.

Установява се от заверено копие на заповед № РД 0376/13.07.2022г. на директора на РИОСВ-Плевен, че експертите в отдел „Контрол на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ инж.Л.С. и инж.Ц.Т., съставители на констативен протокол № КПКД -13/13.07.2022г. и декларация с вх.№ КП 520/1/18.07.2022г., са били оправомощени да извършат проверка за осъществяване на текущ контрол върху качеството на компонентите и факторите на околната среда в поземлен имот с идентификатор 80510.688.1 по КККР на гр.Червен бряг, както и да изготвяте и представят доклад за резултатите от проверката.

Спори се между страните налични ли са в имот с идентификатор 80501.689.769 по ККИР на гр.Червен бряг, собственост на Община Червен бряг, отпадъци - замърсени почви от възникнал разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена от източник три броя метални варели, както и в чий имот е местоположението на последните, какви са географските координати на варелите и замърсените почви и към кой поземлен имот се отнасят, съществува ли задължение за Кмета на Община Червен бряг да извършва класификация на отпадъка и да организира почистването на констатираните замърсени почви в констативен протокол от 13.07.22г., спазени ли са разпоредбите на АПК при издаването на оспорените задължителни предписания и съответстват ли на материалния закон.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства са приобщени гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Л. С. С. ––(гл.експерт в Дирекция КПД при РИОСВ- Плевен), Ц. Б. Т. (ст.експерт в Дирекция КПД при РИОСВ- Плевен), М. Д. Ц. ( гл.експерт в Дирекция ТСУ в Община- гр.Червен бряг), С. Н. С. (мл. полицейски инспектор в РУ -гр.Червен бряг) и Н. Й. С. (гл. експерт в РЛ-Плевен). Видно от показанията на свидетелите, по повод постъпил сигнал за наличие на отпадъци в землището на Община Червен бряг, била извършена проверка, при която били установени три броя варели , от които изтичала течност, като бил образуван разлив с дължина 70 метра и ширина 4 метра. Свидетелите присъствали на снемането на координатите, на които били открити варелите и крайната точка на разлива, както и на направеното пробонабиране в частта около варелите за установяване на вида на течността. Почвени проби от разлива не били взети по указание на служителката от РЛ-Плевен. Впоследствие било установено, че варелите се намират в имот, собственост на ДГС-Плевен, а разлива върху имот общинска собственост, поради което бил пременен номера на идентификатора на поземления имот, в който били открити варелите и в който бил посочен разлива. Били съставени предписания както на ДГС-Плевен, така и на Кмета на Община Червен бряг. Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите по делото. Същите възпроизвеждат факти, които са възприели ясно и непосредствено, показанията им кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства по делото вкл. констативен протокол № КПКД-13/13.07.22г., сигнал изх.№ 20-00-75/13.07.22г., възлагателно писмо от 13.07.222г. и др., поради което съдът ги приема за обективни, безпристрастни и достоверни.

Установява се от материалите по досъдебно производство № ЗМ214/21г. по описа на РУ-Червен бряг, че производството е образувано на 13.07.2022г. за престъпление по чл.352, ал.1 от НК, като започнало с оглед на местопроизшествие, като бил направен фотоалбум със снимки на намерените варели и разлива, както и последните били описани в протокол. С постановление от 02.11.2022г. досъдебното производство било спряно на основание чл.244, ал.1 т.2 от НПК.

По делото е назначена и съдебно техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, географските координати на посоченото от страните място, на което са се намирали варелите попада в имот с идентификатор 80501.689.1, частна държавна собственост, вид територия Горска, НТП иглолистна гора, площ 79109, стар номер 689001, Установява се от вещото лице, че понастоящем няма разлив, но на места по протежението на ПИ с идентификатор 80501.689.759 има участъци –петна, с черен плътен слой, наподобяващ на битум. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като обективно и безпристрастно, съответно на писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка, по същество безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по административната преписка, които са последователни, взаимно допълващи се и безпротиворечиви.

При тези фактически установености съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване са задължителни предписания на директор на РИОСВ-Плевен, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. по описа на РИОСВ-Плевен, вх.№ 20-00-83/11.07.2024г. по описа на Община Червен бряг, издадени на основание чл. 14, ал.4 от ЗООС вр. чл.113, ал.3 от ЗУО, с които било указано:

1/ в 20 дневен срок кмета на Община Червен бряг да извърши класификация на отпадъка – замърсени почви, по реда на Наредба № 2/23.07.2014г. за класификация на отпадъците – повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в поземлен имот с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг, обл.Плевен, замърсен от възникнал разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена, като за изпълнение на даденото разписание да се подаде чрез НИСО електронен формуляр на работен лист за класификация на отпадъци,

2/ в 60 дневен срок да се организира почистването на констатираните замърсени почви чрез премахване на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в ПИ с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг, обл. Плевен, възникнало от разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена и да се предадат на лице, притежаващо документ по чл.35 от ЗУО за съответния код отпадък, като дълбочината на почистването на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горския път, да бъде най-малко 40 см. и в РИОСВ – Плевен се представят копия на документите, доказващи предаването на отпадъците – замърсени почви в.т. идентификационни документи за превоза им.

ЗУО регламентира мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци, както и на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците, и чрез намаляване на цялостното въздействие от използването на ресурси и чрез повишаване ефективността на това използване, което ще способства за прехода към кръгова икономика и за гарантиране на дългосрочната конкурентоспособност. Управлението на отпадъците има за цел да се предотврати или намали вредното им въздействие върху човешкото здраве и околната среда и се осъществява в съответствие с изискванията на нормативните актове относно опазване на водата, въздуха, почвата, растенията и животните, шума и миризмите, както и опазване на природната среда и местата, които са обект на специална защита.

По делото безспорно се доказа, че на 13.07.2022 г. служители на ОД на МВР – Плевен и експерти при РИОСВ – Плевен са извършили съвместна проверка в поземлени имоти с идентификатори 80501.688.1 (държавна частна собственост на ДГС-Плевен) и 80501.689.759 (общинска публична собственост на Община Червен бряг), като в първият имот са открити три варела с неустановена течност, а във вторият- разлив с дължина 70 метра и ширина 0,40 м. В тази насока са писмените доказателства по делото вкл. констативен протокол № КПКД-13/13.07.2022г. , материалите по досъдебно производство № ЗМ214/21г. по описа на РУ-Червен бряг, писмо с вх.№ КП 520 /8/ от 08.12.2023г. и др., гласните доказателства в показанията на разпитаните свидетели по делото, както и заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Безспорно се доказа, че в имота, публична общинска собственост, съставляващ земен път е имало и все още има остътъци от замърсяване, което е резултат от разлив от откритите в имот с идентификатор 80501.689.1 варели. Замърсените почви от разлива съставляват безспорно „отпадък“ по смисъла на смисъла на § 1, т. 17 от ЗУО и като такъв следва да бъде отстранен. Ето защо съдът приема, че правилно административният орган е издал задължителни предписания както на ДГС-Плевен с писмо изх.№ КП520/10/23.02.2024г. относно установените варели, така и на кмета на Община Червен бряг с писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. относно разлива.

По своята същност задължителното предписание е указване на фактическите действия, които проверяваният субект следва да предприеме за отстраняване на допуснати пропуски при осъществяване на разрешената от компетентните административни органи дейност. Следователно предписанието изисква активно поведение от страна на адресата в рамките на посочените в него срокове за изпълнение. Като акт, създаващ задължения за адресата и предписващ конкретно поведение, скрепено с осъществяваната от контролните органи административна принуда, писмото несъмнено има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК.

Разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС урежда правомощието на директорите на РИОСВ да издават предписания. Оспореното в настоящото производство предписание указва на кмета на Община Червен бряг да изпълни своето произтичащо от ЗУО задължение, а именно – да предотвратява изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и да организиране почистването им. Съгласно чл. 113, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУО контролът за изпълнението на тези задължения се осъществява от директора на РИОСВ. Ал. 3 на същия текст предвижда, че при констатиране на неизпълнението им, директорът на РИОСВ издава задължителни предписания, като определя срок за изпълнението им и/или съставя акт за установяване на нарушението. От посочените разпоредби следва, че органът, компетентен да издаде предписания за изпълнение на задължението по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО е директорът на съответната РИОСВ. В този смисъл – оспореното предписание е издадено от директора на РИОСВ – Плевен, който е материално и териториално компетентният административен орган т.е. не е налице основанието по чл. 146, т. 1 от АПК.

Предписанието е обективирано в изискуемата с чл. 59, ал. 3 вр. ал. 2 от АПК писмена форма и съдържа посочените в същата норма реквизити. В обстоятелствената част на оспорения акт са изложени фактите, послужили за издаването му. Към така описаните факти е приложена относимата правна норма, като е прието, че същите сочат на неизпълнение на задължението на кмета на община Плевен, вменено му с горецитирания чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им.

Неоснователно е и възражението, че в оспорения акт липсват мотиви, като не е посочен конкретен констативен протокол, в който да са изложени обстоятелствата, на които основава административен акт органа. Действително видно от съдържанието на задължителните предписания, в същите не е посочен констативен протокол № КПКД-13/13.07.2022г., в който са изложени данни относно местоположението на отпадъците, но това обстоятелство не дерогира факта, че в обстоятелствената част административния орган подробно е описал фактическата обстановка и е извел въз основа на нея правните си изводи.

Неоснователно е и възражението, че оспорващият не е бил уведомен по реда на чл.26 от АПК за започналото ново административно производство. Видно от материалите по делото, производството е едно, започнало е през 2022г. и продължило няколко години поради обстоятелството, че е изчакван резултат от досъдебно производство № ЗМ214/21г. по описа на РУ-Червен бряг. Същевременно при проверката на място на 13.07.2022г. е присъствал представител и на Община Плевен – гл.експерт в дирекция ТСУ в Община червен бряг – М. Ц., както и предвид факта, че производството е започнало по сигнал изх.№ 20-00-75/13.07.2022г. именно от кмета на Община Червен бряг, като за резултата от проверката последният е бил уведомен и с писмо изх.№ КП-520( 15) от 09.07.2024г. – л.25-26 от делото. Ето защо и предвид кореспонденцията между институциите по делото, съдът приема, че кмета на Община Червен бряг е бил надлежно уведомен за започналата проверка, както и за производството по издаване на задължителни предписания, поради което не е допуснато нарушение на чл.26 от АПК.

Съдът счита, че административният орган е изяснил в пълнота и относимите за случая факти и обстоятелства, адресата на образуваното производство е бил уведомен и негов представител е взел участие в същото, спазил е предвидената в чл.59, ал.2 от АПК форма. Актът е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му и извършената проверка. Издателят на акта правилно е установил наличието на предпоставките на чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците, събрал е служебно и е ангажирал доказателства, които установят категорично елементите от фактическия състав на тази правна норма. Фактическата обстановка относно вида и обема на отпадъците, характера и собствеността на имотите при издаване на предписанието е била изяснена, като съдът намира издадения акт за правилен и обоснован. В този смисъл възражението за липса на мотиви от страна на оспорващия съдът приема за неоснователно.

В обобщение на изложеното съдът приема, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – такива, чието избягване би обусловило различен резултат по същество при произнасяне на административния орган. При така констатираната липса на основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК за отмяна на оспорените предписания, следва да бъде проверено и съответствието им с материалния закон и неговата цел.

Основното възражение на жалбоподателя е именно за неправилно приложение на материалния закон при определяне адресата на оспорените от него предписания, но съдът преценява същото като неоснователно.

Съгласно глава втора от ЗУО, озаглавена „Задължения и отговорности“, българският законодател разделя задълженията и отговорностите по изпълнение на закона на три групи лица - задължения на лицата, извършващи дейности с отпадъци в раздел I, отговорност на производителя – раздел II, а в последният раздел са предвидени задълженията на органите на местното самоуправление и местната администрация.

Кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22; осигурява условия, при които всеки притежател на битови отпадъци се обслужва от лица по чл. 35, на които е предоставено право да извършват дейности по тяхното събиране, транспортиране, оползотворяване и/или обезвреждане; отговаря за: осигуряването на съдове за събиране на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други; събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им; почистването на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване; организирането на събирането, оползотворяването и обезвреждането на строителни отпадъци от ремонтна дейност, образувани от домакинствата на територията на съответната община; организирането на дейностите по разделно събиране на масово разпространени отпадъци и/или оказва съдействие на организациите за оползотворяване на масово разпространени отпадъци, в т.ч. определя местата за разполагане на необходимите елементи на системите за разделно събиране и местата за предаване на масово разпространени отпадъци; осигуряването на площадки за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от домакинствата, в т.ч. едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други във всички населени места с население, по-голямо от 10 000 жители на територията на общината, и при необходимост в други населени места; почистването от отпадъци на общинските пътища в съответствие с чл. 12; поддържането на регистър на площадките за предаване на отпадъци от пластмаси, стъкло, хартия и картон на територията на съответната община; предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им.

Дейността на кмета на общината по предотвратяване на възникването и съществуването на незаконни сметища на територията на общината е административна дейност. Тя е изпълнителна дейност, извършвана на местно ниво по изпълнение на мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве, чрез предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци и ограничаване на вредното им въздействие върху човешкото здраве и околната среда. Та е дейност и по опазване на обществения ред, доколкото здравословната околна среда е елемент от него.

Видно от становище с вх.№ ОИК-3-87/3/15.09.2022г. на експерт в отдел КОС в дирекция КПД при РИОСВ, неоспорено от страните, при анализа на резултатите от изпитване на извадки от почви, взети от терен с идентификатор 80501.688.1, е констатирано многократно превишение по показател нефтопродукти и полициклични ароматни въглеводороди – нафтален и фенатрен в сравнение със стойностите по Приложение №2 към чл.4 от наредбата, като е надхвърлена максималната допустима концентрация и интервенционна концентрация по смисъла на пар.1 т.3 и т.4 от ДР на Наредба № 3/01.08.2008г. за нормите за допустимо съдържание на вредни вещества в почвите и превишаването води до нарушаване на почвените функции и до опасност за околната среда и човешкото здраве. Действително са взети проби само от имот с идентификатор 80501.688.1, а не и от имота, общинска собственост, но от гласните доказателства се установява, че разливът върху последния имот произтича именно от варелите в имота на ДГС-Плевен, а не и от друг източник. Т. възражение не е направено и от оспорващия в хода на производството. По преценка на участващият експерт от РЛ-Плевен, почвена проба от участъка по протежението на разлива, е следвало да бъде взета след почистването на замърсяването. В тази насока са и показанията на св. Н.С., която изрично посочва, че не е било възможно вземане на проба от разлива, който бил с дължина повече от 50 метра и с ширина до половин метър, тъй като върху него имало втвърден отпадък.

С оглед на горното, съдът приема за безспорно доказано, че при проверката на 13.07.2022г. е установено вредно изменение на почвата в следствие на химическо замърсяване над пределно допустимите количества с нефтопродукти и с полициклични ароматни въглеводороди – нафтален и фенатрен. Почвеният слой, замърсен с отпадна течност, разположен по дължина на общинския път в имот с идентификатор 80501.698.759 по същество представлява отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от ЗУО, както правилно е приел и адм.орган.

Действително кметът на Община Червен бряг няма качество на причинител или притежател на отпадъци съгласно легалните дефиниции в § 1, т. 29 от ДР на ЗУО, но основанието за издаването на предписанията е чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, който вменява задължение за кмета на общината да предотвратява изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища, и да организира почистването им. При положение, че жалбоподателят е задължено лице по ЗУО, законосъобразно административният орган е издал оспореното предписание, визирайки правните му последици пряко към него. Видно от заключението на вещото лице към настоящия момент все още не е организирано и почистено замърсяването в имота на Община Червен бряг, като отпадъците са пропили в почвата, но са налице видими следи от замърсяването.

С оглед на горното, съдът приема, че издадените задължителни предписания съответстват на материалния закон, както и на целта на закона - чрез тях се осъществява контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване на вредното въздействие от незаконосъобразното управление на отпадъците. Ето защо жалбата на кмета на Община Плевен следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора в полза на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, както и 400 лв. за вещо лице или общо сумата от 640 лв.

Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл. 172, ал. 2 от АПК, АС-Плевен, IX състав,

ОТХВЪРЛЯ жалба от Кмета на Община Червен бряг против задължителни предписания на директор на РИОСВ-Плевен, инкорпорирани в писмо изх.№ КП-520 (15) от 09.07.2024г. по описа на РИОСВ-Плевен, вх.№ 20-00-83/11.07.2024г. по описа на Община Червен бряг, с които било указано да се извърши класификация на отпадъка – замърсени почви, по реда на Наредба № 2/23.07.2014г. за класификация на отпадъците – повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в поземлен имот с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг, обл.Плевен, замърсен от възникнал разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена, чрез подаване на електронен формуляр на работен лист за класификация на отпадъци, както и да се организира почистването на констатираните замърсени почви на дълбочина най-малко 40 см. чрез премахване на повърхностен почвен, земен слой по дължина на горски път в ПИ с идентификатор 80501.689.759 по КККР на гр.Червен бряг, обл. Плевен, възникнало от разлив на течност с тъмен цвят, формирано от естествен наклон на терена и да се предадат на лице, притежаващо документ по чл.35 от ЗУО за съответния код отпадък и се представят в РИОСВ – Плевен копия на документите, доказващи предаването и превоза на отпадъците.

ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на Регионална инспекция по околна среда и води – Плевен сумата от 640 ( шестстотин и четиридесет) лева, представляващи общо направени разноски за юрисконсултско възнаграждение и вещо лице в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните.