№ 39323
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110141049 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41049/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Васкони-07-БГ“ ЕООД срещу „Нес Инженеринг“
ЕООД, като се твърди, че на 01.09.2017 г. страните сключили Договор за наем на следния
недвижим имот: открита площ, находяща се в гр. Правец, ... Поддържа, че ответникът, който
бил наемател на имота, започнал да ползва същия, като разположил в него фасадно скеле, т.
а. „Фолксваген“ „Кади“ с рег. № ...... и т. а. „Нисан“ „Еко135“ с рег. № ............. Поддържа, че
била уговорена месечна наемна цена в размер на 100,00 лева, като ответникът, не заплатил
уговореното наемно възнаграждение за периода от м.09.2017 г. до м.03.2023 г. Излага
съображения, че ответното дружество било изпаднало в забава за заплащане на дължимата
наемна цена, поради което дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва в
размер на 1701,19 лева за периода 01.10.2017 г. до 13.03.2023 г. Поддържа, че била издадена
заповед за изпълнение, но ответната страна била подала възражение, поради което имал
правен интерес от предявяването на искове за установяване на вземанията. Прави
доказателствено искане за приемане на писмени доказателствени средства. Иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи сумата от 6700,00 лв., представляваща
незаплатена наемна цена за периода от м.09.2017 г. до м.03.2023 г., както и сумата от
1701,19 лв. – мораторна лихва за периода 01.10.2017 г. до 13.03.2023 г. Претендира
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който исковете се оспорват. Поддържа се, че между страните липсвало наемно
правоотношение, тъй като не бил сключван договор за наем. Навежда доводи, че е оставил
1
описаните в исковата молба вещи в процесния имот, но твърди, че това било на основание
други правоотношения между страните. В тази връзка изяснява, че на 02.12.2016 г.
управителят на ищцовото дружество В.Х. получил заем от „Провайд Консулт“ ЕООД (с
управител Ф.В., която била управител и на ответното дружество). Уточнява, че заемът не
бил върнат в цялост на уговорения падеж и бил договорен допълнителен срок за
изпълнение, поради което, като компенсация за забавата, В.Х. предложил на ответника (като
свързано със заемодателя лице) да държи в процесния имот движими вещи за неопределен
период от време, без заплащане на наемна цена. Твърди, че през годините е правил опити да
вземе вещите си, но ищецът отказвал да му ги предаде. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност и подробно аргументира същото. Оспорва претенцията за мораторна
лихва, като акцесорна такава, и в допълнение посочва, че между страните не бил уговорен
падеж за заплащане на наемната цена, поради което за поставянето на ответника в забава
била необходима покана по чл. 84 ЗЗД, каквато в случая не била връчвана. Развива доводи,
че претенцията е недоказана, като излага съображения по представените по делото писмени
доказателства. Прави доказателствено искане за приемане на писмени доказателствени
средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изискат доказателства по сл. дело № 19/2023
г. на ОП – гр. София, следствен отдел, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за
обстоятелства посочени в исковата молба. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително облигационно отношение,
възникнало на основание договор за наем, размер на наемната цена и настъпил падеж за
плащане на същата; 2) наемодателят да е предоставил безпрепятстваното ползване на
недвижимия имот предмет на договора на наемателят.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил претендираните вземания. По отношение направеното възражение
за погасителна давност ответникът, следва да установи изискуемо вземане и период на
изтекла погасителната давност, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била
спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав счита, че искането на ответника за допускане на трима
свидетели е процесуално допустимо, но с оглед правния спор и възможността за провеждане
на насрещно доказване, искането на ответника се явява частично процесуално допустимо,
относимо и необходимо, като на ответната страна следва да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, един относно обстоятелствата, свързани с това каква е
била действителната уговорка между страните по отношение на ползването на имота, както
и един свидетел за факти дали ищецът е отказвал да върне вещите на ответника, а
обстоятелства за които се иска третият свидетел са неотносими, поради което в тази част
искането следва да бъде оставено без уваженое
2
Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 186 ГПК да се изискат
доказателства по сл. дело № 19/2023 г. на ОП – гр. София, следствен отдел, следва да се
остави без уважение, тъй като е неотносимо към предмета на правния спор и е не
необходимо за неговото разрешаване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.12.2023 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.3
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на страната на ответника – един относно обстоятелствата, свързани с това каква е
била действителната уговорка между страните по отношение на ползването на имота, както
и един свидетел за факти дали ищецът е отказвал да върне вещите на ответника, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в частта за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на още един свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
186 ГПК да се изискат доказателства по сл. дело № 19/2023 г. на ОП – гр. София, следствен
отдел.
УКАЗВА на основание на чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърдяното облигационно отношение, възникнало на основание договор за наем, сключен с
ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3