№ 35646
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110129619 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
На първо място следва да се отбележи, че са налице предпоставките на чл.213 ГПК за
съединяване на настоящото производство и производството по гр.д.№ 40984/2024 г. по
описа на СРС, 43-ти състав.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмени отговори.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Неоснователно съдът намира и искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от процесните договор и СЕФ, тъй като сам ищецът твърди, че е страна по
този договор, съответно следва да разполага с екземпляри от посочените документи.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи счетоводни документи
по делото, както и платежни нареждания за погасени вноски по кредита е неоснователно.
Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане
претендира, а не на ответника. Отделно от предходното искането за представяне на справка
за извършените плащания не касае представяне на документи, а представлява искане за
изготвяне на такъв, което е недопустимо.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца пред
БНБ, съдът намира за неотносимо към спора.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
СЪЕДИНЯВА на основание чл.213 ГПК настоящото производство с производството
по гр.д.№ 40984/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
ПРИЕМА представените с исковите молби и писмените отговори документи по
описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковите молби доказателствени искания по чл.190
ГПК, както и за издаване на съдебно удостоверение по съображения, изложени в мотивите
на определението
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в двете искови
молби въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ ***,
тел:**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2024 г. от 10:10 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и преписи от писмените отговори от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от *** срещу „***“ ЕООД искове, както
следва: 1/ за прогласяване нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане, предвидена в сключен между страните договор за кредит №
**********/01.07.2021 г., поради противоречие на закона, поради накърняване на добрите
нрави и като неравноправни; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
31,20 лева, представляваща недължимо платена по сключения между страните договор за
кредит № **********/01.07.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; 3/за прогласяване
нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане,
предвидена в сключен между страните договор за кредит № **********/24.06.2021 г.,
поради противоречие на закона, поради накърняване на добрите нрави и като
неравноправни; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 117,49 лева,
представляваща недължимо платена по сключения между страните договор за кредит №
**********/24.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане
В исковата молба с вх.№ 167479/22.05.2024 г. ищецът твърди, че е сключил с
ответното дружество договор за кредит № **********/ 01.07.2021 г., по силата на който му
била предоставена сумата от 100,00 лева, за срок до 06.07.2021 г., при ГПР 48,2 %, ГЛП 39,42
2
%. Поддържа, че съгласно цитирания договор, следвало да заплати и такса за бързо
разглеждане на документи в размер на 16,57 лева. Поддържа, че на 01.07.2021 г. между
страните е подписан анекс към договора, с който на ищеца е отпусната допълнителна сума в
размер на 50,00 лева, а таксата за експресно разглеждане е променена на 31,20 лева.
В исковата молба с вх.№ 222291/08.07.2024 г. ищецът твърди, че е сключил с
ответното дружество договор за кредит № **********/24.06.2021 г., по силата на който му
била предоставена сумата от 50,00 лева, за срок до 29.06.2021 г., при ГПР 48,2 %, ГЛП 39,42
%. Поддържа, че съгласно цитирания договор, следвало да заплати и такса за бързо
разглеждане на документи в размер на 10,06 лева. Поддържа, че на 24.06.2021 г. между
страните е подписан анекс към договора, с който на ищеца е отпусната допълнителна сума в
размер на 120,00 лева, а таксата за експресно разглеждане е променена на 29,40 лева. С
последващи анекси на ищеца били предоставени допълнителни суми, като с последния
анекс от 27.06.2021 г. таксата за експресно разглеждане била променена на 117,49 лева.
Ищецът поддържа, че към настоящия момент изцяло е погасила всички дължими
суми по договора, но излага доводи за нищожност на таксата за бързо разглеждане, поради
нарушение на ЗПК и ЗЗП. Навежда и доводи за нищожност поради накърняване на добрите
нрави, тъй като е нарушен принципа на добросъвестност и справедливост, като се стига до
значителна не еквИ.лентност на насрещните престации. Поддържа още, че съгласно чл.10а
ЗПК не се допуска кредиторът за изисква заплащането на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. Излага подробни съображения относно
заобикаляне на изискванията на ЗПК и неравноправност на клаузата съгласно Директиви на
Европейския парламент и на Съвета относно нелоялните търговски практики. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявените искове за нищожност на клаузите от процесните договори и връщане на
недължимо платените суми въз основа на горепосочените клаузи. Претендира разноски.
В подадените в срока по чл.131 ГПК писмени отговори от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не се спори относно
облигационните правоотношения между страните, но се оспорват останалите изложени от
ищцата доводи за нищожност на таксата за експресно разглеждане на документи с доводи, че
таксата се начислява за услуга, която е пожелателна, допълнителна и незадължителна, и се
предоставя по изрично искане на кредитополучателя. Поддържа се, че таксата не е свързана
по никакъв начин с усвояването и управлението на кредита. Сочи се, че ОУ на дружеството,
включително и регламентираната в тях незадължителна услуга, са предварително изпратени
и съгласувани с КЗП, поради което и не е налице нищожност поради противоречие със ЗПК.
Оспорват се твърденията на ищцата за нищожност съгласно ЗЗД с доводи, че таксата е
заплатена във връзка с експресно разглеждане, а възнаграждението е дължимо за реално
извършена услуга. По изложените в писмения отговор съображения, се изразява становище
за неоснователност на предявените искове. Претендират се разноски.
Предявен са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и
предл.3 ЗЗД, чл.146 ЗПК и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в нейна тежест е да докаже
3
пълно и главно, че таксата за експресно разглеждане съгласно процесния договор,
противоречи на закона и накърнява добрите нрави.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване извършените парични
престации, при начална липса на основание за това; намаляването на имуществото на
ищцата и увеличаването на това на друг правен субект - настоящия ответник, т.е.
обедняване и обогатяване и връзката между тях.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните са сключили договор за кредит №
**********/24.06.2021 г. и договор за кредит № **********/ 01.07.2021 г., по които ищецът е
погасил всички дължими суми, включително таксата за експресно разглеждане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4