МОТИВИ към Решение№260016 по АНХД№295/2019
по описа на Районен съд-Балчик.
По отношение на предложеният И.О.С., роден на ***г***,
Балчишка община, ***, ЕГН********** е внесено Постановление на Районна
прокуратура Добрич ТО-Балчик, с което се иска ,предложения С. да бъде признат
за виновен за извършено престъпление по чл.343 ал.1б.Б пр.2във вр.чл.342 ал.1
от НК,като на основание чл.78А от НК,бъде освободен от наказателна отговорност
и му бъде наложено административно наказание.
Престъплението за което,обвинението
иска С. да бъде признат за виновен е за това че:
На 20.04.2017г. в с.С. при
управление на МПС - л.а. „Фиат Брава“ с peг. № *** излизайки от крайпътна
територия - паркинг на републикански път № II-27, нарушил правилата за
движение - чл.37,ал.2 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, излизащо
на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция, и други подобни и длъжен да пропусне пешеходците и пътните
превозни средства , които се движат по този път и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на И.С.Д. *** изразяваща се в счупване на
трапецовидната кост на дланта на дясната ръка с надлежаща рана, оток и
кръвонасядане на дясна длан, довело до трайно затруднение движението на горен
десен крайник за период от 1,5 - 2 месеца.
Представителят на Районна
прокуратура Добрич ТО-Балчик,прокурор Красимир Д. поддържа първоначалното
обвинение,като пледира да се наложи предвиденото в чл.78А от НК наказание
Глоба,както и наказание лишаване от право на управление на МПС.
Предложеният
се явява лично в съдебно заседание и представляван от редовно упълномощен
адвокат,а именно адвокат Д.Д. ***.
Разпитан в
хода на досъдебното производство С. заявява ,че не се признава за виновен и се
възползва от правото си да не дава обяснения.
В съдебно заседание,предложеният
не се признава за виновен и дава обяснения за случилото се.
В последната си дума завява,че не
се чувства виновен.
От името на
своя подзащитен,адвокат Д. пледира ,че са случилото се пътнотранспортно
произшествие е налице съвина и за двамата шофьори,а не само на неговия подзащитен.
Твърди,че неговия подзащитен също
има причинена телесна повреда в резултат на ПТП-то.Твърди,че не са събраните
всички необходими доказателства по делото.По евентуалност,в случай,че съда
признае неговия подзащитен за виновен моли съда да бъде наложено наказание по
чл.78А в минимален размер,с оглед факта,че неговия подзащитен е безработен.
По делото в съдебната фаза е
назначена съдебно-автотехническа експертиза със вещо лице инж.Е.Ж..
Разпитани е свидетелката по досъдебното производство И.С.Д..
В съдебно заседание са разпитани вещите лица доктор Д.Д.
и инж.Е.Ж. по назначените в досъдебното производство съдебномедицинска и
комплексна експертизи.
По искане
на защитата са допуснати гласни доказателства и са разпитан като свидетели С. О.С.-сестра
на предложения,Г.А.А.,съседка на сестрата на предложения,А.Р.Я.,доктор Л.Б.Г..
Приети са писмени доказателства.
Част от писмените
доказателства,приложени от лист 51 до лист 54 от съдебното производство не
са приети като писмени доказателства от съда поради неустановяване на
техния автор и достоверност в този случай.В посока за откриване на
авторството съдът е направил съответните
действия,но не е успял да установи по безспорен и категоричен начин авторството
на тези документи.
Съдът,след
преценка на събраните доказателства в досъдебното производство и в съдебната
фаза на процеса,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установена следната
фактическа обстановка:
Предложеният И.О.С. *** е правоспособен водач на МПС категории В, АМ.
Предложеният С. е собственик на лек автомобил „Фиат Брава“ с рег. №ТХ ...НХ.
На 20.04.2017г. около обяд И..С. ***
управлявайки посочения по-горе автомобил. Паркирал автомобила в крайпътна
територия срещу кметството на с.С. определена за паркинг с 16 паркоместа ,
видно от уведомителното писмо на кмета на с.С..
Тъй като завалял дъжд И.С. решил да се прибира у дома си.
От паркинга С. потеглил с посочения по-горе управляван от него лек автомобил.
В момента , в който е трябвало да се включи в движението
в участъка от пътното платно от пътя гр.Добрич - Гр.Балчик / републикански път
№ 11-27 , ул.“Девети септември“/ предложеният
С. спрял автомобила и се огледал в двете посоки - на ляво и на дясно.
Поглеждайки в посока гр.Добрич видял , че от там приближава лек автомобил ,
който се движи в посока Гр.Балчик.
И.С. преценил , че отстоянието между управлявания от него
автомобил и този приближаващ от гр.Добрич е достатъчно , за да извърши
безопасно маневра завиване на ляво и предприел осъществяване на маневрата.
При
навлизането от крайпътната територия отредена за паркинг на пътното платно в
участъка от пътя гр.Добрич - гр.Балчик / републикански път № 11-27 , ул.“Девети
септември“/ настъпил удар между управлявания от предложеният С. автомобил и
този приближаващ от гр.Добрич в посока гр.Балчик , а именно л.а.“Ауди АЗ“ с рег. № ТХ ... ХВ управляван от Х.И.В. ***.
В автомобила управляван от В. е
пътувала И.С.Д. ***.
В резултат на възникналото пътно
- транспортно произшествие са причинени имуществени вреди по управляваните от
двамата водачи автомобили и телесни увреждания на обвиняемия и Д..
На И.С. са причинени следните
телесни увреждания - контузия на корема и навяхване на лява раменна става
обусловили временно разстройство на здравето не опасно за живота , т.е. „леки
телесни повреди“.
На свидетелката И.Д. са причинени
следните телесни увреждания - счупване на трапецовидната кост на дланта на
дясна ръка и надлежаща рана , оток и кръвонасядане на дясна длан ,
кръвонасядане в областта на носа и дясната гърда и ожулване на брадичката и
лявото коляно. Видно от заключението на вещото лице по назначената СМЕ
счупването на трапецовидната кост на дясната ръка е довело до трайно
затруднение в движението на горен десен крайник за период от 1,5-2 месеца и
съставлява „средна телесна повреда“ по смисъла на чл.129,ал.2 от НК. Останалите
телесни увреждания видно от същата експертиза представляват леки телесни
повреди.
Съгласно заключението на вещите
лица по назначената комплексна съдебно техническа , трасологическа и
автотехническа експертиза е установен механизма на настъпване на произшествието
, а именно:
На 20.04.2017г. около 13,40 ч. по
ул.“Девети септември“ от гр.Добрич в посока гр.Балчик се е движил л.а.“Ауди АЗ“
с рег. № ТХ ... ХВ управляван от Х.В. ,
в който е пътувала И.Д..Пътната настилка е била асфалтова , мокра , запазена в
добро състояние.Времето е било облачно , с намалена видимост , валял е силен
дъжд , като чистачките на автомобила на висока степен трудно почиствали
предното стъкло. В. е управлявал автомобила със скорост около 40-50 км.ч.
Приближавайки входа на отбивка
намираща се срещу сградата на кметството на с.С. В. *** лек автомобил „Фиат
Брава“ с рег. № *** управляван от обвиняемия
излизащ от отбивката , който без да спре предприел маневра „завиване на ляво“ ,
за да се включи в пътя в посока гр.Добрич. Отстоянието между двамата автомобила
в този момент е било около 10-15м.
В резултат на пресичане на
траекториите на движение на двата автомобила е настъпил удар между тях. Мястото
на удара е в дясната лента за движение на ул.“Девети септември“ в посока
гр.Балчик , т.е. в лентата за движение на св. В..Съприкосновението между
автомобилите е в - предната част на предна лява врата на л.а.“Фиат Брава“ с рег. № *** и предната част/около
предния ляв габарит/ на лекия автомобил „Ауди АЗ“ с рег. № ТХ ... ХВ.
При така изложената фактическа
обстановка е видно , че на 20.04.2017г. в с.С.
И.С. при управление на МПС - л.а.“Фиат Брава“ с рег. № ТХ... НХ излизайки от крайпътна
територия - паркинг не е изпълнил задължението си по чл.37,ал.3 от ЗДвП да
пропусне пътните превозни средства , които се движат по този път и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.С.Д. ***.
С описаното деяние от обективна и
субективна страна предложеният С. е осъществил състава на чл.343,ал.1,б.“б“ ,
предложение второ вр. чл.342,ал.1 от НК.
Основните възражения и твърдения
на защитата на предложения са няколко.
Първото е ,че е налице съвина при
случилото се ПТП.
Това
твърдение,съдът не приема,за доказано поради следните съображения:
Видно от отговорите на задачите по назначената в
съдебната фаза на процеса съдебно автотехническа експертиза с вещо лице инж.Е.Ж.,която
съдът приема изцяло,е че
автомобилът марка
Ауди А3,е управляван със скорост от 62,75км/ч.непосредствено преди възникване
на произшествието.В участъка на пътя,където е станало ПТП има ограничение на
скоростта в размер на 30км/ч.Съгласно заключението на вещото лице дължината на
опасната зона е 17,24 м.и при това положение,при възникване на опасността,т.е.
когато предложеният С. е навлязъл в
платното за движение,отстоянието между двата автомобила е било 8,97м.
С оглед на този факт,свидетелят В.
не е имал възможността да спре преди възникване на ПТП-то,респ.да предотврати
настъпването на обществено опасните последици,изразяващи се в телесни
увреждания на С. и Иска Д..В предвид на това съдът не приема твърдението на
защитата на предложения ,че е налице съвина.
На второ
място,защитата на предложеният С. твърди,че освен доказаните леки телесни
увреждания,С. е получил и средната телесна повреда в резултат на случилото се
ПТП,изразяващо се в преден отдел на
таза,т.е.счупване на лява тазова кост.
Съдът съобразява
факта,че с оглед липсата на съвина,твърдението дали има причинена телесна
повреда и от какъв вид е тя ,в резултат на ПТП, на самия виновен извършител, е
несъставомерно обстоятелство.
Но в предвид
пълнотата на мотивите ,съдът следва да отбележи и следното:
Съдът не приема по категоричен
начин,че въпросната телесна повреда е в резултат на конкретното ПТП,поради
следните доказателства.видно от събраните доказателства,при първоначалния оглед,тази
фактура не е видяна или по точно,както дава обяснения вещото лице доктор Д. в
съдебно заседание,тази фактура е с давност от 1-2 години,тъй като е имало
зарастване,калциране,т.е.образуване на костна тъкан.В показанията си в съдебно
заседание и свидетелят на защитата
доктор Л.Б. обяснява,че е възможно тази фактура да не отбелязана,тъй като е
било ранно според свидетеля зарастване на фрактурата.
В този случай,съдът дава вяра на
обясненията на вещото лице доктор Д.,който завява,че се касае за стара фрактура(счупване).
На следващо
място,защитата на предложеният И.С. твърди,че показанията на свидетелката И. С.
Д. са недостоверни.
Свидетелката
Д. е разпитана в съдебно заседание,като е предупредена за отговорността за
лъжесвидетелстване.Според съда показанията,които дава свидетелката са
последователни и логични в този смисъл следва да се приемат за достоверни.
Защитата
иска събиране на писмени доказателства относно фактите свързани с дадените от
свидетелката показания.
Именно тези документи приложени по делото от лист 51 до
лист 54,съдът не приема като доказателства по делото,тъй като не е установено
тяхното авторство независимо от положените в тази посока усилия на съда.
С оглед на това,съдът приема,показанията на свидетелката
,като достоверни и като част от целия доказателствен материал.
Съдът
съобразява факта,че разпитаните в съдебно заседание свидетели на защитата С. О.С.,Г.А.А.,,А.Р.Я.,не
са очевидци на случилото, и по същество не дават факти,който да водят до
промяна на установената фактическа обстановка.
От
субективна страна,предложеният С. е действал при наличие на
непредпазливост,като формата на вината.
С оглед
изложеното,съдът приема,че предложения И.О.С. е извършил конкретното
престъпление по чл.343 ал.1б.Б пр.2 във вр.чл.342 ал.1 от НК.
Предложеният И.С. е с чисто
съдебно минало,за конкретното престъпление,което е непредпазливо,законодателят
е предвидил наказание лишаване от свобода за срок до три години или пробация.В
случая,следва да се приеме ,че не са налице причинени имуществени вреди,тъй
като същите са несъставомерни и не е доказано тяхно наличие.
В предвид на тези
обстоятелства,съдът приема,че са налице както обективните ,така и субективните
условията на разпоредбата на чл.78А от НК.
С оглед на това,съдът счита,че
предложеният С. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание.
При
определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанията,съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието,извършителя и всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на
обществена опасност на деянието,според съда е висока с оглед неговата масовост.
Степента на обществена опасност на извършителя,съдът
отчита,като невисока.
С. е с чисто съдебно минало и с добри характеристични
данни.
Като
смекчаващо вината обстоятелство,съдът преценява факта,че С. е безработен.
С оглед на гореизложеното,съдът счита,че по отношение на С.
следва да се наложи административно наказание Глоба в минималния предвиден
размер,а именно 1000лв.
Предложеният
С. е правоспособен водач на МПС.
Разпоредбата на чл.78А ал.4 от НК,дава възможност на съда
да наложи наред с наказание глоба и административно наказание Лишаване от право
за управление на МПС.
Съдът съобразява
факта,че се касае за причинени ПТП в което има причинени телесни повреди.На
следващо място,съдът преценява,като отегчаващо вината обстоятелство и факта,че
видно от събраните доказателства има и други нарушения по ЗДвП,като водач на
МПС.
С оглед
тези факти,съдът приема,че наказанието Лишаване от право на управление на МПС,следва да бъде над
средното предвидено в закона,а именно Лишаване от право на управление на МПС за
срок от ДВЕ години.
С оглед
изложеното,съдът признава предложеният И.О.С. за виновен за извършеното
престъпление по чл.343 ал.1б.Б пр.2 във вр.чл.342 ал.1 от НК,като на основание
чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000лв.(хиляда лева).
Предложеният
С. е осъден да заплати и държавна такса в случай на издаване на изпълнителен
лист,в размер на 5лв.(пет лева)в полза на Бюджета на съдебната
власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
На основание чл.78А ал.4във вр.чл.343Г във вр.чл.37 т.7
от НК на предложеният С. е наложено и административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
С
Решението,предложеният С. е осъден да заплати направени деловодни разноски в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич в размер на 912,66лв.(деветстотин и
дванадесет лева и шестдесет и шест стотинки).
Предложеният С. е осъден да заплати и държавна такса в
случай на издаване на изпълнителен лист,в размер на 5лв.(пет лева)в полза на
Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
С Решението,предложеният С. е
осъден да заплати направени деловодни разноски в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на Районен съд-Балчик, в размер на 986,90лв.лв.(деветстотин
осемдесет и шест лева и деветдесет стотинки).
Предложеният С. е осъден да заплати и държавна такса в
случай на издаване на изпълнителен лист,в размер на 5лв.(пет лева)в полза на
Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
Така
определени наказанията според съда ще справедливи и достатъчни и ще постигнат
целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Водим от
гореизложеното,съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :