№ 48
гр. Перник , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201105 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, №0021381,
издаден от ОД МВР – Перник, на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК ********,
представлявано от управителя Р.Р.К., е наложена имуществена санкция в размер 2000
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1
от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от „Р и А Кръстеви“ ЕООД,
представлявано от управителя Р.К., чрез пълномощник – адв. К.П., в която се излагат
възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона и при неспазване на
процесуалните правила, тъй като описание на нарушението напълно отсъства в
съдържанието му. Оттук се обосновава тезата, че не е възможна преценка извършено
ли е нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и законосъобразно ли
жалбоподателят е санкциониран за него. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като
незаконосъобразен, издаден при допуснато особено съществено нарушение,
ограничаващо правото на защита.
В съдебното производство законният представител на „Р и А Кръстеви“ ЕООД
не е участвал, не е участвал и пълномощникът му. Преди съдебното заседание е
депозирано писмено становище, с което се изразява желание за разглеждане на делото
1
в тяхно отсъствие, потвърждават се тезите в жалбата и искането за отмяна на
електронния фиш, като се претендира и присъждане на разноските, направени от
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОД МВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 08.09.2020г., за времето от 11.20ч. до 13.40 часа, на територията на община
Перник, път I-6, км.86+300, ПВ Църква, с АТСС – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 с №11743d0, се извършвал контрол за на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в посока към град Радомир, както и за
наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За извършения на датата контрол в посочения часови интервал, полицейският
служител, работил със системата за контрол, попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, приет като писмено доказателство.
При преглед и обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и процесния
електронен фиш, серия Г, №0021381, в който било отразено, че на 08.09.2020г. 12.45
часа, община Перник, път I-6, км.86+300, ПВ Църква, в посока към гр. Радомир, с
МПС – лек автомобил „БМВ 640Д“ с рег. №********, е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с горепосоченото АТСС.
След справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че превозното средство е
собственост на ЮЛ – „Р и А Кръстеви“ ЕООД, представлявано от Р.Р.К..
Въз основа на тази данни срещу ЮЛ - собственик бил издаден процесният
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с АТСС, с който на основание л.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във
вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била наложена имуществена санкция в
размер 2000 лв.
Видно от приложеното по административната преписка удостоверение №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. на Българския институт по метрология, преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с №11743d0 е одобрен тип, вписан под №
5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок
на валидност до 07.09.2027 г., като използваната такава при заснемането на процесния
автомобил е съответствала на одобрения тип, предвид приетите и ценени като писмени
доказателства протоколи за проверка №248-ИСИ/11.12.2017г и №55-С-
ИСИ/11.10.2018г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна
дирекция „Мерки и измерителни уреди” на Българския институт по метрология.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
2
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков материал, протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-8355/09.09.2020г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. с приложение към
удостоверението, протоколи за проверка №248-ИСИ/11.12.2017г и №55-С-
ИСИ/11.10.2018г. на БИМ.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от
гледна точка изискванията към съдържанието му установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП,
към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В по-голямата си част тези данни са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието на
нарушението и правното му квалифициране.
Съображенията са следните:
В електронния фиш предмет на обжалване липсва каквото и да е описание на
нарушението - не са изложени никакви обстоятелства относими към визирания
фактическия състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, каквото е правното му квалифициране.
Описанието на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част на
съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други
материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат
вменения състав на нарушение. Изискването за описание на нарушението налага
отразяване на фактите, изпълващи признаците от съответната
административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е изразило
деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил, каквито
обстоятелства изобщо липсват. Лаконично и напълно неопределено е посочено, че на
3
визираните дата, час и място с МПС – л.а. „БМВ 640Д“ с рег. №******** е установено
нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС, без да са изложени каквито
и да е обстоятелства, относими към конкретен фактически състав на нарушение. При
това положение изобщо не е възможно да се осъществи съдебен контрол за
законосъобразност и обоснованост на извода за нарушение, както и да се провери
правилността на дадената правна квалификация на нарушението, намерила само
цифрово отражение в електронния фиш.
Сама по себе си същата е незаконосъобразно определена и на друго основание.
В ЕФ е посочено, че е осъществен съставът на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
Нарушението по 483, ал.1, т.1 от КЗ е формално и е довършено и наказуемо по
чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за
застраховка „Гражданска отговоронст” на автомобилистите. За съставомерността на
това деяние е ирелевантно обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй
като съставът на нарушението се реализира с несключване на „ГО” на
автомобилистите от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. При
тази хипотеза неизпълнението на задължението на собственика/ползвателя по чл. 638,
ал.1, т.1 /за ФЛ/ или т.2 /за ЮЛ или ЕТ/, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи
по документи, без да е необходимо заснемането на превозното средство в движение,
като отговроността се ангажира по общия ред - чрез съставяне на акт за установяване
на административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ е установен друг състав на нарушение,
различен от обективна страна, доколкото установява специален ред за наказване при
установено с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В този случай нарушението ще
бъде довършено, когато с АТСС се установи управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Именно в тази хипотеза
законът в разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането допуска издаване
на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, който се изпраща на
собственика на моторното превозно средство, като за него възниква задължение в 14-
дневен срок от получаването да заплати глобата или имуществената санкция по чл.
638, ал. 4 и 6, без възможност за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал. 5 от Закона
за движение по пътищата. Следователно, в този случай собственикът на превозното
средство носи обективна отговорност за извършеното, макар и от друго лице
4
нарушение, изразяващо се в управлението му без задължителната застраховка.
Установеният от законодателя в посочената разпоредба особен ред за
установяване на административно нарушение, за налагане на съответно
административно наказание и за заплащане на наложените глоба или имуществената
санкция е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 от КЗ, според
което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят от
оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638,
ал.1-3 и 5 и чл.639 - от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за
движението по пътищата.
Както се посочи, в процесния електронен фиш фактическо описание на
нарушението на практика липсва, поради което е невъзможно да се прецени какво в
действителност нарушение на Кодекса за застраховането е извършено и каква е
правната му квалификация. В случай, че наказание е наложено за формалното
бездействие по отношение задължението да се сключи договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, представляващо
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.1 от КЗ, каквато е и правната
квалификация в електронния фиш, то издаването на ЕФ по реда на чл.647, ал.3
Кодекса за застраховането е бил неприложим. В случай, че наказването е извършено
за нарушение, проявено в управление на моторно превозно средство без сключен и
действащ такъв застрахователен договор, установено с АТСС, каквито фактически
обстоятелства отчасти са изложени в съдържанието на електронния фиш, то в този
случай ще бъде осъществен състава на чл.638, ал.4 от КЗ и именно тогава ще бъде
приложим редът за наказване с електронен фиш, съгласно чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Липсата на очертан фактически състав на нарушение представлява съществено,
неотстранимо нарушение на процесуалните изисквания, то напълно лишава
жалбоподателя от възможност да разбере за какво нарушение е наказан, за да проведе
защита срещу него, а и препятства възможността съдът да прецени има ли извършено
нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и законосъобразно ли е наказан
жалбоподателят за него.
Изложените съображения безусловно мотивират отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен.
По разноските:
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат
5
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподателят - „Р и А Кръстеви“ ЕООД, е направил разноски за възнаграждение на
адвокат в производството и е поискал присъждането им. От приложения договор за
правна защита и съдействие от 23.06.2021г., сключен между ЮЛ и адв. К.П., се
установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по а.н. дело, образувано във връзка с обжалването на процесния
електронен фиш, в размер 500 лв., като е отразено заплащането му в брой при
подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63,
ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение
на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения
електронен фиш. В случая обаче то е определено над минималния размер от 370 лева,
предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
предвид възражението за прекомерност, направено от другата страна в
съпроводителното писмо към преписката, съдът счита, че на основание чл.63, ал.4 от
ЗАНН следва да присъди по-нисък размер на разноските от договорения, като осъди
ОД МВР – Перник да заплати възнагражение в минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран от
обстоятелството, че делото не разкрива фактическа и правна сложност и е приключило
в едно съдебно заседание, в което пълномощникът не е участвал.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г,
№0021381, издаден от ОД МВР – Перник, с който на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С., район *******, ж.к.. *******,
бул. Витоша №91, представлявано от управителя Р.Р.К., е наложена имуществена
санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1,
т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да заплати
на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район *******, ж.к.. *******, бул. Витоша №91, представлявано от управителя Р.Р.К.,
сума от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща направени от него разноски в
производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски над този размер до
6
размера на договореното и заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение от
500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7