№ 757
гр. П., 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500851 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката А. Д. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.М. М., редовно упълномощен. Представя пълномощно и за настоящата
инстанция.
Ответникът Т. П. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.С. Б., редовно упълномощен.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №987/30.07.2025г., постановено по гр.д.№****/2024г. по
описа на РС- П. е отхвърлен предявения от А. Д. С., с ЕГН ********** от
гр.П., ул.“С. В.“ №6 срещу Т. П. Т., с ЕГН ********** от гр.С., ул.“К.“ №71,
ет.1 иск, с правно основание чл.109 от ЗС, да бъде осъден ответника за
1
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да
упражнява правото си на собственост по отношение на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор **********, находящ се в град П., ул.“С. В.“№6, ет.5,
като отстрани причините за течовете в жилището си, представляващо
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********, находящ се в гр.П.,
ул.“С. В.“ №6, ет.6.
Осъдена е А. Д. С., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“С. В.“ №6, да заплати
на Т. П. Т., с ЕГН ********** от гр.С., ул.“К.“№71, ет.1 сумата от 800лв.
разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от А. Д. С., чрез
пълномощника й адв.М. М..
Искането в нея е да се отмени, като недопустимо и неправилно
обжалваното решение и се постанови ново такова, с което да се уважи
исковата молба със следващите се законови последици и присъждане на
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Т. П. Т., чрез пълномощника му адв.С. Б..
В него се оспорва изцяло подадената въззивна жалба, като се твърди, че
обжалваното решение е допустимо, законосъобразно и правилно.
Твърди се, че в действащия ГПК е въведено ограничено въззивно
обжалване. Съгласно императивната разпоредба на чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението и по неговата
допустимост в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата. Това означава, че решаващата си дейност въззивният
съд следва да се ограничи до преценка на валидността и допустимостта на
първоинстанционното решение, а на неговата правилност само по посочените
в жалбата конкретни доводи за неправилност на това решение.
Сочи се, че въззивният съд проверява правилността на решението само
по отношение на приложението на императивните материалноправни норми,
защото прилагането на тези норми е в обществен, а не в личен интерес и
поради това не може да зависи от волята на страните. Само в този случай,
диспозитивното начало и състезателността като доминиращи принципи на
гражданско- процесуалното право следва да отстъпят пред принципа на
служебното начало.
Твърди се, че предвид очертаните във въззивната жалба възражения и
изложени доводи по отношение на допустимостта и правилността на съдебния
акт и с оглед събраните в районния съд доказателства се моли да се приеме, че
2
същата е неоснователна, като се потвърди обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Съдът докладва постъпила молба – становище от А. С. чрез
пълномощника й адв.М.. В него е заявено, че ИМ е нередовна, тъй като е
подадена в нарушение на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК. Съответно, че ИМ не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Респективно, че ИМ не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. Изложени са подробни
съображения в тази посока. Искането е във връзка с допустимостта на
обжалваното решение, да се остави без движение исковата молба като
нередовна, поради неизпълнение на посочените в молбата изисквания, които
нередовности могат да бъдат отстранени съобразно указанията на съда със
следващите се законови последици. Към становището са посочени
доказателства. В този смисъл е представен част от снимков материал, описан в
5 точки.
Адв. М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам и молбата становище във връзка с допустимостта на съдебното
решение, като такова произнесено поради нередовност на исковата молба, по
подробните съображения, които съм изложил пред вас. ИМ е нередовна с
оглед определяне цената на иска, а другото касае неопределеност на
фактическата обстановка, фактически неопределеност на петитума.
Адв. Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
По направеното допълнително искане с допълнителна молба, запознах се
частично с нея, тъй като такава не ми е връчена. Считам, че подобна молба е
недопустима, тъй като същата е в противоречие със забраната за
недопустимостта за утежняване на положението на жалбоподателя, визирано в
чл.281, ал.1 изр.2. Жалбоподателят описва оставяне на ИМ без движение и
даване указания от съда съобразно формулираните в същата молба-
становище твърдения за нередовност на същата като в случай, че вие
приемете, че е процесуално допустима и вие дадете указания и той не ги
изпълни, какво следва от това. Ще трябва да върнете ИМ и какво се случва със
съдебния акт, който е постановен. В тази връзка считам същата за
3
недопустима. Освен това с наведените в нея доводи по отношение на
относителността й, считам за неоснователни. По отношение на приложения
снимков материал моля да задължите жалбоподателя да уточни тези снимки
какво изразяват, това ново възникнали обстоятелства ли са, съществували ли
са при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, тази ситуация в
жилището на даверителката му и дали са отразени от вещото лице в
заключението или в свидетелските показания. Това за мен е неясно дали това
са ново възникнали обстоятелства или ново установени от жалбоподателката,
които са били налице при разглеждане на делото при първоинстанционното
производство. Видно от снимковия материал е, че това което е заснето не е
много прясно като информация. Касае се за стари щети, каквито твърдения е
имало в първата инстанция и представянето им към настоящия момент
считам, че е налице преклузия и не следва да бъдат приемани като
доказателства.
Адв.М. /реплика/: Смятам, че законът не вменява служебна проверка
относно допустимостта на решението в случай дали ИМ е редовна, т.е. това е
обективно независимо дали е в интерес или не на жалбоподателката. Считам,
че при положение, че една искова молба е била нередовна и тези нередовности
не са били отстранени в този смисъл е и задължителната съдебна практика на
ВКС, тези нередовности следва да бъдат отстранени във въззивната
инстанция. Това какви указания вие ще дадете при положение, че
констатирате твърдените от нас нередовности и на ИМ, служебно ще следва
да се произнесете по тях, оттам нататък в съответния срок ние ще ги
отстраняваме. Ще цитирам Решение № 403/19.10.2012г. „Така заявения
петитум съдържа неопределеност, която ако не бъде отстранена, ще се отрази
на диспозитива на постановеното решение.“ Тази неопределеност вие я
виждате в така постановеното първоинстанционно решение. Не е изяснено в
обстоятелствената част и в петитума. В конкретния случай би следвало да се
остави без движение, а въпросния снимков материал сме го представили с
оглед на това, че е налице противоречие в обстоятелствената част, че не
веднъж, а 2 пъти, че е увредено цялото жилище. Относно това дали са нови
обстоятелства или не са, в крайна сметка процесът е висящ независимо, че е
нередовна ИМ и по време на този процес настъпват съответните факти.
Нередовността би следвало да намери приложение в разпоредбата на чл.235,
ал.3 от ГПК, че съдът е длъжен да съобрази всички факти, които са относими
4
към спора, които са настъпили по време на висящността на съдебното дело,
което се явява такова и пред вас. Моля за произнасяне по така депозираната
молба за нередовност на ИМ, респективно за недопустимост на
първоинстанционното решение.
По отношение на направените искания по подадената молба- становище
от А. С. чрез пълномощника й адв.М. М., която се поддържа в днешното
съдебно заседание съдът намира, че в съдебното си произнасяне в настоящия
случай съдът няма основание да отхвърли исковата молба като нередовна
поради нарушение на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК във връзка с това, че в ИМ не е
посочена цена на иска като такъв по чл.109 от ЗС и той е оценяем по смисъла
на т.1 на Тълкувателно решение №4/2015г. на ВКС. Това е така, тъй като пред
първата инстанция е следвало да бъде реализирано такова възражение, което
реално не е осъществено от страните по делото, нито от съда, предвид на
което следва да се приеме, че въпросът за внасяне на държавната такса е
стабилизиран и няма основание настоящата инстанция да се занимава на този
етап от процеса.
По отношение на направените доводи относно това, че ИМ не отговаря
на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК съдът, запознавайки се с
обстоятелствената част на ИМ намира, че действително тя не отговаря на
посочените. В този аспект следва да се приеме, че действително страната
следва да конкретизира обстоятелствата в какво точно се изразява
бездействието или действието на ответника. Съответно ищецът следва да
конкретизира местата, където са установени увреждащите действия, които
пречат на собственика да упражнява правата си. След като изложи ясни и
конкретни обстоятелства в тази посока ищецът следва да посочи петитум,
отговарящ на изискванията на закона, за да има възможност при евентуално
уважаване на иска по чл.109 от ЗС, същия съответно да бъде изпълнен.
С оглед на гореизложеното, исковата молба следва да бъде оставена без
движение и да се даде едноседмичен срок на ищцовата страна, в която
последната да отстрани констатираните посочените по- горе нередовности с
което да бъде преодоляна установената неопределеност и противоречия
между обстоятелствената част на исковата молба и конкретно направено
искане от съда за да се уважи така предявения иск по чл.109 от ЗС от районния
5
съд.
Предвид на това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А. Д. С..
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес за отстраняване на
посочените в мотивната част на определението нередовности.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6