№ 10095
гр. С, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110149560 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. ЗДР. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. М..
ИЩЕЦЪТ ИР. С. К. - редовно уведомена, явява се лично, представлява
се от адв. М..
ИЩЕЦЪТ К. С. К. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен, представлява се от юрк. И с
днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приети
приложените към нея писмени доказателства. Претендираме за тримата за
периода от 1961 г. до днес, на основание наследство и давност. От 1961 г. С К.
е започнал да владее имота до неговата смърт през 2001 г. По отношение на
М - от 1965 г., когато сключва граждански брак със С. Тя живее там и до днес.
По отношение на И.К. и К.К. – от момента на тяхното раждане: 1966 г. и 1969
г. до днес, като всички присъединяват владението на С К. З. Представил съм
удостовеРе за наследници към исковата молба, от което е видно
наследяването. Оспорвам изцяло отговора на исковата молба, като съдържащ
неверни факти и обстоятелства. Оспорвам двата акта за публична общинска
собственост, тъй като от същите не става ясно дали касае процесния имот. Не
е посочено въз основа на какъв акт са издадени тези актове за публична
общинска собственост. На следващо място оспорвам комбинираната скица,
като издадена от ответника. Оспорвам нейното съдържание и истинност.
Относно приложените разписни листи – да се приемат. Единият разписен
лист е от 1997 г. и в него е записано, че процесният имот представлява двор,
а в предходния разписен лист от 1959 г. или 1960 г. като собственик на
процесния имот е посочен С З. Оспорвам истинността и съдържанието на
1
акта за общинска собственост. Оспорвам неговата неистинност и съдържание,
като невярно. На първо място – основанието, на което е съставен -въз основа
на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС. Този член означава, че актът е съставен въз основа
на закон. Моля да задължите ответната страна да представи този закон. Не е
посочено от коя дата процесния имот се владее от общината. Моите
доверители входираха молба за обстоятелствена проверка за снабдяване с
нотариален акт за давностно владение и тогава беше съставен този акт. На
следващо място - не е посочено каква е реалната част: Пише „реална част от
УПИ 5 за имот 634, кв. 49. Не са посочени реалната част, кои са съседите, на
какво основание и по чия инициатива е започнала административната
процедура по обособяване на тази реалната част. Поддържам искането си за
разпит на свидетелите и за СТЕ. Моля да задължите ответника да представи
преписката към Акт за частна общинска собственост под № 3519, по която е
съставен той Ако няма такава, моля да задължите ответника да заяви изрично
това. След това ще помоля да ми предоставите възможността да се запозная и
да поставя въпроси към СТЕ. Нямам възражение по доклада.
Юрк. И – Поддържам отговора на исковата молба в нейната цялост.
Представените документи имат пороци, които по никакъв начин не
позволяват да се презюмира правото на собственост на ищците. Посоченият
договор от 1961 г. не представлява договор, а по-скоро предварително
намеРе, защото дори в т. 6 на договора е указано, че купувачът С К. З ще се
снабди самостоятелно с нотариален акт при условията предвидени по закон,
което означава, че към момента на сключване на договор т.н. продавачите не
са били собственици на този имот. По отношение на махленското
свидетелство от 1990 г., свидетелите в него не отговарят на изискването на
чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК поради факта, че имотът, видно от приложения
договор е на стойност под 5000 лева. Адресатите на ищците не съвпадат с
адреса на процесния имот, оспорвам правото им да се позоват на давността
като основание за възникване на това право на собственост. Една справка в
Регистър Население на ГРАО показва, че М, И и К от 2008 г. живеят на ул. СД
№ 48А, старо име на улицата: „7-ми конгрес“, а К по настоящ адрес е
регистриран във Варна, докато адвокатът твърди, че от 1961 г. те едва ли не
обитават този имот. Ние сме предоставили официални документи по смисъла
на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, които обвързват съда с признаването им до
доказване на противното. Съставените актове са от орган, съставени в
рамките на неговите пълномощия. Възразяваме срещу допускане н свидетели,
които не отговарят на чл. 164, ал. 1, т. 2 и т.5, т.е. очакваме страната да доведе
свидетели, които да дадат сведения за правните сделки, на които се основава
искът или пък, които могат по недвусмислен начин да опровергаят
официалните документи, които СО, район В е издала. Моля да задължите
ищците да предоставят документи относно законността на построеното в
имота. Нямам възражения по доклада.
Адв. М. – Никога не сме твърдели, че черпим вещни права от договора
от 1961 г. Това е един предварителен договор, с който удостоверяваме
началото на владението. Относно адресната регистрация, считам че кой къде
е регистриран е абсолютно неотносимо за изводите дали владее един имот
или не. Относно възраженията за законността на сградата – тя е строена през
1962 г., по силата на закона тя е в режим на търпимост съгласно Параграф 16
от ЗУТ. И дали сградата е законна или не, няма никакво отношение към
правото на собственост.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 13.05.2022 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 20.05.2022 г. от СО с приложени писмени
доказателства.
Юрк. И – Поддържам молбата, представени са всички документи по
преписката.
Адв. М. – В тези документи няма нито едно писмено доказателство, въз
основа на което е съставен процесния акт за частна общинска собственост. Да
не се приемат, тъй като са неотносими към предмета на делото, с изключение
на двата разписни листа. Това не е преписката – няма графична част, няма
основание, въз основа на което е съставен този акт за частна общинска
собственост.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените от ответника документи, в които се твърди да съставляват
преписката по издаване на акт за частна общинска собственост №
3519/28.10.2020 г. и акт за публична общинска собственост №
3518/28.10.2020 г., като същите ще бъдат ценени по същество с решението по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 20.05.2022 г. на ответника
писмени доказателства.
По направеното искане на ищеца за задължаване на СО да представи
закона, въз основа на който са издадени актовете за общинска собственост,
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважено така формулираното искане,
тъй като законите са общоизвестни нормативни актове и не следва да бъдат
приобщаване като доказателство по делото.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи закона, въз основа на който са издадени актовете за
общинска собственост.
По отношение искането на ищците за задължаване на ответника да
представи преписка по издаването на актовете, съдът вече е постановил
определение от 13.05.2022 г. в този смисъл, поради което и ново задължаване
на ответника не е необходимо. А по отношение изпълнението на
задължението на ответника да представи доказателствата, СЪДЪТ намира, че
следва същото да се цени с крайния съдебен акт. Съдът намира, че с оглед
заявеното от ответника и представените документи от 25.05.2022 г. не
съществува процесуален ред, по който следва да бъде задължен ответника да
представи други доказателства, които твърди, че няма.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на
ответника да представи преписка в цялост по издаването на актовете за
общинска собственост.
Адв. М. – Може би неправилно се изразих относно искането си.
Основанието, въз основа на което е съставен акта е чл. 2, ал. 1, т.1, т.е.
имотите и вещите, определени със закон. Това е основанието, въз основа на
което е съставен процесния акт. Моля да задължите ответника да посочи кой
е законът.
3
Юрк. И – В акта сме посочили, че става въпрос за чл. 2 ЗОС, защото
законът казва, че всички имоти без собственик по право и закон стават
общинска или държавна собственост. Твърдим, че към момента на съставяне
на актовете – 2020 г., имотът е бил без собственик. Твърдим, че реална част от
имота е публична общинска собственост, съгласно Акт № 3518/28.10.2020 г.,
а другата реална част от имота е частна общинска собственост, съгласно Акт
№ 3519/28.10.2020 г. Двата акта съставляват актове за точно този имот –
общо 380 кв.м. Към датата, в която сме процедирали е трябвало да създадем
два акта, защото в комбинираната скица се вижда, че една част от имота
попада в рамките на тази публична общинска собственост. Към момента на
съставяне на актовете е нямало друг собственик. Само по план там е
прокарана улица, не е изградена. Приложили сме удостовеРе от ГИС-С, от
което е видно това, за което говорим. Към 28.10.2020 г. имотът не е имал
собственик.
Адв. М. – Твърдим, че от 1961 г. имотът е ограден и оградите не са
местени. Имотът представлява семейна собственост на моите доверители от
1961 г. до днес. Документите са издадени от фирма, която е общинска
собственост. Оспорвам съдържанието им.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
ЖЛС – 63 г., роден в гр. С, неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
АБК – 61 г., роден в гр. С, неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля ЖЛС.
Свидетеля на въпроси на адв. М. – Познавам М, И и К.К.. Съседи сме в
кв. МП. Аз съм на ул. ***-ма, а те са на ул. СД № 48А. Лицата живеят в къща,
построена на този адрес и оградена. Имотите са около 450-500 кв.м аз живея
там от 1983 г. тогава живееше там М и мъжа й, когото помня като
физиономия, но не и като име. Тогава живееха те – дъщерята и момчето- сина
на М. Аз имах ателие – бижутерия и децата идваха при мен. Всички – Р - И и
К, живееха там с майка си и баща си. Има една оградена къща, двор с дървета,
лозя, парник имаше преди 1-2 г. имотът е около 400-500 кв.м. къщата е около
70 кв.м. влизал съм вътре, къщата е обитаема, но аз съм седял предимно в
двора. Оградите не са местени. Минаваше баралица/канал отпред, няма
накъде да се мести оградата. От другата страна живее ГС с жена му – П. От
другата страна е В, от 4-та страна са едни цигани с каруца. В началото беше
телена ограда с колове и в момента си е същата. Не съм чувал някой да
оспорва собствеността им. Канеха се да бутат квартала и да строят блокове.
Преди да дойдат промените през 90-та година започнаха да строят блокове.
От бул. Сливница да навлизат към квартала – отчуждаваха. В един момент
прекратиха строежите. Останаха блокове и до линията си останаха къщите.
Не знам кой се канеше да бута къщите, така се говореше. Реших, че е от СО.
Говореше се, че ще бутат къщите и ще правят блокове.
Свидетелят на въпроси на юрк. И – Ищците живеят на ул. СД № 48А.
Знам, че живеят там. Не съм виждал документи за собственост. Често се
виждахме с М, защото се занимаваме с разсади. От известно време не се
виждаме толкова често, защото тя не е добре. И и К виждам често. Те и сега
живеят там. Не съм виждал друг да живее там.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
4
Свидетелят АБК – Познавам М, И и К от 1970 г. Ходил съм им на гости
с моите родители. В момента живея в с. ВТ. Преди съм живял на ул. СГ №
116. Роден съм тук и до 2002 г. съм живял на тази улица. Имотът на
фамилията знам от 1970 г., защото родителите ми бяха приятелски семейства.
Б и КЙ – майка ми и баща ми, ме водеха в кв. МП на гости на тяхното
семейство на ул. СД № 48А. Аз съм ходил там много пъти до 2002 г. Сега пак
ходя, но на гости, когато идвам в С. Стигам до там с трамвай № 4, след това
автобус № 83 и слизам на спирка О, спирката преди моста и гробищата. След
това, те се намират навътре в квартала по една централна улица и след това
надясно. Това е дворно място не съм го мерил, но на око е около 450-500
кв.м., а къщата е около 70 кв.м. влизал съм вътре. Има кухня, антре, баня, стая
и още една стаичка. На един етаж е. Винаги е имало ограда – железобетонни
колци и мрежа. Такава беше преди и до днес. Сложена е порта, за да влиза
кола вътре. Не съм виждал тези огради да се местени. Не съм чувал някой да
е оспорвал собствеността. От 1970 г. до днес там живее семейството. Техния
баща – С К. З, преди да почине, майка им – М.З., К.К. и сестра му И.К.. Те
винаги са живели там. Познавах двама трима съседи – ГС и жена му – П М,
още един, едно циганско семейство беше от другата страна. Последно съм
бил там миналия месец. В годината може би отивам по няколко пъти.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. М. – Моля да допуснете СТЕ, за формулиране задачите на която
моля да ми предоставите 14-дневен срок. Вещо лице ще е необходимо с оглед
твърденията на ответната страна за актовете за публична и частна общинска
собственост, касаещи идентичност между имота, описан в договора за
покупко-продажба от 1961 г., имота, в който живеят моите доверители и
имотите, описани в актовете за публична общинска собственост и частна
общинска собственост. Дали е извършено отчуждаване. Както и да се изготви
комбинирана скица. Моля за двуседмичен срок, за да конкретизирам
въпросите с писмена молба.
Юрк. И – Нямам други доказателствени искания. Моля за срок за
поставяне на въпроси към СТЕ.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на
страните да формулират в писмен вид задачи, които искат да поставят към
СТЕ.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на страните за формулиране
на задачи към СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.10.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5